Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013
в полном объеме постановление изготовлено 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Клименко В.С. по дов. от 19.06.2013;
- от ООО "ЖКК "Единые Жилищные системы" - адвокат Витман Е.В. по дов. от 26.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2013 кассационную жалобу
ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы"
на определение от 15.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника по переводу денежных средств клиента (ООО "ЖКК "Единые Жилищные системы") на основании платежного поручения от 29.02.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2012 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки должника, а именно, исполнения должником платежа от 29.02.2012 в сумме 17 100 000, 68 рублей на основании платежного поручения N 19 клиента Банка - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" (далее - ООО "ЖКК "Единые жилищные системы", Клиент или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" N 40702810200000002381 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 17 100 000, 68 рублей и взыскания с ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" в пользу ОАО "МИ-БАНК" 17 100 000, 68 рублей.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" является клиентом Банка по договору банковского счета N 8-01/11-64 от 28.09.2011, в рамках которого с расчетного счета Клиента по его распоряжению (платежное поручение N 19 от 29.02.2012) были списаны и переведены на другой счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", 17 100 000, 68 рублей, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением, поскольку списание произведено в течение шести месяцев, предшествующих назначению временной администрации (Приказ Банка России от 05.04.2012 N ОД-205), в период наличия неисполненных Банком обязательств перед другими кредиторами, при этом ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности Банка с учетом многочисленных предписаний Банка России в адрес ОАО "МИ-БАНК", изданных с апреля 2011, публикаций в СМИ и в сети Интернет, предъявленных Банку другими кредиторами исков, информация о принятии которых к производству Арбитражного суда города Москвы размещена была в феврале 2012 года.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на отсутствие в ОАО "МИ-БАНК" на момент совершения оспоренного списания денежных средств картотеки неисполненных документов, на отсутствие надлежащих доказательств осведомленности Клиента о финансовых трудностях Банка в момент совершения сделки, а также на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не превышает одного процента стоимости активов Банка на 01.02.2012 согласно представленной должником в Банк России бухгалтерской отчетности, а ее цели не выходят за рамки аналогичных сделок, совершавшихся должником в течение продолжительного времени, поскольку списание средств со счета, открытого в ОАО "МИ-БАНК", было направлено на пополнение средств на счете ответчика в другом банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению платежа от 29.02.2012 в сумме 17 100 000, 68 рублей, совершенная ОАО "МИ-БАНК" на основании платежного поручения ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" от 29.02.2012 N 19, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" N 40702810200000002381 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 17 100 000, 68 рублей и взыскания с ответчика в пользу Банка 17 100 000, 68 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что на дату совершения сделки у должника имелись другие кредиторы, в Банке была сформирована картотека неоплаченных документов, о наличии у Банка финансовых затруднений Клиент не мог не знать, так как на сайте Арбитражного суда города Москвы 20.02.2012 и 21.02.2012 появилась информация о предъявлении к Банку исков о взыскании денежных средств, а рейтинговые агентства понизили рейтинг финансовой устойчивости Банка, начиная с мая 2011 года.
Ссылки ответчика на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судами были отклонены с указанием на то, что перечисление денежных средств со счета клиента на другие его счета не является хозяйственной деятельностью Банка, а относится к хозяйственной деятельности ответчика, а совершение банковских операций при наличии неоплаченных платежей других клиентов не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение сделки с предпочтением, в деле отсутствуют доказательства осведомленности Клиента о неплатежеспособности Банка, так как картотека неисполненных документов была сформирована позднее совершения сделки, от поданных в феврале 2012 года исков истцы отказались в связи с погашением долга, что свидетельствует о платежеспособности Банка, в деле не имеется доказательств какой-либо взаимосвязи Клиента с должником, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает одного процента стоимости активов Банка, что не опровергнуто судами.
В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, характер совершенных по счету Клиента платежей не соответствовал уставной деятельности ответчика, учредитель ответчика имела отношение к деятельности Банка, выводы судов о совершении сделки с предпочтением основаны на выписках по счету N 47418, согласно которым Банк не исполнял поручения других клиентов с 27.02.2012, в связи с чем оспоренная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил также учитывать уточненную судом надзорной инстанции правовую позицию по оспариванию сделок, принять во внимание опубликованные 08.08.2013 и 21.08.2013 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, возражал против доводов отзыва об осведомленности учредителя ответчика о неплатежеспособности Банка, так как на данные обстоятельства в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, полагал, что изменившаяся судебная практика не может влиять на судебные акты, принятые до соответствующих изменений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "ЖКК "Единые Жилищные системы", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, поскольку судами не в полном объеме были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обособленный спор по настоящему делу о банкротстве ОАО "МИ-БАНК" возник по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника по исполнению платежного поручения Клиента недействительной как сделки с предпочтением (абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Нормы Закона о банкротстве устанавливают исключения, при наличии которых не могут быть признаны по основаниям статьи 61.3 недействительными сделки должника, что не исключает их оспаривание по другим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Процитировав в судебных актах вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, не проверили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по основаниям статьи 61.3, и отклонили возражения ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с ошибочной ссылкой на то, что перечисление денежных средств клиента на его счет в другой кредитной организации не является хозяйственной деятельностью Банка, а относится к хозяйственной деятельности клиента.
При этом судами не было учтено, что согласно положениям статей 1 и 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ссылаясь также на то, что не является обычной хозяйственной деятельностью осуществление банковских операций при наличии неоплаченных платежей других клиентов, в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете Банка, суды не указали, какие именно платежи других клиентов не были исполнены Банком на момент совершения оспариваемой сделки (29.02.2012), не учли, что спорный платеж был осуществлен именно через корреспондентский счет Банка, не установили, когда именно была сформирована в Банке картотека неисполненных документов, что было необходимо с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на имеющиеся в деле документы о формировании такой картотеки только 02.03.2012, то есть после осуществленного платежа.
Ссылаясь в подтверждение наличия у Банка определенных финансовых трудностей на предъявленные 20.02.2012 и 21.02.2012 к Банку иски, суды не учли, что наличие определенных трудностей в исполнении обязательств кредитной организации перед клиентами в преддверии ее банкротства не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, и не указали, каким образом обстоятельства предъявления исков подтверждают наличие факта неплатежеспособности кредитной организации, и то, что клиенту Банка должно было быть известно о неплатежеспособности, что было необходимо в данном конкретном деле с учетом тех обстоятельств, установленных судами и указанных в судебных актах, что от поданных в феврале 2012 года исков истцы отказались.
Кроме того, каких-либо выводов судов по доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка не превысила одного процента стоимости активов Банка, в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции вообще не содержится.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что к оспоренной сделке не могут быть применены исключения, предусмотренные статьей 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судам при проверке возражений ответчика о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо было установить обстоятельства исходя из диспозиции статьи 61.4 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции, а именно, проверить, отличалась ли оспоренная сделка (исполнение Банком платежного поручения Клиента от 29.02.2012) по своим основным условиям от других сделок должника, в том числе сделок, совершенных Банком по счету ответчика, имелись ли между сторонами спора аналогичные сделки, как часто они совершались, в течение какого периода времени.
Однако материалами дела подтверждено, что указанные обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами статьи 61.4, судами не проверялись.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании недействительной сделки должника по исполнению платежного поручения ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" N 19 от 29.02.2012 и применении последствий ее недействительности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть изложенное, установить на основании правильного применения норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовать в полном объеме все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами спора доказательства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-56428/12-123-163 Б отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56428/12-123-163Б
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-56428/12-123-163Б
резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013
в полном объеме постановление изготовлено 05.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Клименко В.С. по дов. от 19.06.2013;
- от ООО "ЖКК "Единые Жилищные системы" - адвокат Витман Е.В. по дов. от 26.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании 29.08.2013 кассационную жалобу
ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые Жилищные системы"
на определение от 15.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 28.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника по переводу денежных средств клиента (ООО "ЖКК "Единые Жилищные системы") на основании платежного поручения от 29.02.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2012 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки должника, а именно, исполнения должником платежа от 29.02.2012 в сумме 17 100 000, 68 рублей на основании платежного поручения N 19 клиента Банка - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" (далее - ООО "ЖКК "Единые жилищные системы", Клиент или ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" N 40702810200000002381 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 17 100 000, 68 рублей и взыскания с ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" в пользу ОАО "МИ-БАНК" 17 100 000, 68 рублей.
Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывал на то, что ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" является клиентом Банка по договору банковского счета N 8-01/11-64 от 28.09.2011, в рамках которого с расчетного счета Клиента по его распоряжению (платежное поручение N 19 от 29.02.2012) были списаны и переведены на другой счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", 17 100 000, 68 рублей, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением, поскольку списание произведено в течение шести месяцев, предшествующих назначению временной администрации (Приказ Банка России от 05.04.2012 N ОД-205), в период наличия неисполненных Банком обязательств перед другими кредиторами, при этом ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности Банка с учетом многочисленных предписаний Банка России в адрес ОАО "МИ-БАНК", изданных с апреля 2011, публикаций в СМИ и в сети Интернет, предъявленных Банку другими кредиторами исков, информация о принятии которых к производству Арбитражного суда города Москвы размещена была в феврале 2012 года.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на отсутствие в ОАО "МИ-БАНК" на момент совершения оспоренного списания денежных средств картотеки неисполненных документов, на отсутствие надлежащих доказательств осведомленности Клиента о финансовых трудностях Банка в момент совершения сделки, а также на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не превышает одного процента стоимости активов Банка на 01.02.2012 согласно представленной должником в Банк России бухгалтерской отчетности, а ее цели не выходят за рамки аналогичных сделок, совершавшихся должником в течение продолжительного времени, поскольку списание средств со счета, открытого в ОАО "МИ-БАНК", было направлено на пополнение средств на счете ответчика в другом банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка по исполнению платежа от 29.02.2012 в сумме 17 100 000, 68 рублей, совершенная ОАО "МИ-БАНК" на основании платежного поручения ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" от 29.02.2012 N 19, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" N 40702810200000002381 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 17 100 000, 68 рублей и взыскания с ответчика в пользу Банка 17 100 000, 68 рублей и расходов по оплате госпошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что на дату совершения сделки у должника имелись другие кредиторы, в Банке была сформирована картотека неоплаченных документов, о наличии у Банка финансовых затруднений Клиент не мог не знать, так как на сайте Арбитражного суда города Москвы 20.02.2012 и 21.02.2012 появилась информация о предъявлении к Банку исков о взыскании денежных средств, а рейтинговые агентства понизили рейтинг финансовой устойчивости Банка, начиная с мая 2011 года.
Ссылки ответчика на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судами были отклонены с указанием на то, что перечисление денежных средств со счета клиента на другие его счета не является хозяйственной деятельностью Банка, а относится к хозяйственной деятельности ответчика, а совершение банковских операций при наличии неоплаченных платежей других клиентов не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства, подтверждающие совершение сделки с предпочтением, в деле отсутствуют доказательства осведомленности Клиента о неплатежеспособности Банка, так как картотека неисполненных документов была сформирована позднее совершения сделки, от поданных в феврале 2012 года исков истцы отказались в связи с погашением долга, что свидетельствует о платежеспособности Банка, в деле не имеется доказательств какой-либо взаимосвязи Клиента с должником, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает одного процента стоимости активов Банка, что не опровергнуто судами.
В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, характер совершенных по счету Клиента платежей не соответствовал уставной деятельности ответчика, учредитель ответчика имела отношение к деятельности Банка, выводы судов о совершении сделки с предпочтением основаны на выписках по счету N 47418, согласно которым Банк не исполнял поручения других клиентов с 27.02.2012, в связи с чем оспоренная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил также учитывать уточненную судом надзорной инстанции правовую позицию по оспариванию сделок, принять во внимание опубликованные 08.08.2013 и 21.08.2013 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013, возражал против доводов отзыва об осведомленности учредителя ответчика о неплатежеспособности Банка, так как на данные обстоятельства в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, полагал, что изменившаяся судебная практика не может влиять на судебные акты, принятые до соответствующих изменений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "ЖКК "Единые Жилищные системы", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, поскольку судами не в полном объеме были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Обособленный спор по настоящему делу о банкротстве ОАО "МИ-БАНК" возник по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки должника по исполнению платежного поручения Клиента недействительной как сделки с предпочтением (абзац пятый пункта 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Нормы Закона о банкротстве устанавливают исключения, при наличии которых не могут быть признаны по основаниям статьи 61.3 недействительными сделки должника, что не исключает их оспаривание по другим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Процитировав в судебных актах вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, не проверили обстоятельств, входящих в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по основаниям статьи 61.3, и отклонили возражения ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с ошибочной ссылкой на то, что перечисление денежных средств клиента на его счет в другой кредитной организации не является хозяйственной деятельностью Банка, а относится к хозяйственной деятельности клиента.
При этом судами не было учтено, что согласно положениям статей 1 и 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Ссылаясь также на то, что не является обычной хозяйственной деятельностью осуществление банковских операций при наличии неоплаченных платежей других клиентов, в отсутствие достаточных средств на корреспондентском счете Банка, суды не указали, какие именно платежи других клиентов не были исполнены Банком на момент совершения оспариваемой сделки (29.02.2012), не учли, что спорный платеж был осуществлен именно через корреспондентский счет Банка, не установили, когда именно была сформирована в Банке картотека неисполненных документов, что было необходимо с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на имеющиеся в деле документы о формировании такой картотеки только 02.03.2012, то есть после осуществленного платежа.
Ссылаясь в подтверждение наличия у Банка определенных финансовых трудностей на предъявленные 20.02.2012 и 21.02.2012 к Банку иски, суды не учли, что наличие определенных трудностей в исполнении обязательств кредитной организации перед клиентами в преддверии ее банкротства не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, и не указали, каким образом обстоятельства предъявления исков подтверждают наличие факта неплатежеспособности кредитной организации, и то, что клиенту Банка должно было быть известно о неплатежеспособности, что было необходимо в данном конкретном деле с учетом тех обстоятельств, установленных судами и указанных в судебных актах, что от поданных в феврале 2012 года исков истцы отказались.
Кроме того, каких-либо выводов судов по доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка не превысила одного процента стоимости активов Банка, в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции вообще не содержится.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что к оспоренной сделке не могут быть применены исключения, предусмотренные статьей 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судам при проверке возражений ответчика о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо было установить обстоятельства исходя из диспозиции статьи 61.4 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции, а именно, проверить, отличалась ли оспоренная сделка (исполнение Банком платежного поручения Клиента от 29.02.2012) по своим основным условиям от других сделок должника, в том числе сделок, совершенных Банком по счету ответчика, имелись ли между сторонами спора аналогичные сделки, как часто они совершались, в течение какого периода времени.
Однако материалами дела подтверждено, что указанные обстоятельства, входящие в силу прямого указания закона в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом исключений, предусмотренных нормами статьи 61.4, судами не проверялись.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для разрешения спора необходимо исследование доказательств и установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании недействительной сделки должника по исполнению платежного поручения ООО "ЖКК "Единые жилищные системы" N 19 от 29.02.2012 и применении последствий ее недействительности подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо будет учесть изложенное, установить на основании правильного применения норм материального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовать в полном объеме все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами спора доказательства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А40-56428/12-123-163 Б отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)