Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитные договоры от 29 сентября 2009 года N 67-09/КЛВ, от 13 ноября 2009 года N 74-09/К, от 13 ноября 2009 N 76-09/К, заключенные между ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ и ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт".
Взыскать с ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" денежные средства в сумме 000 долларов США 16 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей с каждого,
ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к ответчикам ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. о расторжении договоров и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Банком и ответчиком ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ были заключены кредитные договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2009 года N 67-09/КЛВ, от 13.11.2009 года N 74-09/К, от 13.11.2009 г. N 76-09/К. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", О. Ответчик ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителей требование уплатить задолженность по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 000,19 долларов США и 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков 000,16 долларов США и 000 рублей.
Представитель ответчиков ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, указал, что не согласен с расчетами истца.
Представитель ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" по доверенностям М., К., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Национальный стандарт" и ответчиком ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ были заключены кредитные договоры от 29.09.2009 года N 67-09/КЛВ, от 13.11.2009 года N 74-09/К, от 13.11.2009 года N 76-09/К, по условиям которых истец предоставлял ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 00 долларов США по каждому из договоров.
Размер процентов по каждому из договоров составил 15% годовых.
Срок окончательного погашения кредита: 31.07.2014 года - по договору от 29.09.2009 г. N 67-09/КЛВ; 31.08.2014 г. - по договорам от 13.11.2009 г. N 74-09/К, от 13.11.2009 г. N 76-09/К.
Надлежащее исполнение обязательств по каждому из кредитных договоров обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А.:
- - по кредитному договору от 29.09.2009 г. N 67-09/КЛВ: от 25.09.2009 N 67-09/П-3; от 20.12.2010 N 67-09/П-4; от 20.12.2010 N 67-09/П-5; от 29.09.2009 N 67-09/П-2;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 74-09/К: от 13.11.2009 N 74-09/П-3; от 20.12.2010 N 74-09/П-4; от 20.12.2010 N 74-09/П-5; от 13.11.2009 N 74-09/П-2;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 76-09/К: от 13.11.2009 N 76-09/П-3; от 20.12.2010 N 76-09/П-4; от 20.12.2010 N 76-09/П-5; от 13.11.2009 N 76-09/П-2.
ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредитов, начисленных процентов и неустойки. Однако данные требования исполнены не были.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что поручители денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов не уплачивали.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по состоянию на 25 сентября 2012 года составила 000,16 долларов США, в том числе:
- - по кредитному договору от 29.09.2009 г. N 67-09/КЛВ: 000,92 долларов США - задолженность по основному долгу; 00,53 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам, 00,67 долларов США - неустойка за просрочку уплаты, комиссия - 00,00 долларов США;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 74-09/К: 000,63 доллара США - задолженность по основному долгу; 00,31 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам, 00,75 долларов США - неустойка за просрочку уплаты, комиссия - 00,00 долларов США;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 76-09/К: 000,19 долларов США - задолженность по основному долгу; 000,64 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам, 000,52 долларов США - неустойка за просрочку уплаты, комиссия - 00,00 долларов США.
Поскольку ответчиком ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ нарушены существенные условия кредитных договоров: N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 г., N 74-09/К от 13.11.2009 г., N 76-09/К от 13.11.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке обоснованно взыскана задолженность в размере 00,16 долларов США, а также штраф по каждому из договоров на основании п. 8.3 в сумме 00 рублей, а всего штраф в сумме 000,00 рублей.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, т.к. к моменту рассмотрения дела 25.09.2012 года согласно выписке из Реестра компаний Торгового суда Вены от 05.09.2012 года ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ располагался по адресу: <...>, по данному адресу судебных извещений получено не было.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 25 сентября 2012 года ответчику ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ было направлено экспресс-почтой по адресу: <...> и получено 20.09.2012 года представителем ответчика Kola (том 2, л.д. 244).
Как следует из пп. "и" п. 4.3 каждого из кредитных договоров, по которым было обращено взыскание, а также п. 3.2.5 Договора банковского счета от 18.02.2007 года N 01/1102/8109 ответчик ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ обязан уведомить Банк обо всех изменениях, связанных с внесением изменений в учредительные документы и документы о регистрации, а также изменении адреса и телефона (факса).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ судом первой инстанции соблюдены указанные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик о перемене адреса суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту нахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, об изменении места нахождения не сообщил, чем выразил явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27503
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27503
Ф/судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
которым постановлено:
Расторгнуть кредитные договоры от 29 сентября 2009 года N 67-09/КЛВ, от 13 ноября 2009 года N 74-09/К, от 13 ноября 2009 N 76-09/К, заключенные между ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ и ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт".
Взыскать с ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. в солидарном порядке в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" денежные средства в сумме 000 долларов США 16 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. в пользу ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей с каждого,
установила:
ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" обратилось в суд с иском к ответчикам ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. о расторжении договоров и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Банком и ответчиком ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ были заключены кредитные договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2009 года N 67-09/КЛВ, от 13.11.2009 года N 74-09/К, от 13.11.2009 г. N 76-09/К. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", О. Ответчик ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителей требование уплатить задолженность по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 000,19 долларов США и 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования уменьшили, просили взыскать с ответчиков 000,16 долларов США и 000 рублей.
Представитель ответчиков ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, указал, что не согласен с расчетами истца.
Представитель ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей истца ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" по доверенностям М., К., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307, 309, 310, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "Национальный стандарт" и ответчиком ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ были заключены кредитные договоры от 29.09.2009 года N 67-09/КЛВ, от 13.11.2009 года N 74-09/К, от 13.11.2009 года N 76-09/К, по условиям которых истец предоставлял ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 00 долларов США по каждому из договоров.
Размер процентов по каждому из договоров составил 15% годовых.
Срок окончательного погашения кредита: 31.07.2014 года - по договору от 29.09.2009 г. N 67-09/КЛВ; 31.08.2014 г. - по договорам от 13.11.2009 г. N 74-09/К, от 13.11.2009 г. N 76-09/К.
Надлежащее исполнение обязательств по каждому из кредитных договоров обеспечивалось договорами поручительства с ответчиками ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А.:
- - по кредитному договору от 29.09.2009 г. N 67-09/КЛВ: от 25.09.2009 N 67-09/П-3; от 20.12.2010 N 67-09/П-4; от 20.12.2010 N 67-09/П-5; от 29.09.2009 N 67-09/П-2;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 74-09/К: от 13.11.2009 N 74-09/П-3; от 20.12.2010 N 74-09/П-4; от 20.12.2010 N 74-09/П-5; от 13.11.2009 N 74-09/П-2;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 76-09/К: от 13.11.2009 N 76-09/П-3; от 20.12.2010 N 76-09/П-4; от 20.12.2010 N 76-09/П-5; от 13.11.2009 N 76-09/П-2.
ООО Коммерческий Банк "Национальный стандарт" направило ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредитов, начисленных процентов и неустойки. Однако данные требования исполнены не были.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров передана ответчику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов", ОАО Птицефабрика "Надежда", И.А. наличие задолженности не оспаривал, пояснив, что поручители денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов не уплачивали.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ по состоянию на 25 сентября 2012 года составила 000,16 долларов США, в том числе:
- - по кредитному договору от 29.09.2009 г. N 67-09/КЛВ: 000,92 долларов США - задолженность по основному долгу; 00,53 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам, 00,67 долларов США - неустойка за просрочку уплаты, комиссия - 00,00 долларов США;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 74-09/К: 000,63 доллара США - задолженность по основному долгу; 00,31 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам, 00,75 долларов США - неустойка за просрочку уплаты, комиссия - 00,00 долларов США;
- - по кредитному договору от 13.11.2009 г. N 76-09/К: 000,19 долларов США - задолженность по основному долгу; 000,64 долларов США - задолженность по неуплаченным процентам, 000,52 долларов США - неустойка за просрочку уплаты, комиссия - 00,00 долларов США.
Поскольку ответчиком ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ нарушены существенные условия кредитных договоров: N 67-09/КЛВ от 29.09.2009 г., N 74-09/К от 13.11.2009 г., N 76-09/К от 13.11.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении кредитных договоров подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 363 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке обоснованно взыскана задолженность в размере 00,16 долларов США, а также штраф по каждому из договоров на основании п. 8.3 в сумме 00 рублей, а всего штраф в сумме 000,00 рублей.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что решение было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, т.к. к моменту рассмотрения дела 25.09.2012 года согласно выписке из Реестра компаний Торгового суда Вены от 05.09.2012 года ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ располагался по адресу: <...>, по данному адресу судебных извещений получено не было.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как следует из материалов дела, судебное извещение на 25 сентября 2012 года ответчику ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ было направлено экспресс-почтой по адресу: <...> и получено 20.09.2012 года представителем ответчика Kola (том 2, л.д. 244).
Как следует из пп. "и" п. 4.3 каждого из кредитных договоров, по которым было обращено взыскание, а также п. 3.2.5 Договора банковского счета от 18.02.2007 года N 01/1102/8109 ответчик ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ обязан уведомить Банк обо всех изменениях, связанных с внесением изменений в учредительные документы и документы о регистрации, а также изменении адреса и телефона (факса).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ судом первой инстанции соблюдены указанные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик о перемене адреса суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту нахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, об изменении места нахождения не сообщил, чем выразил явное злоупотребление процессуальными правами, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд дал правильную оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛЕНТЕКС ТРЕЙДИНГ ГМБХ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)