Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя Ш. О.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. в редакции определения от 14 декабря 2012 г.
которым постановлено:
наложить арест на автомобиль *** 2008 года выпуска, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер /VIN/ ***, ПТС *** N ***.
Наложить арест на имущество Г., проживающего по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** руб. 02 коп.
Наложить арест на имущество Ш., проживающего по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** руб. 02 коп.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с требованиями к Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ш. О. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ
Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя ходатайство ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом.
Доводы частной жалобы представителя Ш. О.
не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о чем свидетельствуют действия Г., связанные с уклонением от погашения кредита и отчуждение залогового имущества.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 5, п. 3 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ш., которые были отменены определением от 14 декабря 2012 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленному ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" требованию.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. в редакции определения от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4497
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-4497
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе представителя Ш. О.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. в редакции определения от 14 декабря 2012 г.
которым постановлено:
наложить арест на автомобиль *** 2008 года выпуска, цвет ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер /VIN/ ***, ПТС *** N ***.
Наложить арест на имущество Г., проживающего по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** руб. 02 коп.
Наложить арест на имущество Ш., проживающего по адресу: *** в пределах цены иска на сумму *** руб. 02 коп.
установила:
ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось в суд с требованиями к Г., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ш. О. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ
Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя ходатайство ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия согласилась с этим выводом.
Доводы частной жалобы представителя Ш. О.
не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о чем свидетельствуют действия Г., связанные с уклонением от погашения кредита и отчуждение залогового имущества.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 5, п. 3 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ш., которые были отменены определением от 14 декабря 2012 г.
При этом судебная коллегия отмечает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленному ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" требованию.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. в редакции определения от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)