Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Галион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-158047/2012 по иску ООО "Галион" (156005 Кострома, Октябрьская пл., 1, ОГРН 1064401009133) к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ОАО "Костромской силикатный завод" (156001 Кострома, Ярославская, 43, ОГРН 1024400507251) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дружинин И.А. по доверенности от 08.11.2012 б/н;
- от ответчиков: АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ОАО "Костромской силикатный завод" - Шабалкин Ю.Н. по доверенности от 01.03.2013 N 14-д.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Галион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галион обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия по списанию денежных средств с расчетных счетов третьих лиц и зачисление на расчетный счет ООО "Галион" являются мнимыми сделками, направленными на причинение ущерба истцу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.11.2010 между ОАО "Костромской силикатный завод" (заимодавец) и ООО "Галион" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому заимодавец передал заемщику заем на сумму 5 014 560 руб. 87 коп.
Фактически по договору займа заимодавец платежным поручением N 454958 от 26.11.2010 перечислил на счет заемщика сумму 5 014 560 руб. 87 коп. с назначением платежа: "по договору процентного займа N 1 от 26.11.2010".
Как указывает заявитель, поступившие на расчетный счет ООО "Галион" денежные средства были формально перечислены в счет погашения кредита ООО "Галион" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 99/45207/08/РБР от 21.08.2008.
Судом первой инстанции установлено, что банковские операции по погашению кредита ООО "Галион" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) оспорены ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А40-151938/10. Вступившим в законную силу судебным актом от 05.07.2012 по указанному делу, действия по списанию с расчетного счета ООО "Галион" денежных средств в счет погашения кредита перед Банком признаны недействительными по ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В качестве последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО "Галион" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору и задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед ООО "Галион" по договору банковского счета.
Совершенными проводками задолженность восстановлена на расчетном счете ООО "Галион", которое включено в реестр кредиторов АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с указанным размером требований.
Указав, что банковские операции по зачислению денежных средств с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет ООО "Галион" являются мнимыми сделками, истец со ссылкой на ст. 170, 168 ГК РФ обратился с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что правоотношения АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Галион" урегулированы договором банковского счета.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Таким образом, договор банковского счета - это договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Обязательство банка по договору связано с открытием и ведением счета на имя клиента. В отличие от счета по вкладу банковский счет предназначен для осуществления расчетных операций.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки это сделки, совершенные с пороком воли.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Однако заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств мнимости совершенных сделок.
Исходя из сложившихся между сторонами отношений и существа договора банковского счета для признания договора банковского счета (или действия производимых в рамках договора банковского счета) мнимой сделкой заинтересованная сторона должна доказать то, что сами банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновения иных последствий или в рамках иных правоотношений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, если банковские операции в рамках договора банковского счета и были совершены с нарушением порядка их совершения, с нарушением закона, или для обслуживания (реализации) иных незаконных (ничтожных) сделок, то по смыслу ст. 170 ГК РФ указанные обстоятельств не относятся к основанием признания банковских операций мнимыми сделками.
Из материалов дела следует, что все банковские операции по зачислению с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет истца совершены на основании распоряжения истца и во исполнение договоров займа, ссылки на которые имелись как в платежных поручениях, так и в банковской выписке о движении денежных средств по счету истца.
Истцом оспорены основания совершения Банком указанных операций, а именно: договор займа с третьими лицами, которые указаны в качестве назначения платежей.
В рамках дела N А31-1042/2012 истцом - ООО "Галион" подано встречное исковое заявление к ОАО "Костромской силикатный завод" о признании договора займа N 3 от 26.10.2010 незаключенным по безденежности, решением арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Таким образом факт перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом нарушений требований закона, как и условий договора банковского счета при переводе денежных средств с расчетного счета одного клиента на расчетный счет другого клиента Банка, в том числе, по поручению ООО "Галион", истцом не доказано и судом не установлено.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Галион" на основании гражданско-правовых сделок, ссылки на которые имелись в платежных поручениях, исполнялись Банком в полном соответствии с условиями договора банковского счета при наличии денежных средств на счетах клиентов, в том числе ООО "Галион".
Истец, оспаривая действия Банка по основаниям мнимости совершенных банком операций по зачислению и списанию с его расчетного счета денежных средств, не обосновал, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права, которые были, исходя из позиции истца, нарушены Банком.
Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения прав истца действиями Банка путем совершения банковских операций по перечислению и зачислению денежных средств на расчетный счет истца, как Клиента Банка, совершаемых Банком во исполнение обязательств по договору банковского счета, который не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-158047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 09АП-40330/2013 ПО ДЕЛУ N А40-158047/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40330/2013
Дело N А40-158047/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Галион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-158047/2012 по иску ООО "Галион" (156005 Кострома, Октябрьская пл., 1, ОГРН 1064401009133) к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ОАО "Костромской силикатный завод" (156001 Кострома, Ярославская, 43, ОГРН 1024400507251) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дружинин И.А. по доверенности от 08.11.2012 б/н;
- от ответчиков: АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013 б/н;
- от ОАО "Костромской силикатный завод" - Шабалкин Ю.Н. по доверенности от 01.03.2013 N 14-д.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ООО "Галион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галион обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия по списанию денежных средств с расчетных счетов третьих лиц и зачисление на расчетный счет ООО "Галион" являются мнимыми сделками, направленными на причинение ущерба истцу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.11.2010 между ОАО "Костромской силикатный завод" (заимодавец) и ООО "Галион" (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому заимодавец передал заемщику заем на сумму 5 014 560 руб. 87 коп.
Фактически по договору займа заимодавец платежным поручением N 454958 от 26.11.2010 перечислил на счет заемщика сумму 5 014 560 руб. 87 коп. с назначением платежа: "по договору процентного займа N 1 от 26.11.2010".
Как указывает заявитель, поступившие на расчетный счет ООО "Галион" денежные средства были формально перечислены в счет погашения кредита ООО "Галион" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 99/45207/08/РБР от 21.08.2008.
Судом первой инстанции установлено, что банковские операции по погашению кредита ООО "Галион" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) оспорены ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А40-151938/10. Вступившим в законную силу судебным актом от 05.07.2012 по указанному делу, действия по списанию с расчетного счета ООО "Галион" денежных средств в счет погашения кредита перед Банком признаны недействительными по ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
В качестве последствий недействительности сделок восстановлена задолженность ООО "Галион" перед АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по кредитному договору и задолженность АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) перед ООО "Галион" по договору банковского счета.
Совершенными проводками задолженность восстановлена на расчетном счете ООО "Галион", которое включено в реестр кредиторов АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) с указанным размером требований.
Указав, что банковские операции по зачислению денежных средств с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет ООО "Галион" являются мнимыми сделками, истец со ссылкой на ст. 170, 168 ГК РФ обратился с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что правоотношения АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и ООО "Галион" урегулированы договором банковского счета.
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Таким образом, договор банковского счета - это договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Обязательство банка по договору связано с открытием и ведением счета на имя клиента. В отличие от счета по вкладу банковский счет предназначен для осуществления расчетных операций.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки это сделки, совершенные с пороком воли.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Однако заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств мнимости совершенных сделок.
Исходя из сложившихся между сторонами отношений и существа договора банковского счета для признания договора банковского счета (или действия производимых в рамках договора банковского счета) мнимой сделкой заинтересованная сторона должна доказать то, что сами банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновения иных последствий или в рамках иных правоотношений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что, если банковские операции в рамках договора банковского счета и были совершены с нарушением порядка их совершения, с нарушением закона, или для обслуживания (реализации) иных незаконных (ничтожных) сделок, то по смыслу ст. 170 ГК РФ указанные обстоятельств не относятся к основанием признания банковских операций мнимыми сделками.
Из материалов дела следует, что все банковские операции по зачислению с расчетных счетов третьих лиц на расчетный счет истца совершены на основании распоряжения истца и во исполнение договоров займа, ссылки на которые имелись как в платежных поручениях, так и в банковской выписке о движении денежных средств по счету истца.
Истцом оспорены основания совершения Банком указанных операций, а именно: договор займа с третьими лицами, которые указаны в качестве назначения платежей.
В рамках дела N А31-1042/2012 истцом - ООО "Галион" подано встречное исковое заявление к ОАО "Костромской силикатный завод" о признании договора займа N 3 от 26.10.2010 незаключенным по безденежности, решением арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Таким образом факт перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом нарушений требований закона, как и условий договора банковского счета при переводе денежных средств с расчетного счета одного клиента на расчетный счет другого клиента Банка, в том числе, по поручению ООО "Галион", истцом не доказано и судом не установлено.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что банковские операции по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Галион" на основании гражданско-правовых сделок, ссылки на которые имелись в платежных поручениях, исполнялись Банком в полном соответствии с условиями договора банковского счета при наличии денежных средств на счетах клиентов, в том числе ООО "Галион".
Истец, оспаривая действия Банка по основаниям мнимости совершенных банком операций по зачислению и списанию с его расчетного счета денежных средств, не обосновал, каким образом при избранном способе защиты будут восстановлены его права, которые были, исходя из позиции истца, нарушены Банком.
Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения прав истца действиями Банка путем совершения банковских операций по перечислению и зачислению денежных средств на расчетный счет истца, как Клиента Банка, совершаемых Банком во исполнение обязательств по договору банковского счета, который не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-158047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)