Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Банк Уралсиб"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-139230/12-38-370Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым в части оставления требования ОАО "Банк Уралсиб" без рассмотрения
о включении в реестр требовании кредиторов должника требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 544 037 980,97 руб.
в деле о признании ООО "Север" (ИНН 7723627318, ОГРН 1077759945757) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голубева А.В. по дов. N 1465 от 26.12.2012 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. принято к производству заявление ОАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север". Возбуждено производство по делу N А40-139230/12-38-370"Б".
В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. требования ОАО "Банк Уралсиб" к должнику ООО "Север" признаны частично обоснованными, в отношении должника ООО "Север" (ОГРН 1077759945757 ИНН 7723627318, адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18) введена процедура наблюдения; требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 544 037 980,97 рублей, из них как обеспеченное залогом 19 728 000, 00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Север", в остальной части требования оставлены без рассмотрения; временным управляющим ООО "Север" утвержден Ширяева Е.С., член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, на которых заявитель основывает требования в размере 907 510 748 рублей 00 коп., в том числе частично обеспеченных залогом на сумму 16 443 050 рублей 00 коп., не вступили в законную силу на момент подачи заявления, т.е. у заявителя не было права на обращение в суд с указанными требованиями.
Не согласившись с определением суда в части оставления требований без рассмотрения, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-139230/12-38-370Б отменить в части оставления без рассмотрения требований ОАО "УРАЛСИБ" в размере 907 510 748 рублей, в том числе частично обеспеченных залогом на сумму 16 443 050 рублей 00 копеек, и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что судом, в нарушение статьи 185 АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 г., от 08.10.2012 г. по делу N А09-6545/2011 (копия имеется в материалах дела) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский КХП", определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 г. по делу N А09-1040/2011 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" установлены требования Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, на основании которых Банк заявил свои требования к ООО "Север" в настоящем деле. Указанные определения Арбитражного суда Брянской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А40-139230/12-38-370Б и неприменение представленных судебных актов в рамках рассмотрения требований Банка к ООО "Север" неправомерно.
Судом ошибочно указано, что заявитель ходатайствовал об увеличении размера суммы требования по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-59849/2012 от 26.11.2012, N А40-18101/2012 от 18.10.2012, N А40-52070/2012 от 23.10.2012. В ноябре 2012 года ОАО "УРАЛСИБ" было подано Заявление о признании ООО "Север" несостоятельным (банкротом), в котором Банк просит признать требования ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Север" в размере 1 451 548 728, 97 рублей, в том числе частично обеспеченные залогом на сумму 36 171 050 рублей 00 копеек, обоснованными и ввести в отношении ООО "Север" процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев. 05.02.2013 г. банком было подготовлено и направлено через сайт Высшего Арбитражного Суда пояснение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором было указано, какая сумма задолженности каким решением суда подтверждена. Каких-либо ходатайств об увеличении размера заявленных требований со стороны Банка в рамках настоящего дела не заявлялось и судом в ходе рассмотрения данного дела не разрешалось.
Для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения необходимо наличие одновременно двух условий: признание требований необоснованными либо отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и наличие иного заявления о признании должника банкротом.
В своем определении суд указал, что заявление ОАО "УРАЛСИБ" к должнику ООО "Север" следует признать обоснованным, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 48 АПК РФ и оставления требований ОАО "УРАЛСИБ" в размере 907 510 748 рублей без рассмотрения.
Вывод суда о том, что заявленные ОАО "УРАЛСИБ" требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "Север" являются обоснованными только частично, ошибочен, при определении размера требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд должен учитывать задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями (определениями) судов на дату рассмотрения заявления по существу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела, должник является обязанным перед банком по договору поручительства N 0605/07-П-11 от 24.07.2008 г., согласно которому должник отвечает за исполнение ОАО "Хлебогор" условий Договора N 0605/07-КЛ от 17.09.2007 г. о предоставлении кредитной линии. По состоянию на 01.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составляла 259 291 753 рубля 87 копеек.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 07.06.2012 г. вынесено решение по делу N А09-8960/2011 о взыскании солидарно с ОАО "Хлебогор", ОАО "Бакалейные фабрики" и ООО "Север" суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Также должник является поручителем по договору поручительства N 0606/07-П-11 от 24.07.2008 г., согласно которому должник отвечает за исполнение ОАО "Унечский КХП" обязательств по договору N 0606/07-КЛ о предоставлении кредитной линии от 17.09.2007 г.
Также должник является обязанным по договору поручительства N 0046/09-П-ОЗ от 26.06.2009 г., в соответствии с которым должник отвечает за исполнение ОАО "Унечский КХП" обязательств по кредитному договору N 0046/09-РК от 27.03.2009 г.
Также должник является поручителем по договору поручительства N 0147/11-П-03 от 03.05.2011 г., в соответствии с которым должник отвечает за исполнение ОАО "Унечский КХП" обязательств по кредитному договору N 0147/11-РК от 03.05.2011 г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 г. по делу N А09-6545/2011 в отношении ОАО "Унечский КХП" введена процедура наблюдения.
На дату введения процедуры наблюдения - 26.12.2011 (дата изготовления определения в полном объеме), задолженность ОАО "Унечский КХП" по договору от 17.09.2007 г. составляет 277 926 414 рублей 15 копеек, задолженность ОАО "Унечский КХП" перед банком по договору от 27.03.2009 г. составляет 437 559 816 рублей 65 копеек, задолженность ОАО "Унечский КХП" и должника перед банком по договору от 03.05.2011 г. составляет 35 202 068 рублей 23 копейки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 г. по делу N А09-6545/2011, требования банка к ОАО "Унечский КХП", в том числе, по указанным кредитным договорам были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в общей сумме 1 451 548 728, 97 руб. с учетом разъяснений от 08.10.2012 г.
Задолженность по кредитному договору от 27.03.2009 г. также подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8959/2011 от 13.06.2012 г.
Кроме этого, должник имеет неисполненные обязательства перед банком, основанные на следующем.
Между ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Мелькрукк был заключен кредитный договор N 0045/09-РК от 25.03.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и должником заключен договор поручительства N 0045/09-П-ОЗ от 22.06.2009 г.
Также между ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Мелькрукк" был заключен кредитный договор N 0128/09-КЛ-Н от 10.06.2009 г. о предоставлении кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 г. по делу N А09-1040/2011 в отношении ЗАО "Мелькрукк" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 г. по делу N А09-1040/2011 ЗАО "Мелькрукк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
По состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 31.03.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору от 10.06.2009 г. составляет 104 551 780,82 руб., сумма задолженности по кредитному договору от 25.03.2009 г. составила 345 145 643 рубля 82 копейки.
Размер задолженности по названным кредитным договорам с ЗАО "Мелькрукк" установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 г. по делу N А09-1040/2011 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в состав требований кредиторов третьей очереди должника ЗАО "Мелькрукк", включены требования ОАО "УРАЛСИБ" в общем размере 449 697 424 рубля 64 копейки.
Кроме этого, задолженность по Кредитным договорам 5 - 6 также признана обоснованной в рамках дела о банкротстве поручителя по данным кредитным договорам - ОАО "Хлебогор" и включена в реестр требований кредиторов данного лица определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-72/2012
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8960/2011 от 07.06.2012 г. и решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8959/2011 от 13.06.2012 г. о взыскании с ответчика ООО "Север" денежных средств в пользу истца ОАО "Банк Уралсиб" вступили в законную силу.
Судебные акты, на которых заявитель основывает требования в размере 907 510 748 рублей, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не вступили в законную силу, в связи с чем право на обращение в суд с данными требованиями у заявителя отсутствовало.
При таких обстоятельствах оставление указанных требований без рассмотрения в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве является правомерным.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод суда относится к требованиям заявителя, удовлетворенным обжалуемым определением.
Техническая ошибка, на которую указано в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения не является.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 по делу N А40-139230/12-38-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 09АП-11559/2013 ПО ДЕЛУ N А40-139230/12-38-370Б
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 09АП-11559/2013
Дело N А40-139230/12-38-370Б
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Банк Уралсиб"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N А40-139230/12-38-370Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым в части оставления требования ОАО "Банк Уралсиб" без рассмотрения
о включении в реестр требовании кредиторов должника требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 544 037 980,97 руб.
в деле о признании ООО "Север" (ИНН 7723627318, ОГРН 1077759945757) несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Голубева А.В. по дов. N 1465 от 26.12.2012 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. принято к производству заявление ОАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Север". Возбуждено производство по делу N А40-139230/12-38-370"Б".
В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. требования ОАО "Банк Уралсиб" к должнику ООО "Север" признаны частично обоснованными, в отношении должника ООО "Север" (ОГРН 1077759945757 ИНН 7723627318, адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18) введена процедура наблюдения; требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 544 037 980,97 рублей, из них как обеспеченное залогом 19 728 000, 00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Север", в остальной части требования оставлены без рассмотрения; временным управляющим ООО "Север" утвержден Ширяева Е.С., член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты, на которых заявитель основывает требования в размере 907 510 748 рублей 00 коп., в том числе частично обеспеченных залогом на сумму 16 443 050 рублей 00 коп., не вступили в законную силу на момент подачи заявления, т.е. у заявителя не было права на обращение в суд с указанными требованиями.
Не согласившись с определением суда в части оставления требований без рассмотрения, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-139230/12-38-370Б отменить в части оставления без рассмотрения требований ОАО "УРАЛСИБ" в размере 907 510 748 рублей, в том числе частично обеспеченных залогом на сумму 16 443 050 рублей 00 копеек, и принять новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что судом, в нарушение статьи 185 АПК РФ, не дана оценка доводам заявителя о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 г., от 08.10.2012 г. по делу N А09-6545/2011 (копия имеется в материалах дела) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Унечский КХП", определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 г. по делу N А09-1040/2011 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" установлены требования Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, на основании которых Банк заявил свои требования к ООО "Север" в настоящем деле. Указанные определения Арбитражного суда Брянской области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А40-139230/12-38-370Б и неприменение представленных судебных актов в рамках рассмотрения требований Банка к ООО "Север" неправомерно.
Судом ошибочно указано, что заявитель ходатайствовал об увеличении размера суммы требования по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-59849/2012 от 26.11.2012, N А40-18101/2012 от 18.10.2012, N А40-52070/2012 от 23.10.2012. В ноябре 2012 года ОАО "УРАЛСИБ" было подано Заявление о признании ООО "Север" несостоятельным (банкротом), в котором Банк просит признать требования ОАО "УРАЛСИБ" к ООО "Север" в размере 1 451 548 728, 97 рублей, в том числе частично обеспеченные залогом на сумму 36 171 050 рублей 00 копеек, обоснованными и ввести в отношении ООО "Север" процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев. 05.02.2013 г. банком было подготовлено и направлено через сайт Высшего Арбитражного Суда пояснение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором было указано, какая сумма задолженности каким решением суда подтверждена. Каких-либо ходатайств об увеличении размера заявленных требований со стороны Банка в рамках настоящего дела не заявлялось и судом в ходе рассмотрения данного дела не разрешалось.
Для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения необходимо наличие одновременно двух условий: признание требований необоснованными либо отсутствие условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и наличие иного заявления о признании должника банкротом.
В своем определении суд указал, что заявление ОАО "УРАЛСИБ" к должнику ООО "Север" следует признать обоснованным, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 48 АПК РФ и оставления требований ОАО "УРАЛСИБ" в размере 907 510 748 рублей без рассмотрения.
Вывод суда о том, что заявленные ОАО "УРАЛСИБ" требования для включения в реестр требований кредиторов ООО "Север" являются обоснованными только частично, ошибочен, при определении размера требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд должен учитывать задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями (определениями) судов на дату рассмотрения заявления по существу.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как следует из материалов дела, должник является обязанным перед банком по договору поручительства N 0605/07-П-11 от 24.07.2008 г., согласно которому должник отвечает за исполнение ОАО "Хлебогор" условий Договора N 0605/07-КЛ от 17.09.2007 г. о предоставлении кредитной линии. По состоянию на 01.12.2011 г. задолженность по кредитному договору составляла 259 291 753 рубля 87 копеек.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 07.06.2012 г. вынесено решение по делу N А09-8960/2011 о взыскании солидарно с ОАО "Хлебогор", ОАО "Бакалейные фабрики" и ООО "Север" суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Также должник является поручителем по договору поручительства N 0606/07-П-11 от 24.07.2008 г., согласно которому должник отвечает за исполнение ОАО "Унечский КХП" обязательств по договору N 0606/07-КЛ о предоставлении кредитной линии от 17.09.2007 г.
Также должник является обязанным по договору поручительства N 0046/09-П-ОЗ от 26.06.2009 г., в соответствии с которым должник отвечает за исполнение ОАО "Унечский КХП" обязательств по кредитному договору N 0046/09-РК от 27.03.2009 г.
Также должник является поручителем по договору поручительства N 0147/11-П-03 от 03.05.2011 г., в соответствии с которым должник отвечает за исполнение ОАО "Унечский КХП" обязательств по кредитному договору N 0147/11-РК от 03.05.2011 г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2011 г. по делу N А09-6545/2011 в отношении ОАО "Унечский КХП" введена процедура наблюдения.
На дату введения процедуры наблюдения - 26.12.2011 (дата изготовления определения в полном объеме), задолженность ОАО "Унечский КХП" по договору от 17.09.2007 г. составляет 277 926 414 рублей 15 копеек, задолженность ОАО "Унечский КХП" перед банком по договору от 27.03.2009 г. составляет 437 559 816 рублей 65 копеек, задолженность ОАО "Унечский КХП" и должника перед банком по договору от 03.05.2011 г. составляет 35 202 068 рублей 23 копейки.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 г. по делу N А09-6545/2011, требования банка к ОАО "Унечский КХП", в том числе, по указанным кредитным договорам были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика в общей сумме 1 451 548 728, 97 руб. с учетом разъяснений от 08.10.2012 г.
Задолженность по кредитному договору от 27.03.2009 г. также подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8959/2011 от 13.06.2012 г.
Кроме этого, должник имеет неисполненные обязательства перед банком, основанные на следующем.
Между ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Мелькрукк был заключен кредитный договор N 0045/09-РК от 25.03.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и должником заключен договор поручительства N 0045/09-П-ОЗ от 22.06.2009 г.
Также между ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Мелькрукк" был заключен кредитный договор N 0128/09-КЛ-Н от 10.06.2009 г. о предоставлении кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2011 г. по делу N А09-1040/2011 в отношении ЗАО "Мелькрукк" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 г. по делу N А09-1040/2011 ЗАО "Мелькрукк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
По состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 31.03.2011 общая сумма задолженности по кредитному договору от 10.06.2009 г. составляет 104 551 780,82 руб., сумма задолженности по кредитному договору от 25.03.2009 г. составила 345 145 643 рубля 82 копейки.
Размер задолженности по названным кредитным договорам с ЗАО "Мелькрукк" установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 г. по делу N А09-1040/2011 о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым в состав требований кредиторов третьей очереди должника ЗАО "Мелькрукк", включены требования ОАО "УРАЛСИБ" в общем размере 449 697 424 рубля 64 копейки.
Кроме этого, задолженность по Кредитным договорам 5 - 6 также признана обоснованной в рамках дела о банкротстве поручителя по данным кредитным договорам - ОАО "Хлебогор" и включена в реестр требований кредиторов данного лица определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-72/2012
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8960/2011 от 07.06.2012 г. и решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8959/2011 от 13.06.2012 г. о взыскании с ответчика ООО "Север" денежных средств в пользу истца ОАО "Банк Уралсиб" вступили в законную силу.
Судебные акты, на которых заявитель основывает требования в размере 907 510 748 рублей, на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не вступили в законную силу, в связи с чем право на обращение в суд с данными требованиями у заявителя отсутствовало.
При таких обстоятельствах оставление указанных требований без рассмотрения в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве является правомерным.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции требования заявителя признаны обоснованными, не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод суда относится к требованиям заявителя, удовлетворенным обжалуемым определением.
Техническая ошибка, на которую указано в апелляционной жалобе, основанием к отмене обжалуемого определения не является.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 по делу N А40-139230/12-38-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)