Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю. Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Встречный иск Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указав, что условия договора надлежащим образом ответчиком не выполняются.
Т. предъявил встречный иск о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор от 07.04.2010 г. незаключенным, условие договора о об обязании оплачивать страховую премию, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить списанные денежные средства за страхование в размере *** руб., неосновательно удержанную комиссию в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Т.
На заседание судебной коллегии Т. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" -Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 34,9 процентов годовых. Также договором была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., взимание ежемесячного страхового платежа в размере *** руб.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что Т. по кредитному договору от 07.04.2010 г. были получены *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 34,9% годовых, с взиманием комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, а также страхового платежа в размере *** руб. ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме по предоставлению кредита. Однако обязательства Т. по возврату денежных средств не выполняются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Материалами дела подтверждается, что задолженность Т. составляет *** руб., в том числе остаток основного долга по кредит *** руб., *** руб. задолженность по уплате просроченного основного долга, *** руб. - плановые проценты,*** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные проценты, *** руб. - штрафные санкции за просроченные выплаты процентов. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N ***, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд правомерно признал по встречному иску условие договора о взимании комиссии ничтожным, взыскав комиссию *** рублей, моральный вред *** рублей, *** рублей расходы на представителя в пользу Т.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Т. о недействительности условий о взыскании страховых платежей, поскольку данные условия договора были приняты на основе его доброй воли и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкования закона, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20237
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20237
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю. Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Т. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Встречный иск Т. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Т. комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указав, что условия договора надлежащим образом ответчиком не выполняются.
Т. предъявил встречный иск о защите прав потребителя, в котором просил признать кредитный договор от 07.04.2010 г. незаключенным, условие договора о об обязании оплачивать страховую премию, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить списанные денежные средства за страхование в размере *** руб., неосновательно удержанную комиссию в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., расходы на представителя *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Т.
На заседание судебной коллегии Т. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" -Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 34,9 процентов годовых. Также договором была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., взимание ежемесячного страхового платежа в размере *** руб.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела видно, что Т. по кредитному договору от 07.04.2010 г. были получены *** рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 34,9% годовых, с взиманием комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей, а также страхового платежа в размере *** руб. ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме по предоставлению кредита. Однако обязательства Т. по возврату денежных средств не выполняются.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Материалами дела подтверждается, что задолженность Т. составляет *** руб., в том числе остаток основного долга по кредит *** руб., *** руб. задолженность по уплате просроченного основного долга, *** руб. - плановые проценты,*** руб. - сумма штрафных пеней за просроченные проценты, *** руб. - штрафные санкции за просроченные выплаты процентов. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N ***, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, суд правомерно признал по встречному иску условие договора о взимании комиссии ничтожным, взыскав комиссию *** рублей, моральный вред *** рублей, *** рублей расходы на представителя в пользу Т.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Т. о недействительности условий о взыскании страховых платежей, поскольку данные условия договора были приняты на основе его доброй воли и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкования закона, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)