Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киракосян Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Воскресенской В.А.,
при секретаре Г.
4 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2009 года по делу по иску ООО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. 25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования указанной задолженности было уступлено заявителю. По этим основаниям заявитель просил произвести замену стороны по данному делу, а именно ЗАО "Райффайзенбанк" заменить на ООО "ЭОС".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель должника К.С., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2009 года с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 13944546 от 4 февраля 2008 года в общей сумме 381731 рубль 84 копейки.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо его правопредшественником - ОАО "Импэксбанк", и заемщиками (перечень кредитных договоров и заемщиков определен в Приложении N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и иные суммы (п. 1.1).
Согласно выписке из Приложения N 1 к данному договору, содержащего описание объема прав требования по договору потребительского кредитования: размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, государственной пошлины, ЗАО "Райффайзенбанк" передал, а ООО "ЭОС" принял права (требования) по заключенному между Банком и П. кредитному договору, задолженность по которому на момент перехода прав требования в общей сумме составила 724395 рублей 20 копеек, из которых основной долг - 243978 рублей 6 копеек, проценты за пользование кредитом - 42523 рубля 3 копейки, штрафы и пени - 433397 рублей 59 копеек, государственная пошлина - 4496 рублей 52 копейки.
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из невозможности установления непосредственной связи между приобретенным заявителем у ЗАО "Райффайзенбанк" правом требования перед П. и задолженностью П. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по решению суда от 26 марта 2009 года, поскольку сумма долга в договоре от 25 сентября 2009 года не указана, а Приложение N 1 содержит сведения о сумме задолженности, отличающейся от суммы, указанной в решении, следовательно, с достоверностью установить сумму переуступки права требования не представляется возможным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сохраняют силу положения о неустойке, штрафах.
Как видно из Приложения N 1 к договору уступки прав требования, несоответствие сумм в решении и Приложении N 1 к договору образовалось вследствие различий в размерах штрафа и пени, что не противоречит положениям закона, поскольку кредитный договор расторгнут не был и правопредшественник (цедент) на законных основаниях мог начислять проценты за пользование кредитом и применять договорную неустойку за период, не включенный в расчет исковых требований. Размер требования, установленного решением суда, не выходит за пределы объема требований, переданных заявителю по договору цессии.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2013 года отменить.
Заявление ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ЭОС" по требованию к должнику П. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-942/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-942/2013г.
Судья: Киракосян Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Воскресенской В.А.,
при секретаре Г.
4 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2009 года по делу по иску ООО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. 25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования указанной задолженности было уступлено заявителю. По этим основаниям заявитель просил произвести замену стороны по данному делу, а именно ЗАО "Райффайзенбанк" заменить на ООО "ЭОС".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель должника К.С., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 марта 2009 года с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 13944546 от 4 февраля 2008 года в общей сумме 381731 рубль 84 копейки.
25 сентября 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо его правопредшественником - ОАО "Импэксбанк", и заемщиками (перечень кредитных договоров и заемщиков определен в Приложении N 1 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и иные суммы (п. 1.1).
Согласно выписке из Приложения N 1 к данному договору, содержащего описание объема прав требования по договору потребительского кредитования: размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, государственной пошлины, ЗАО "Райффайзенбанк" передал, а ООО "ЭОС" принял права (требования) по заключенному между Банком и П. кредитному договору, задолженность по которому на момент перехода прав требования в общей сумме составила 724395 рублей 20 копеек, из которых основной долг - 243978 рублей 6 копеек, проценты за пользование кредитом - 42523 рубля 3 копейки, штрафы и пени - 433397 рублей 59 копеек, государственная пошлина - 4496 рублей 52 копейки.
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из невозможности установления непосредственной связи между приобретенным заявителем у ЗАО "Райффайзенбанк" правом требования перед П. и задолженностью П. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по решению суда от 26 марта 2009 года, поскольку сумма долга в договоре от 25 сентября 2009 года не указана, а Приложение N 1 содержит сведения о сумме задолженности, отличающейся от суммы, указанной в решении, следовательно, с достоверностью установить сумму переуступки права требования не представляется возможным.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, сохраняют силу положения о неустойке, штрафах.
Как видно из Приложения N 1 к договору уступки прав требования, несоответствие сумм в решении и Приложении N 1 к договору образовалось вследствие различий в размерах штрафа и пени, что не противоречит положениям закона, поскольку кредитный договор расторгнут не был и правопредшественник (цедент) на законных основаниях мог начислять проценты за пользование кредитом и применять договорную неустойку за период, не включенный в расчет исковых требований. Размер требования, установленного решением суда, не выходит за пределы объема требований, переданных заявителю по договору цессии.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 февраля 2013 года отменить.
Заявление ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "ЭОС" по требованию к должнику П. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 марта 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)