Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года дело N 2-1399/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года, вынесенное по иску П. к А.Р., ОАО "<...> признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя ответчика ОАО <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к А.Р., ОАО <...> о признании сделки недействительной, указывая, что 24 мая 2006 года ее директор заключил с ОАО <...> кредитный договор на <...> долларов США под 12% годовых сроком на 5 лет, и в августе 2006 года он обратился к истице с просьбой выступить поручителем по данному договору. У истицы не имелось оснований не доверять А.Р., к тому же, был представлен договор залога недвижимого имущества (двух земельных участков), которыми обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку стоимость земельных участков была определена в <...>, что по курсу ЦБ РФ соответствовало <...> долларов США, и 18 августа 2006 года между истицей и ОАО <...> был заключен договор поручительства. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела <...> было установлено, что участники ООО <...> не принимали решения о передаче земельных участков в залог, а кроме того, совокупная рыночная стоимость земельных участков составляла около <...> рублей. Полагает, что совершенная сделка по заключению договора поручительства была совершена истицей под влиянием заблуждения, а потому является недействительной, поскольку если бы истица знала о действительной стоимости земельных участков, она бы не заключала договор поручительства.
В ходе судебного разбирательства истица изменила основание заявленных требований, указывая, что сделка была совершена под влиянием обмана истицы со стороны ОАО <...> поскольку представленная банком справка установления кадастровой стоимости земельных участков, подписанная главным специалистом Ч., не соответствует действительности, т.к. данные земельные участки не имели нормативной цены согласно кадастровому плану участков.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П., ответчик А.Р. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года (л.д. 249, 251, 252), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 мая 2006 года между ОАО <...> и А.Р. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику А.Р. кредит на неотложные нужды в сумме <...> долларов США на срок до 24 мая 2011 года под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства <...> от 24 мая 2006 года с А.; договор поручительства <...> от 18 августа 2006 года с П.; договор ипотеки от 26 мая 2006 года; дополнительное соглашение от 02 июня 2006 года к договору ипотеки с ООО. В судебном порядке решением Всеволожского городского суда Ленинградской области взыскано солидарно с А.Р., П., А. в пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору в размере <...>. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок было отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2008 года признан недействительным договор ипотеки <...> от 26 мая 2006 года, заключенный между ОАО <...> и ООО <...>
В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ОАО <...> представившим ей справку установленной кадастровой стоимости земельных участков, являющихся предметом договора залога, где была указана стоимость земельных участков, превышающая размер займа, тогда как впоследствии выяснилось, что стоимость земельных участков значительно ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что П. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об обмане истицы со стороны ответчика при заключении договора поручительства, кроме того, учел, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии порока воли при совершении сделки, поскольку истица при заключении договора была ознакомлена с его содержанием, согласна со всеми условиями, кроме того, изучала дополнительные материалы, приложенные договору, в число которых входила и справка о стоимости земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В ходе рассмотрения спора по существу П. ссылалась на то, что она заключила договор поручительства с ОАО <...>, поскольку кредитный договор, заключенный между ответчиками по настоящему иску, был также обеспечен договором ипотеки недвижимого имущества, стоимость которого, указанная в договоре и подтвержденная справкой, выданной Управлением Роснедвижимости по <...>, превышала размер кредита. В случае, если бы стоимость заложенного имущества была меньше размера кредита, истица не заключала бы договор поручительства.
Из материалов дела усматривается, что справка о стоимости недвижимого имущества - земельных участков, положенная в основу при внесении в договор об ипотеке стоимости предмета залога, была выдана территориальным межрайонным отделом <...> Управления Роснедвижимости по <...> (л.д. 165).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана со стороны ОАО <...> поскольку документ, отражающий стоимость предмета залога, был составлен не работниками банка, а представлен территориальным межрайонным отделом <...> Управления Роснедвижимости по <...>, кроме того, договор ипотеки с указанием стоимости предмета залога был заключен 26 мая 2006 года, то есть значительно ранее, чем оспариваемый договор поручительства, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что включение в договор ипотеки сведений о стоимости предмета залога, не соответствующей действительности на момент рассмотрения судом настоящего спора, было произведено ОАО <...> с целью введения истицы в заблуждение и понуждения к заключению договора поручительства.
Таким образом, поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен П. под влиянием обмана, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истица была ознакомлена с условиями сделки, которые были разъяснены ей работниками банка, договор был подписан истицей, являющейся совершеннолетним, дееспособным лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-16388/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-16388/2012
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2012 года дело N 2-1399/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года, вынесенное по иску П. к А.Р., ОАО "<...> признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Объяснения представителя ответчика ОАО <...> возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к А.Р., ОАО <...> о признании сделки недействительной, указывая, что 24 мая 2006 года ее директор заключил с ОАО <...> кредитный договор на <...> долларов США под 12% годовых сроком на 5 лет, и в августе 2006 года он обратился к истице с просьбой выступить поручителем по данному договору. У истицы не имелось оснований не доверять А.Р., к тому же, был представлен договор залога недвижимого имущества (двух земельных участков), которыми обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку стоимость земельных участков была определена в <...>, что по курсу ЦБ РФ соответствовало <...> долларов США, и 18 августа 2006 года между истицей и ОАО <...> был заключен договор поручительства. Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела <...> было установлено, что участники ООО <...> не принимали решения о передаче земельных участков в залог, а кроме того, совокупная рыночная стоимость земельных участков составляла около <...> рублей. Полагает, что совершенная сделка по заключению договора поручительства была совершена истицей под влиянием заблуждения, а потому является недействительной, поскольку если бы истица знала о действительной стоимости земельных участков, она бы не заключала договор поручительства.
В ходе судебного разбирательства истица изменила основание заявленных требований, указывая, что сделка была совершена под влиянием обмана истицы со стороны ОАО <...> поскольку представленная банком справка установления кадастровой стоимости земельных участков, подписанная главным специалистом Ч., не соответствует действительности, т.к. данные земельные участки не имели нормативной цены согласно кадастровому плану участков.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица П., ответчик А.Р. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2012 года (л.д. 249, 251, 252), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 24 мая 2006 года между ОАО <...> и А.Р. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику А.Р. кредит на неотложные нужды в сумме <...> долларов США на срок до 24 мая 2011 года под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства <...> от 24 мая 2006 года с А.; договор поручительства <...> от 18 августа 2006 года с П.; договор ипотеки от 26 мая 2006 года; дополнительное соглашение от 02 июня 2006 года к договору ипотеки с ООО. В судебном порядке решением Всеволожского городского суда Ленинградской области взыскано солидарно с А.Р., П., А. в пользу ОАО <...> задолженности по кредитному договору в размере <...>. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на земельный участок было отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2008 года признан недействительным договор ипотеки <...> от 26 мая 2006 года, заключенный между ОАО <...> и ООО <...>
В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на то, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ОАО <...> представившим ей справку установленной кадастровой стоимости земельных участков, являющихся предметом договора залога, где была указана стоимость земельных участков, превышающая размер займа, тогда как впоследствии выяснилось, что стоимость земельных участков значительно ниже.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что П. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об обмане истицы со стороны ответчика при заключении договора поручительства, кроме того, учел, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии порока воли при совершении сделки, поскольку истица при заключении договора была ознакомлена с его содержанием, согласна со всеми условиями, кроме того, изучала дополнительные материалы, приложенные договору, в число которых входила и справка о стоимости земельных участков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В ходе рассмотрения спора по существу П. ссылалась на то, что она заключила договор поручительства с ОАО <...>, поскольку кредитный договор, заключенный между ответчиками по настоящему иску, был также обеспечен договором ипотеки недвижимого имущества, стоимость которого, указанная в договоре и подтвержденная справкой, выданной Управлением Роснедвижимости по <...>, превышала размер кредита. В случае, если бы стоимость заложенного имущества была меньше размера кредита, истица не заключала бы договор поручительства.
Из материалов дела усматривается, что справка о стоимости недвижимого имущества - земельных участков, положенная в основу при внесении в договор об ипотеке стоимости предмета залога, была выдана территориальным межрайонным отделом <...> Управления Роснедвижимости по <...> (л.д. 165).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав указанные выше правовые нормы, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что договор поручительства был заключен ею под влиянием обмана со стороны ОАО <...> поскольку документ, отражающий стоимость предмета залога, был составлен не работниками банка, а представлен территориальным межрайонным отделом <...> Управления Роснедвижимости по <...>, кроме того, договор ипотеки с указанием стоимости предмета залога был заключен 26 мая 2006 года, то есть значительно ранее, чем оспариваемый договор поручительства, в связи с чем невозможно прийти к выводу о том, что включение в договор ипотеки сведений о стоимости предмета залога, не соответствующей действительности на момент рассмотрения судом настоящего спора, было произведено ОАО <...> с целью введения истицы в заблуждение и понуждения к заключению договора поручительства.
Таким образом, поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства был заключен П. под влиянием обмана, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истица была ознакомлена с условиями сделки, которые были разъяснены ей работниками банка, договор был подписан истицей, являющейся совершеннолетним, дееспособным лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)