Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя Т. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения,
Т. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате суммы страхового возмещения по вкладу в размере 560 019,89 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Т. открыл 06.11.2008 году в ОАО КБ "Сибконтакт" вклад на сумму 560 000 руб. В связи с отзывом у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии на осуществление операций наступил страховой случай, с учетом процентов, начисленных на указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика 560 019,89 руб. Письмом от 16.01.2009 года N 2\\120 истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку остаток на счете истца был сформирован в результате неправомерных действий и на момент совершения операции по счету истца на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, поэтому запись о переводе на счет Т. является технической записью, не отражающей фактического поступления денежных средств.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года в удовлетворении требований Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель Т. по доверенности ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06 ноября 2008 года между Т. (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" подписан договор банковского вклада N 100572601 "до востребования" (валюта вклада рубли) с открытием депозитного счета, N. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
06 ноября 2008 года по депозитному счету N совершена приходная запись о перечислении со счета N, принадлежащего Е. открытого в том же банке ОАО КБ "Сибконтакт" суммы 560 000 руб.
Как следует из пояснений истца, данная сумма была перечислена в счет оплаты долга, в подтверждении чего истцом представлена копия долговой расписки от 15 января 2008 года.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно данного предписания, по сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 01 ноября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10, 2 млн. руб.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана с 20 ноября 2008 года лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "Сибконтакт" является участником государственной системы страхования вкладов.
В соответствии с письмом ГК "Агентства по страхованию вкладов", сумма страхового возмещения истцу составила 24,86 руб.
05 декабря 2008 года Т. подано заявление о несогласии с размером возмещения, из которого усматривается, что, по расчетам истца, размер его страхового возмещения составляет 560 000 руб., однако, страховое возмещение в данном размере истцу выплачено не было.
06 ноября 2008 года со счета третьего лица Е. перечислена сумма 560 000 руб. на вышеупомянутый депозитный счет истца Т. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что 06 ноября 2008 года было совершено семь аналогичных списаний со счета третьего лица на счета физических лиц сумм не превышающих максимального страхового возмещения по вкладу - 700 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на период конца октября месяца 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" имела место проблема платежеспособности, о чем свидетельствуют жалобы клиентов банка на длительное неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям, поступившим в банк в конце октября 2008 года, а также выписки по счету - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств с 01.01.2008 года по 08.04.2009 года.
Таким образом, на 24 октября 2008 года ОАО КБ "Сибконтакт" утратил платежеспособность.
Более того, как следует из Предписания от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области, проверкой Банка России выявлены нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствующие о том, что на указанный период времени неисполненные поручения клиентов не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись по причине недостаточности средств на корреспондентских счетах ОАО КБ "Сибконтакт", т.е. о фальсификации предоставлявшейся в ЦБ РФ отчетности в целях сокрытия неудовлетворенных требований кредиторов банка.
При этом, картотека неисполненных платежных документов сформирована только с 21 октября 2008 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств в размере 560 000 рублей с расчетного счета Е. на депозитный счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт", следовательно, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Сибконтакт" со счета Е. на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя Т. поступления денежных средств в размере 560 000 руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
На момент совершения 06 ноября 2008 года приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в спорном размере, ОАО КБ "Сибконтакт" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счетах Е. и истца, в связи с чем остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
В рамках отношений банка и его клиента, основанных на заключенном между ними договоре банковского счета, во исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В данных условиях ОАО КБ "Сибконтакт" к моменту совершения приходной записи 06 ноября 2008 года по депозитному счету истца технически мог совершать любые операции, однако они экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности банка.
Кроме того, суд отметил, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на депозитный счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд принял во внимание, что приходная запись от 06 ноября 2008 года о перечислении денежных средств на счет истца в сумме 560 000 руб. с расчетного счета Е. за период с момента открытия истцом данного депозита и до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций являлась единственной записью такого рода. Более ни сам истец, ни иные лица на данный вклад Т. денежных средств не перечисляли и не вносили.
Каждая сумма, предназначенная третьим лицом Е. к перечислению физическим лицам 06 ноября 2008 года в счет возврата заемных денежных средств, не превышает установленного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" максимального размера страхового возмещения в 700 000 руб.
Таким образом, действия истца и третьего лица по перечислению на открытый истцу по данному вкладу депозитный счет денежных средств в спорном размере 06 ноября 2008, повлекли за собой формирование по депозитному счету истца спорного остатка носили согласованный характер и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, ввиду отзыва лицензии у ОАО КБ "Сибконтакт" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ОАО КБ "Сибконтакт" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и выводы, суд пришел к выводу о том, что договор от 06 ноября 2008 года банковского вклада N 100572601 "до востребования", заключенный между истцом Т. и ОАО КБ "Сибконтакт", является мнимой сделкой, и соответственно, ничтожной, поскольку его заключение не связано с намерением сторон создать соответствующие правоотношения, а обусловлено стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований к банку, преимущественно перед участниками конкурсного производства при банкротстве кредитной организации.
В связи с этим упомянутый договор никаких правовых последствий не влечет, прав и обязанностей не порождает.
Договор от 06 ноября 2008 года банковского вклада N 100572601 "до востребования" между истцом и ОАО КБ "Сибконтакт" не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего - не создает прав требования страхового возмещения в спорной сумме 560 019,89 рублей.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд указал, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу в спорной сумме следует отказать также и по тому основанию, что согласованные действия его и Е., а также заключение им договора банковского вклада Т. с ОАО КБ "Сибконтакт" при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по депозитному вкладу в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. - представителя Т. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 4Г/8-9587/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 4г/8-9587/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу М. - представителя Т. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 27 октября 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате суммы страхового возмещения по вкладу в размере 560 019,89 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Т. открыл 06.11.2008 году в ОАО КБ "Сибконтакт" вклад на сумму 560 000 руб. В связи с отзывом у ОАО КБ "Сибконтакт" лицензии на осуществление операций наступил страховой случай, с учетом процентов, начисленных на указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика 560 019,89 руб. Письмом от 16.01.2009 года N 2\\120 истцу отказано в выплате страхового возмещения по вкладу, поскольку остаток на счете истца был сформирован в результате неправомерных действий и на момент совершения операции по счету истца на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, поэтому запись о переводе на счет Т. является технической записью, не отражающей фактического поступления денежных средств.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года в удовлетворении требований Т. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. - представитель Т. по доверенности ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных решений и принятии нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 06 ноября 2008 года между Т. (вкладчик) и ОАО КБ "Сибконтакт" подписан договор банковского вклада N 100572601 "до востребования" (валюта вклада рубли) с открытием депозитного счета, N. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 года.
06 ноября 2008 года по депозитному счету N совершена приходная запись о перечислении со счета N, принадлежащего Е. открытого в том же банке ОАО КБ "Сибконтакт" суммы 560 000 руб.
Как следует из пояснений истца, данная сумма была перечислена в счет оплаты долга, в подтверждении чего истцом представлена копия долговой расписки от 15 января 2008 года.
Предписанием от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ "Сибконтакт" с 07 ноября 2008 года и сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения, в том числе, на открытие банковских счетов, в том числе депозитных, юридическим и физическим лицам, выдачу банковских гарантий, привлечение денежных средств во вклады и депозиты и путем продажи собственных ценных бумаг, привлечение новых межбанковских кредитов, размещение денежных средств в кредиты, в том числе овердрафты, физическим и юридическим лицам. Согласно данного предписания, по сведениям расчетно-кассового центра ГУ Банка России по Тюменской области на 01 ноября 2008 года картотека по корсчету "не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" составила 10, 2 млн. руб.
Приказом Банка России N ОД-864 от 19 ноября 2008 года у ОАО КБ "Сибконтакт" отозвана с 20 ноября 2008 года лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2009 года ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО КБ "Сибконтакт" является участником государственной системы страхования вкладов.
В соответствии с письмом ГК "Агентства по страхованию вкладов", сумма страхового возмещения истцу составила 24,86 руб.
05 декабря 2008 года Т. подано заявление о несогласии с размером возмещения, из которого усматривается, что, по расчетам истца, размер его страхового возмещения составляет 560 000 руб., однако, страховое возмещение в данном размере истцу выплачено не было.
06 ноября 2008 года со счета третьего лица Е. перечислена сумма 560 000 руб. на вышеупомянутый депозитный счет истца Т. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что 06 ноября 2008 года было совершено семь аналогичных списаний со счета третьего лица на счета физических лиц сумм не превышающих максимального страхового возмещения по вкладу - 700 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на период конца октября месяца 2008 года в ОАО КБ "Сибконтакт" имела место проблема платежеспособности, о чем свидетельствуют жалобы клиентов банка на длительное неперечисление банком денежных средств со счетов клиентов по платежным поручениям, поступившим в банк в конце октября 2008 года, а также выписки по счету - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств с 01.01.2008 года по 08.04.2009 года.
Таким образом, на 24 октября 2008 года ОАО КБ "Сибконтакт" утратил платежеспособность.
Более того, как следует из Предписания от 07 ноября 2008 года N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области, проверкой Банка России выявлены нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете", свидетельствующие о том, что на указанный период времени неисполненные поручения клиентов не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись по причине недостаточности средств на корреспондентских счетах ОАО КБ "Сибконтакт", т.е. о фальсификации предоставлявшейся в ЦБ РФ отчетности в целях сокрытия неудовлетворенных требований кредиторов банка.
При этом, картотека неисполненных платежных документов сформирована только с 21 октября 2008 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вышеуказанные действия по перечислению денежных средств в размере 560 000 рублей с расчетного счета Е. на депозитный счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО КБ "Сибконтакт", следовательно, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО КБ "Сибконтакт" со счета Е. на счет истца, не свидетельствующую о выполнении гражданско-правовых обязательств, ввиду того, что при отражении на счете получателя Т. поступления денежных средств в размере 560 000 руб. отсутствует фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств.
На момент совершения 06 ноября 2008 года приходной записи по счету истца о зачислении денежной суммы в спорном размере, ОАО КБ "Сибконтакт" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счетах Е. и истца, в связи с чем остатки на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам.
В рамках отношений банка и его клиента, основанных на заключенном между ними договоре банковского счета, во исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В данных условиях ОАО КБ "Сибконтакт" к моменту совершения приходной записи 06 ноября 2008 года по депозитному счету истца технически мог совершать любые операции, однако они экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности банка.
Кроме того, суд отметил, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на депозитный счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Суд принял во внимание, что приходная запись от 06 ноября 2008 года о перечислении денежных средств на счет истца в сумме 560 000 руб. с расчетного счета Е. за период с момента открытия истцом данного депозита и до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций являлась единственной записью такого рода. Более ни сам истец, ни иные лица на данный вклад Т. денежных средств не перечисляли и не вносили.
Каждая сумма, предназначенная третьим лицом Е. к перечислению физическим лицам 06 ноября 2008 года в счет возврата заемных денежных средств, не превышает установленного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" максимального размера страхового возмещения в 700 000 руб.
Таким образом, действия истца и третьего лица по перечислению на открытый истцу по данному вкладу депозитный счет денежных средств в спорном размере 06 ноября 2008, повлекли за собой формирование по депозитному счету истца спорного остатка носили согласованный характер и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, ввиду отзыва лицензии у ОАО КБ "Сибконтакт" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ОАО КБ "Сибконтакт" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и выводы, суд пришел к выводу о том, что договор от 06 ноября 2008 года банковского вклада N 100572601 "до востребования", заключенный между истцом Т. и ОАО КБ "Сибконтакт", является мнимой сделкой, и соответственно, ничтожной, поскольку его заключение не связано с намерением сторон создать соответствующие правоотношения, а обусловлено стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований к банку, преимущественно перед участниками конкурсного производства при банкротстве кредитной организации.
В связи с этим упомянутый договор никаких правовых последствий не влечет, прав и обязанностей не порождает.
Договор от 06 ноября 2008 года банковского вклада N 100572601 "до востребования" между истцом и ОАО КБ "Сибконтакт" не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего - не создает прав требования страхового возмещения в спорной сумме 560 019,89 рублей.
В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд указал, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу в спорной сумме следует отказать также и по тому основанию, что согласованные действия его и Е., а также заключение им договора банковского вклада Т. с ОАО КБ "Сибконтакт" при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по депозитному вкладу в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. - представителя Т. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)