Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тарная фабрика" Спирякина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-111158/12-98-789 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоконсалтинг" (117152 Москва, Загородное ш., 15,1, ОГРН 5087746528690) к Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика" (107497 Москва, Монтажная, 3/7, ОГРН 1027700158683), с участием в деле третьего лица - НЧУ ДПО "Учебный центр "Амулет" о взыскании 352 396 765 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Иванников С.А. по доверенности от 27.12.2012 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика", с участием в деле третьего лица - Негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Амулет", о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009 в размере 335895571 руб. 74 коп. основного долга, 15950071 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 95760 руб. пени, начисленной за просрочку погашения основного долга за период с 29.04.2012 по 01.08.2012 и 455362 руб. 67 коп. пени, начисленных за просрочку погашения процентов за период с 29.04.2012 по 01.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009 нежилое здание площадью 8284,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, и право аренды земельного участка общей площадью 13116 кв. м, кадастровый номер 77:03:002006:64.
При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, указанным судебным актом в счет удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обратил взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009 нежилое здание площадью 8.284,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, кадастровый (условный) номер 77-77-12/005/2009-582, принадлежащее открытому акционерному обществу "Тарная фабрика" на праве собственности, и право аренды земельного участка общей площадью 13.116 кв. м, кадастровый номер 77:03:002006:64, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 250974000 руб.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ОАО "Тарная фабрика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на недействительность договора цессии, в связи с тем, что исполнение по договору уступки прав (цессии) N Ц-003/31-12-10 от 31.12.2010 было произведено истцом ненадлежащему лицу, а именно ОАО "Тарная фабрика", а не на расчетный счет ОАО "Собинбанк", как требовалось по условиям договора уступки. Указал, что поскольку передача прав требования по кредитному договору и договору ипотеки представляет собой передачу несуществующего обязательства, в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.05.2009 между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ОАО "Тарная фабрика" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2009 и N 2 от 15.032012 (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора лимит кредитной линии устанавливается в форме лимита выдачи денежных средств (лимит) и составляет 383000000 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "Собинбанк" на основании и условиях договора об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009 предоставил ответчику кредит в размере 349395571 руб. 74 коп. сроком до 31.12.2012, с погашением кредита согласно графику и уплатой процентов по ставке 14,3% годовых в период до 30.11.2009, 7% - в период с 01.12.2009 по 31.12.2010, 14,3% в период с 01.01.2011 (пункты 2.6, 2.10.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2009).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, 14.05.2009 между ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) и ОАО "Тарная фабрика" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N И-24632/2009-01, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения всех денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилое здание площадью 8.284,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, кадастровый (условный) номер 77-77-12/005/2009-582, принадлежащее открытому акционерному обществу "Тарная фабрика" на праве собственности, и право аренды земельного участка общей площадью 13.116 кв. м, кадастровый номер 77:03:002006:64 (пункты 1.1., 1.3 договора об ипотеке).
Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета ипотеки (в том числе права аренды земельного участка) установлена в размере 250974000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании заключенного 31.12.2010 между ОАО "Собинбанк" (цедент) и ООО "РТБ СК Регион Поставка" (цессионарий) договора N Ц-003/31-12-10 уступки прав (цессии), ОАО "Собинбанк" в полном объеме уступило права требования к ответчику по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009, в том числе права залогодержателя по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009, которые были оплачены ООО "РТБ СК Регион Поставка" платежным поручением N 167 от 31.12.2010.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившие на счет ответчика от ООО "РТБ СК Регион Поставка", в счет оплаты по договору цессии, денежные средства были учтены банком как погашение задолженности ответчика для внутреннего учета, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что права требования к ответчику перешли к ООО "РТБ СК Регион Поставка".
Впоследствии, ООО "РТБ СК Регион Поставка" на основании заключенного с истцом договора уступки прав (цессии) от 10.08.2011, уступило последнему в полном объеме права требования к ответчику по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009 и по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009, которые были оплачены истцом платежным поручением N 8 от 10.08.2011.
При этом, факт перехода прав требования, в том числе - по договору ипотеки, подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обременение ипотекой зарегистрировано за истцом.
Доказательств недействительности или незаключенности указанных договоров цессии, ответчик не представил.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.4 кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Соответствующее требование было направлено заемщику 02.08.2012 (т. 1, л.д. 10 - 12).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по спорному кредитному договору составила 335895571 руб. 74 коп. основного долга, а также 15950071 руб. 51 коп. процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 335895571 руб. 74 коп. основного долга и 15950071 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31.07.2012.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредитов или их соответствующих частей - в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами - в размере 06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 29.04.2012 по 01.08.2012 составила 95760 руб., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период составила 455362 руб. 67 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона Об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
Судом первой инстанции правомерно была определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки N И-24632/2009-01 от 14.05.2009, согласно пункту 3.1 договора, в размере 250974000 руб.
Доводы ответчика о существенном занижении стоимости предмета залога без наличия на то, каких-либо предусмотренных законом оснований, в том числе заключений об оценке стоимости объектов недвижимости, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств неправомерного занижения цены заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в согласованном сторонами размере и определил способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительным, поскольку исполнение по нему было произведено ненадлежащему лицу, а передача прав требования по кредитному договору и договору ипотеки представляет собой передачу несуществующего обязательства, подлежат отклонения.
При этом, каких-либо доказательств признания указанного договора цессии в предусмотренном законом порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 декабря 2012 года по делу N А40-111158/12-98-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-7569/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-111158/12-98-789
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7569/2013-ГК
Дело N А40-111158/12-98-789
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тарная фабрика" Спирякина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-111158/12-98-789 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоконсалтинг" (117152 Москва, Загородное ш., 15,1, ОГРН 5087746528690) к Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика" (107497 Москва, Монтажная, 3/7, ОГРН 1027700158683), с участием в деле третьего лица - НЧУ ДПО "Учебный центр "Амулет" о взыскании 352 396 765 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки имущество.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Иванников С.А. по доверенности от 27.12.2012 б/н;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Энергоконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тарная фабрика", с участием в деле третьего лица - Негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Амулет", о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009 в размере 335895571 руб. 74 коп. основного долга, 15950071 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 95760 руб. пени, начисленной за просрочку погашения основного долга за период с 29.04.2012 по 01.08.2012 и 455362 руб. 67 коп. пени, начисленных за просрочку погашения процентов за период с 29.04.2012 по 01.08.2012, а также об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009 нежилое здание площадью 8284,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, и право аренды земельного участка общей площадью 13116 кв. м, кадастровый номер 77:03:002006:64.
При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.
Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, указанным судебным актом в счет удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обратил взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009 нежилое здание площадью 8.284,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, кадастровый (условный) номер 77-77-12/005/2009-582, принадлежащее открытому акционерному обществу "Тарная фабрика" на праве собственности, и право аренды земельного участка общей площадью 13.116 кв. м, кадастровый номер 77:03:002006:64, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 250974000 руб.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ОАО "Тарная фабрика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на недействительность договора цессии, в связи с тем, что исполнение по договору уступки прав (цессии) N Ц-003/31-12-10 от 31.12.2010 было произведено истцом ненадлежащему лицу, а именно ОАО "Тарная фабрика", а не на расчетный счет ОАО "Собинбанк", как требовалось по условиям договора уступки. Указал, что поскольку передача прав требования по кредитному договору и договору ипотеки представляет собой передачу несуществующего обязательства, в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 14.05.2009 между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ОАО "Тарная фабрика" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2009 и N 2 от 15.032012 (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями данного кредитного договора истец обязался открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.
В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора лимит кредитной линии устанавливается в форме лимита выдачи денежных средств (лимит) и составляет 383000000 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО "Собинбанк" на основании и условиях договора об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009 предоставил ответчику кредит в размере 349395571 руб. 74 коп. сроком до 31.12.2012, с погашением кредита согласно графику и уплатой процентов по ставке 14,3% годовых в период до 30.11.2009, 7% - в период с 01.12.2009 по 31.12.2010, 14,3% в период с 01.01.2011 (пункты 2.6, 2.10.2 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2009).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору, 14.05.2009 между ОАО "Собинбанк" (залогодержатель) и ОАО "Тарная фабрика" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N И-24632/2009-01, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения всех денежных обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилое здание площадью 8.284,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, кадастровый (условный) номер 77-77-12/005/2009-582, принадлежащее открытому акционерному обществу "Тарная фабрика" на праве собственности, и право аренды земельного участка общей площадью 13.116 кв. м, кадастровый номер 77:03:002006:64 (пункты 1.1., 1.3 договора об ипотеке).
Согласно пункту 3.1 договора об ипотеке, залоговая стоимость предмета ипотеки (в том числе права аренды земельного участка) установлена в размере 250974000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании заключенного 31.12.2010 между ОАО "Собинбанк" (цедент) и ООО "РТБ СК Регион Поставка" (цессионарий) договора N Ц-003/31-12-10 уступки прав (цессии), ОАО "Собинбанк" в полном объеме уступило права требования к ответчику по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009, в том числе права залогодержателя по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009, которые были оплачены ООО "РТБ СК Регион Поставка" платежным поручением N 167 от 31.12.2010.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившие на счет ответчика от ООО "РТБ СК Регион Поставка", в счет оплаты по договору цессии, денежные средства были учтены банком как погашение задолженности ответчика для внутреннего учета, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что права требования к ответчику перешли к ООО "РТБ СК Регион Поставка".
Впоследствии, ООО "РТБ СК Регион Поставка" на основании заключенного с истцом договора уступки прав (цессии) от 10.08.2011, уступило последнему в полном объеме права требования к ответчику по договору об открытии кредитной линии N 24632ЮЛ-Р/05/09 от 14.05.2009 и по договору об ипотеке N И-24632/2009-01 от 14.05.2009, которые были оплачены истцом платежным поручением N 8 от 10.08.2011.
При этом, факт перехода прав требования, в том числе - по договору ипотеки, подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обременение ипотекой зарегистрировано за истцом.
Доказательств недействительности или незаключенности указанных договоров цессии, ответчик не представил.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.4 кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Соответствующее требование было направлено заемщику 02.08.2012 (т. 1, л.д. 10 - 12).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что задолженность заемщика по спорному кредитному договору составила 335895571 руб. 74 коп. основного долга, а также 15950071 руб. 51 коп. процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 335895571 руб. 74 коп. основного долга и 15950071 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 31.07.2012.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредитов или их соответствующих частей - в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами - в размере 06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита за период с 29.04.2012 по 01.08.2012 составила 95760 руб., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период составила 455362 руб. 67 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона Об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
Судом первой инстанции правомерно была определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге по договору ипотеки N И-24632/2009-01 от 14.05.2009, согласно пункту 3.1 договора, в размере 250974000 руб.
Доводы ответчика о существенном занижении стоимости предмета залога без наличия на то, каких-либо предусмотренных законом оснований, в том числе заключений об оценке стоимости объектов недвижимости, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. Если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств неправомерного занижения цены заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, ответчик не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в согласованном сторонами размере и определил способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительным, поскольку исполнение по нему было произведено ненадлежащему лицу, а передача прав требования по кредитному договору и договору ипотеки представляет собой передачу несуществующего обязательства, подлежат отклонения.
При этом, каких-либо доказательств признания указанного договора цессии в предусмотренном законом порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 декабря 2012 года по делу N А40-111158/12-98-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)