Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частным жалобам ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
истец ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нео-Лайн", *** о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество указывая цену иска 185 972,60 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Нео-Лайн" до вынесения решения Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу, вступлении его в силу и принятии к исполнению, мотивируя свои требования тем, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или не возможно, а также принятие обеспечительных мер предотвратит причинение ущерба кредиторам "МИ-БАНК" (ОАО), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что в случае завершения ликвидации должника производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Между тем, долг ответчика ООО "Нео-Лайн" перед "МИ-БАНК" (ОАО) составляет более 70 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в случае не принятия мер по обеспечению иска решение в случае удовлетворения требований может быть не исполнено, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как следует из материалов дела, обязательство ООО "Нео-Лайн" обеспечено поручительством физических лиц, а также залогом имущества. Цена иска, вопреки доводов частных жалоб, не составляет 70 000 000 рублей.
При таких данных, оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер в виде запрета вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Нео-Лайн", может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21336
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21336
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частным жалобам ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска,
установила:
истец ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нео-Лайн", *** о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество указывая цену иска 185 972,60 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о запрете Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Нео-Лайн" до вынесения решения Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему делу, вступлении его в силу и принятии к исполнению, мотивируя свои требования тем, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда может быть затруднено или не возможно, а также принятие обеспечительных мер предотвратит причинение ущерба кредиторам "МИ-БАНК" (ОАО), который решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что в случае завершения ликвидации должника производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ. Между тем, долг ответчика ООО "Нео-Лайн" перед "МИ-БАНК" (ОАО) составляет более 70 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу требований ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что в случае не принятия мер по обеспечению иска решение в случае удовлетворения требований может быть не исполнено, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как следует из материалов дела, обязательство ООО "Нео-Лайн" обеспечено поручительством физических лиц, а также залогом имущества. Цена иска, вопреки доводов частных жалоб, не составляет 70 000 000 рублей.
При таких данных, оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер в виде запрета вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО "Нео-Лайн", может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы ОАО "Международный инвестиционный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)