Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ОАО "МДМ Банк" - Гузенко И.А., доверенность от 12.10.2012,
от ООО "Меком" - Камалов В.К., доверенность от 13.06.2013,
от ОАО "АКИБАНК" - Газетдинов Ф.Ф., доверенность от 18.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
заявление открытого акционерного общества "АКИБАНК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г. Казань, (ИНН 1660110178, ОГРН 1081690006826),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОСТОК кредит", введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Валиуллин Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года принято к производству требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", г. Набережные Челны, к должнику о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года отказано во включении требования ОАО "АКИБАНК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012.
ОАО "АКИБАНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., определением от 06 августа 2013 года перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "АКИБАНК" в судебном заседании заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "Меком", ОАО "МДМ Банк" с заявленными требованиями не согласились. ООО "Меком" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, и назначении судебно-технической экспертизы.
Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. В данном случае суд апелляционной инстанции осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-27887/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест", ООО "Континенталь-М", ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", ООО "ТАТТРАНСКОМ 16", ООО "Мотор-Тейдинг", ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили".
Однако, извещения ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест", ООО "Континенталь-М", ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" о рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствует.
Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел требование кредитора ОАО "АКИБАНК" в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест", ООО "Континенталь-М", ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года об отказе во включении требования ОАО "АКИБАНК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012 вынесено с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.
Разрешая заявленные ОАО "АКИБАНК" требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ОАО "АКИБАНК" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, состоящей из задолженности должника перед заявителем по неисполненным кредитным обязательствам третьих лиц, по следующим договорам поручительства:
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" по кредитному договору от 19.03.2010 г. N 62/10; сумма задолженности составляет 110 000 000 руб. долга по кредиту, 6 003 287 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 204.111 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 200.000 руб. госпошлины, указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-8966/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" по кредитному договору от 13.11.2009 N 279/09; сумма задолженности составляет 24 135 000 руб. долга по кредиту, 1 879 438 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 62 589 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 175 210 руб. 14 коп. госпошлины, указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-8965/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ОО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" по кредитному договору от 29.09.2009 г. N 250/09; сумма задолженности составляет 1 655 737 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 58 416 руб. 87 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 134 746 руб. 25 коп. госпошлины. Указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-8962/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Многопрофильная компания" (в настоящее время ООО "Континенталь-М") по кредитному договору от 19.03.2010 г. N 63/10; сумма задолженности составляет 60 000 000 руб. долга по кредиту, 2 643 287 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 61 259 руб. 18 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 200000 руб. госпошлины. Указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-6013/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" по кредитному договору от 14.09.2009 N 240/09; сумма задолженности составляет 20 000 000 руб. - сумма основного долга; 1578 082, 18 руб. сумма процентов за период с 01.01.2010 по 11.07.2010; 55 216,43 руб. - сумма пени за период с 10.02.2010 по 11.07.2010 г.. Указанная задолженность установлена Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 г. по делу N А07-6125/2010 (с учетом Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-6125/2010 об исправлении описок).
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "ТАТТРАНСКОМ 16" по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 172/08; сумма задолженности составляет 113 907 100 руб. 15 коп., а также 20 000 рублей в возврат государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждается исполнительным листом серии ВС N 018817489, выданным для принудительного исполнения Определении Набережно-челнинского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8994/2009 от 02.11.2012.
- по договорам поручительства от 01.03.2011 N N б/н в обеспечение обязательств ООО "Мотор-Трейдинг" по кредитным договорам N 295/09 от 03.12.2009 и N 55/09 от 10.03.2009; общая сумма задолженности составляет 28 089 809 руб. 31 коп. Указанная задолженность установлена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 г. по делу N А12-16339/2010.
- по семи договорам поручительства от 01.03.2011 NN б/н в обеспечение обязательств ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили": по кредитному договору N 365/08 от 28.08.2008; по кредитному договору N 0027/08 от 30.01.2008; по кредитному договору N 2684/06 от 31.07.2006; по кредитному договору N 312/08 от 21.07.2008; по кредитному договору N 127/08 от 27.03.2008; по кредитному договору N 377/08 от 12.09.2008; по кредитному договору N 499/08 от 30.12.2008.
Общая сумма задолженности ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" по вышеуказанным кредитным договорам составляет 151 006 256,06 руб., из них проценты за просрочку возврата кредита в сумме 3 848 579,26 руб. Указанная задолженность установлена в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Камские автомобили" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-28050/10-101-664Б, N А40-152317/10-101-829Б.
Итого общая сумма задолженности, по которым ООО "ВОСТОК кредит" отвечает солидарно с вышеуказанными третьими лицами, составляет: 503 289 586,26 руб. основного долга, 17 608 412,97 руб. процентов, 441 594,2 руб. пени, 729 956,39 руб. госпошлины.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Должником в обеспечение обязательств основных заемщиков по кредитным договорам были заключены договоры поручительств общей стоимостью более 500 млн. руб.
Из материалов дела следует, что у должника имеются активы в виде 3/5 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект стоимостью 20614522 руб., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73; земельный участок стоимостью 7060478 руб., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, общей площадью 9722,96 кв. м. Данное имущество находится в залоге у ОАО "МДМ Банк"
Согласно п. 1.2 договоров поручительств заявитель вправе проверять финансовое положение поручителя. На запрос суда о том, каким образом заявитель проверял финансовое положение должника при заключении договоров поручительств, заявитель представил копии налоговых деклараций за 2010, 2011 гг., идентичные имеющимся в материалах дела.
Из анализа представленных документов следует, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить взятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества, об ущемлении прав других кредиторов должника.
Так из материалов дела следует, что договора поручительства заключались не одновременно с договорами об открытии кредитных линий, а гораздо позднее. При этом на момент заключения договоров поручительства срок возврата по кредитным договорам наступил, и имелась задолженность, которая основными должниками не погашалась.
Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют. Принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию задолженности превышающей активы общества почти в двадцать раз в отсутствие такой необходимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребления правами со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Кроме того, договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года об отказе во включении требования ОАО "АКИБАНК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "АКИБАНК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток кредит", г. Казань.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27887/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А65-27887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от ОАО "МДМ Банк" - Гузенко И.А., доверенность от 12.10.2012,
от ООО "Меком" - Камалов В.К., доверенность от 13.06.2013,
от ОАО "АКИБАНК" - Газетдинов Ф.Ф., доверенность от 18.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
заявление открытого акционерного общества "АКИБАНК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит", г. Казань, (ИНН 1660110178, ОГРН 1081690006826),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОСТОК кредит", введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Валиуллин Р.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года принято к производству требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК", г. Набережные Челны, к должнику о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года отказано во включении требования ОАО "АКИБАНК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012.
ОАО "АКИБАНК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., определением от 06 августа 2013 года перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "АКИБАНК" в судебном заседании заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "Меком", ОАО "МДМ Банк" с заявленными требованиями не согласились. ООО "Меком" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, и назначении судебно-технической экспертизы.
Судебной коллегией разъяснены уголовно-правовые последствия поданного заявления о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Заслушав представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. В данном случае суд апелляционной инстанции осуществляет проверку достоверности заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по делу N А65-27887/2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест", ООО "Континенталь-М", ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ", ООО "ТАТТРАНСКОМ 16", ООО "Мотор-Тейдинг", ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили".
Однако, извещения ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест", ООО "Континенталь-М", ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" о рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствует.
Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел требование кредитора ОАО "АКИБАНК" в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест", ООО "Континенталь-М", ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года об отказе во включении требования ОАО "АКИБАНК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012 вынесено с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.
Разрешая заявленные ОАО "АКИБАНК" требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, ОАО "АКИБАНК" обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора, состоящей из задолженности должника перед заявителем по неисполненным кредитным обязательствам третьих лиц, по следующим договорам поручительства:
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" по кредитному договору от 19.03.2010 г. N 62/10; сумма задолженности составляет 110 000 000 руб. долга по кредиту, 6 003 287 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 204.111 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 200.000 руб. госпошлины, указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-8966/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" по кредитному договору от 13.11.2009 N 279/09; сумма задолженности составляет 24 135 000 руб. долга по кредиту, 1 879 438 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 62 589 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 175 210 руб. 14 коп. госпошлины, указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-8965/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ОО "Торгово-промышленная фирма "ЮНАЙ Инвест" по кредитному договору от 29.09.2009 г. N 250/09; сумма задолженности составляет 1 655 737 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 58 416 руб. 87 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 134 746 руб. 25 коп. госпошлины. Указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-8962/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Многопрофильная компания" (в настоящее время ООО "Континенталь-М") по кредитному договору от 19.03.2010 г. N 63/10; сумма задолженности составляет 60 000 000 руб. долга по кредиту, 2 643 287 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 61 259 руб. 18 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 200000 руб. госпошлины. Указанная задолженность установлена Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 по делу N А65-6013/2011.
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "Башкирский автоцентр "КАМАЗ" по кредитному договору от 14.09.2009 N 240/09; сумма задолженности составляет 20 000 000 руб. - сумма основного долга; 1578 082, 18 руб. сумма процентов за период с 01.01.2010 по 11.07.2010; 55 216,43 руб. - сумма пени за период с 10.02.2010 по 11.07.2010 г.. Указанная задолженность установлена Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2010 г. по делу N А07-6125/2010 (с учетом Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-6125/2010 об исправлении описок).
- по договору поручительства от 01.03.2011 N б/н в обеспечение обязательства ООО "ТАТТРАНСКОМ 16" по кредитному договору от 23.10.2008 г. N 172/08; сумма задолженности составляет 113 907 100 руб. 15 коп., а также 20 000 рублей в возврат государственной пошлины. Указанная задолженность подтверждается исполнительным листом серии ВС N 018817489, выданным для принудительного исполнения Определении Набережно-челнинского городского суда об утверждении мирового соглашения по делу N 2-8994/2009 от 02.11.2012.
- по договорам поручительства от 01.03.2011 N N б/н в обеспечение обязательств ООО "Мотор-Трейдинг" по кредитным договорам N 295/09 от 03.12.2009 и N 55/09 от 10.03.2009; общая сумма задолженности составляет 28 089 809 руб. 31 коп. Указанная задолженность установлена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2010 г. по делу N А12-16339/2010.
- по семи договорам поручительства от 01.03.2011 NN б/н в обеспечение обязательств ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили": по кредитному договору N 365/08 от 28.08.2008; по кредитному договору N 0027/08 от 30.01.2008; по кредитному договору N 2684/06 от 31.07.2006; по кредитному договору N 312/08 от 21.07.2008; по кредитному договору N 127/08 от 27.03.2008; по кредитному договору N 377/08 от 12.09.2008; по кредитному договору N 499/08 от 30.12.2008.
Общая сумма задолженности ООО "Торгово-промышленная компания "Камские автомобили" по вышеуказанным кредитным договорам составляет 151 006 256,06 руб., из них проценты за просрочку возврата кредита в сумме 3 848 579,26 руб. Указанная задолженность установлена в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Камские автомобили" определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-28050/10-101-664Б, N А40-152317/10-101-829Б.
Итого общая сумма задолженности, по которым ООО "ВОСТОК кредит" отвечает солидарно с вышеуказанными третьими лицами, составляет: 503 289 586,26 руб. основного долга, 17 608 412,97 руб. процентов, 441 594,2 руб. пени, 729 956,39 руб. госпошлины.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Информационного письма от 25 ноября 2008 года N 127 указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Должником в обеспечение обязательств основных заемщиков по кредитным договорам были заключены договоры поручительств общей стоимостью более 500 млн. руб.
Из материалов дела следует, что у должника имеются активы в виде 3/5 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект стоимостью 20614522 руб., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73; земельный участок стоимостью 7060478 руб., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, общей площадью 9722,96 кв. м. Данное имущество находится в залоге у ОАО "МДМ Банк"
Согласно п. 1.2 договоров поручительств заявитель вправе проверять финансовое положение поручителя. На запрос суда о том, каким образом заявитель проверял финансовое положение должника при заключении договоров поручительств, заявитель представил копии налоговых деклараций за 2010, 2011 гг., идентичные имеющимся в материалах дела.
Из анализа представленных документов следует, что при заключении договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить взятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества, об ущемлении прав других кредиторов должника.
Так из материалов дела следует, что договора поручительства заключались не одновременно с договорами об открытии кредитных линий, а гораздо позднее. При этом на момент заключения договоров поручительства срок возврата по кредитным договорам наступил, и имелась задолженность, которая основными должниками не погашалась.
Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют. Принятые должником обязательства по договорам поручительства привели к образованию задолженности превышающей активы общества почти в двадцать раз в отсутствие такой необходимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребления правами со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.
Кроме того, договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда и принимает по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года об отказе во включении требования ОАО "АКИБАНК" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27887/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "АКИБАНК", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток кредит", г. Казань.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)