Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Смирнова О.В., Крыловой А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекетова Олега Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А40-87235/2013 по иску Бекетова Олега Андреевича к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, третьи лица: Люблинский районный суд г. Москвы, Община коренных народов Руси Московского региона о признании недействительным расторжение кредитного договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Урахчина Ж.Я. по заявлению;
- от ответчиков: от Центрального Банка РФ - Васильев С.А. по доверенности <...>.
от Правительства города Москвы - не явился, извещен.
от Московского кредитного банка - не явился, извещен.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москвы - не явился, извещен.
от третьих лиц: от Люблинского районного суда г. Москвы - не явился, извещен.
от Общины коренных народов Руси Московского региона - не явился, извещен
установил:
Бекетов Олег Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительным решения, действия (бездействия) государственного органа власти - Люблинского районного суда о расторжении кредитного договора N 16130/07, заключенного между физическим лицом Бекетовым О.А. и Московским кредитным банком.
Определением от 11.10.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он осуществлял экономическую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Заявляя исковые требования о признании недействительным решения Люблинского районного суда города Москвы, истец фактически оспаривает решение суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса также не предусмотрена возможность обжалования судебных актов судов общей юрисдикции путем подачи иска в арбитражный суд.
Поскольку действующим законодательством установлен порядок обжалования решений судов общей юрисдикции, у Арбитражного суда города Москвы отсутствуют полномочия по проверке законности решения Люблинского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
Необходимо учитывать то, что при заявленных требованиях обстоятельства осуществления истцом экономической деятельности правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-87235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Л.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-38365/2013 ПО ДЕЛУ N А40-87235/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-38365/2013
Дело N А40-87235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Смирнова О.В., Крыловой А.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекетова Олега Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 о прекращении производства по делу N А40-87235/2013 по иску Бекетова Олега Андреевича к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, третьи лица: Люблинский районный суд г. Москвы, Община коренных народов Руси Московского региона о признании недействительным расторжение кредитного договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - лично (паспорт), Урахчина Ж.Я. по заявлению;
- от ответчиков: от Центрального Банка РФ - Васильев С.А. по доверенности <...>.
от Правительства города Москвы - не явился, извещен.
от Московского кредитного банка - не явился, извещен.
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москвы - не явился, извещен.
от третьих лиц: от Люблинского районного суда г. Москвы - не явился, извещен.
от Общины коренных народов Руси Московского региона - не явился, извещен
установил:
Бекетов Олег Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному Банку РФ, Правительству города Москвы, Московскому кредитному банку, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительным решения, действия (бездействия) государственного органа власти - Люблинского районного суда о расторжении кредитного договора N 16130/07, заключенного между физическим лицом Бекетовым О.А. и Московским кредитным банком.
Определением от 11.10.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он осуществлял экономическую деятельность, в связи с чем суд первой инстанции не должен был прекращать производство по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Заявляя исковые требования о признании недействительным решения Люблинского районного суда города Москвы, истец фактически оспаривает решение суда общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного Кодекса.
Положениями Арбитражного процессуального кодекса также не предусмотрена возможность обжалования судебных актов судов общей юрисдикции путем подачи иска в арбитражный суд.
Поскольку действующим законодательством установлен порядок обжалования решений судов общей юрисдикции, у Арбитражного суда города Москвы отсутствуют полномочия по проверке законности решения Люблинского районного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ.
Необходимо учитывать то, что при заявленных требованиях обстоятельства осуществления истцом экономической деятельности правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-87235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
А.Л.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)