Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Патрахина И.В.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице директора операционного офиса "Омский" Я.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту, выданному на основании "Заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N **** от 30.06.2008 года и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ЗАО "Райффайзенбанк", в сумме *** рублей 17 копеек. Взыскать с А. ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. уплаченную комиссию за обслуживание счета по кредитному договору N *** от 30.06.2008 года в размере **** рублей **** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что на основании заявления на кредит N *** от 30.06.2008 г., решения о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2008 г. и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило А. кредит в сумме *** рублей сроком до 01.07.2013 г., под 17% годовых, с условием оплаты ежемесячной комиссии в размере *** рублей, а также штрафа за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 20.03.2012 г. ответчиком не исполнены обязательства по возвращению основного долга в размере **** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в сумме *** рубль ** копеек, комиссии в сумме *** рублей, штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере *****. Истец просил суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредиту в размере ****, в том числе сумму основного долга в размере *****, процентов за пользование кредитом в размере ****, комиссию в размере *** рублей, штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере **** копеек, судебные расходы.
Ответчик А. исковые требования признал частично, не признал иск в части взыскания комиссии за обслуживание счета, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика К. заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что абзацем 1 п. 1 "Уведомления о полной стоимости кредита" предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере *** рублей. На момент подачи иска банком ответчиком уплачено *** рублей в счет комиссии за обслуживание счета. А. считает условие кредитного договора в части взимания такой комиссии, противоречащим законодательству. Просила признать недействительными условия об обязанности клиента уплачивать комиссию за обслуживание счета ЗАО "Райффайзенбанк", взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** и далее в размере, исчисленном по день фактической уплаты основной суммы долга, исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых, компенсировать моральный вред в размере **** рублей.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" П. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Указала, что при заключении кредитного договора А. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении N **** от 30.06.2008 г., заключать кредитный договор на условиях банка, А. никто не принуждал. Просила отказать в их удовлетворении. Также заявила о пропуске срока исковой давности в части встречных требований о взыскании уплаченной комиссии за период с 30.07.2008 г. по 11.03.2009 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице директора операционного офиса "Омский" Я.Л. с решением суда не согласно, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Приводит доводы, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что судом не применен к исковым требованиям срок исковой давности, не верно определен размер комиссии уплаченной истцом, не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу А. Кроме того, А. никто не принуждал к заключению кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен при подписании указанного договора. Никаких правовых запретов на взимание комиссии в действующем законодательстве нет. Также полагает, что судом необоснованно отказано банку о взыскании с ответчика комиссии в сумме **** рублей и необоснованно взыскано с банка в пользу истца компенсация морального вреда, так как последним не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные им моральные страдания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.06.2008 года на основании заявления на кредит N **** и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга согласно графику, ежемесячной уплатой комиссии в размере *** рублей, уплатой штрафа за просрочку ежемесячного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16 - 22).
В соответствии с условиями договора акцептом предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по зачислению кредита на счет.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету ответчика 30.06.2008 г. зачисление денежных средств произведено в размере **** рублей А. на его счет (л.д. 25).
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит N 7098512 от 30.06.2008 г., размер неустойки был изменен на 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Из представленных выписок по счету следует, что ответчиком допускались просрочки платежей, гашение кредита не в полном объеме (л.д. 25 - 44).
Обстоятельство нарушения обязательств А. по кредитному договору его представителем не оспаривалось.
По состоянию на 20.03.2012 г. ответчиком не исполнены кредитные обязательства в части уплаты основного долга в размере **** копеек, процентов за пользование кредитом - **** копеек.
Учитывая факт нарушения А. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу банка сумму задолженности **** рублей 17 копеек и ****** рублей 56 копеек судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от 30.06.2008 г. (л.д. 17) в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание кредита *** рублей ежемесячно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что А. комиссия за выдачу кредита в установленном договором размере оплачена в размере **** рублей согласно данным выписки по счету.
Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
В указанной связи, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Удовлетворяя частично требования А. и руководствуясь ст. ст. 161, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства, поскольку указанное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и взимание платы за ее осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были известны условия кредита, в том числе касающееся взимания комиссии, а также о том, что взыскание комиссии наряду с установлением договором процентов за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, в связи с изложенным правильности выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начального периода течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, необоснованны, поскольку с момента внесения платежа во исполнение ничтожного условия договора с определенным сроком его исполнения у истца возникло право требовать применения последствий ничтожности сделки в части, а не с момента окончания срока действия договора в целом, где обязанным лицом перед банком является истец.
А. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** копейка. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 500 рублей. В данной связи довод жалобы о том, что судом не применялась вышеуказанная норма по взысканию процентов судебной коллегией отменяется, как несостоятельный.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует характеру перенесенных А. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, не противоречит ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Довод жалобы в указанной части также несостоятелен.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4328/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4328/12
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Патрахина И.В.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице директора операционного офиса "Омский" Я.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредиту, выданному на основании "Заявления на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк" N **** от 30.06.2008 года и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ЗАО "Райффайзенбанк", в сумме *** рублей 17 копеек. Взыскать с А. ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. уплаченную комиссию за обслуживание счета по кредитному договору N *** от 30.06.2008 года в размере **** рублей **** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что на основании заявления на кредит N *** от 30.06.2008 г., решения о предоставлении потребительского кредита от 30.06.2008 г. и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило А. кредит в сумме *** рублей сроком до 01.07.2013 г., под 17% годовых, с условием оплаты ежемесячной комиссии в размере *** рублей, а также штрафа за просрочку внесения ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы просроченной задолженности. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил в полном объеме. По состоянию на 20.03.2012 г. ответчиком не исполнены обязательства по возвращению основного долга в размере **** рублей *** копеек, процентов за пользование кредитом в сумме *** рубль ** копеек, комиссии в сумме *** рублей, штрафа за просрочку ежемесячных платежей в размере *****. Истец просил суд взыскать с А. в свою пользу задолженность по кредиту в размере ****, в том числе сумму основного долга в размере *****, процентов за пользование кредитом в размере ****, комиссию в размере *** рублей, штраф за просрочку ежемесячных платежей в размере **** копеек, судебные расходы.
Ответчик А. исковые требования признал частично, не признал иск в части взыскания комиссии за обслуживание счета, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика К. заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что абзацем 1 п. 1 "Уведомления о полной стоимости кредита" предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере *** рублей. На момент подачи иска банком ответчиком уплачено *** рублей в счет комиссии за обслуживание счета. А. считает условие кредитного договора в части взимания такой комиссии, противоречащим законодательству. Просила признать недействительными условия об обязанности клиента уплачивать комиссию за обслуживание счета ЗАО "Райффайзенбанк", взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" денежные средства в размере уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** и далее в размере, исчисленном по день фактической уплаты основной суммы долга, исходя из ставки банковского процента в размере 8% годовых, компенсировать моральный вред в размере **** рублей.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" П. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала. Указала, что при заключении кредитного договора А. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении N **** от 30.06.2008 г., заключать кредитный договор на условиях банка, А. никто не принуждал. Просила отказать в их удовлетворении. Также заявила о пропуске срока исковой давности в части встречных требований о взыскании уплаченной комиссии за период с 30.07.2008 г. по 11.03.2009 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице директора операционного офиса "Омский" Я.Л. с решением суда не согласно, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Приводит доводы, на которые ссылались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что судом не применен к исковым требованиям срок исковой давности, не верно определен размер комиссии уплаченной истцом, не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу А. Кроме того, А. никто не принуждал к заключению кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен при подписании указанного договора. Никаких правовых запретов на взимание комиссии в действующем законодательстве нет. Также полагает, что судом необоснованно отказано банку о взыскании с ответчика комиссии в сумме **** рублей и необоснованно взыскано с банка в пользу истца компенсация морального вреда, так как последним не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные им моральные страдания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.06.2008 года на основании заявления на кредит N **** и "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга согласно графику, ежемесячной уплатой комиссии в размере *** рублей, уплатой штрафа за просрочку ежемесячного платежа 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16 - 22).
В соответствии с условиями договора акцептом предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по зачислению кредита на счет.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету ответчика 30.06.2008 г. зачисление денежных средств произведено в размере **** рублей А. на его счет (л.д. 25).
В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит N 7098512 от 30.06.2008 г., размер неустойки был изменен на 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Из представленных выписок по счету следует, что ответчиком допускались просрочки платежей, гашение кредита не в полном объеме (л.д. 25 - 44).
Обстоятельство нарушения обязательств А. по кредитному договору его представителем не оспаривалось.
По состоянию на 20.03.2012 г. ответчиком не исполнены кредитные обязательства в части уплаты основного долга в размере **** копеек, процентов за пользование кредитом - **** копеек.
Учитывая факт нарушения А. принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу банка сумму задолженности **** рублей 17 копеек и ****** рублей 56 копеек судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от 30.06.2008 г. (л.д. 17) в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание кредита *** рублей ежемесячно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что А. комиссия за выдачу кредита в установленном договором размере оплачена в размере **** рублей согласно данным выписки по счету.
Из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года N 54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение судного счета.
В указанной связи, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Удовлетворяя частично требования А. и руководствуясь ст. ст. 161, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства, поскольку указанное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и взимание платы за ее осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были известны условия кредита, в том числе касающееся взимания комиссии, а также о том, что взыскание комиссии наряду с установлением договором процентов за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, в связи с изложенным правильности выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начального периода течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, необоснованны, поскольку с момента внесения платежа во исполнение ничтожного условия договора с определенным сроком его исполнения у истца возникло право требовать применения последствий ничтожности сделки в части, а не с момента окончания срока действия договора в целом, где обязанным лицом перед банком является истец.
А. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** копейка. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 500 рублей. В данной связи довод жалобы о том, что судом не применялась вышеуказанная норма по взысканию процентов судебной коллегией отменяется, как несостоятельный.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соответствует характеру перенесенных А. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, не противоречит ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Довод жалобы в указанной части также несостоятелен.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)