Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Партнер" - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) - Алимова Г.С. по доверенности N 77 АА 8805067 от 17.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013 кассационную жалобу ЗАО "Партнер"
на решение от 20.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 06.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК"
к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Фондсервисбанк",
о признании права залога,
установил:
Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО "Партнер" о признании за ним права на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, - части здания общей площадью 625,3 кв. м, с кадастровым номером 80795, состоящей из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящейся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, - и восстановлении его в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.11.2006 N 66-06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на прекращение спорного договора ипотеки в связи с исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Партнер" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Партнер" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N 66-06 КЛ от 10.11.2006, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на срок до 25.12.2008 включительно, с выплатой ежемесячно процентов из расчета 15% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки от 10.11.2006 N 66-06, в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истец) в последующий залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 кв. м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую ответчику на праве собственности с залоговой стоимостью 39 709 870 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 признаны недействительными банковские операции от 13.10.2008 по перечислению ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 25184426 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N 66-06 КЛ от 10.11.2006, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требования ЗАО "Партнер" перед другими кредиторами банка.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего банка, суды исходили из того, что в связи с признанием судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора не прекратилось.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 167, 329, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку доказательствам, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-6558/12-44-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-6558/12-44-15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А40-6558/12-44-15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Партнер" - не явился, извещен,
от конкурсного управляющего КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) - Алимова Г.С. по доверенности N 77 АА 8805067 от 17.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании 25.04.2013 кассационную жалобу ЗАО "Партнер"
на решение от 20.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 06.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК"
к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497),
третье лицо: Открытое акционерное общество "Фондсервисбанк",
о признании права залога,
установил:
Коммерческий банк "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ЗАО "Партнер" о признании за ним права на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, - части здания общей площадью 625,3 кв. м, с кадастровым номером 80795, состоящей из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящейся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, - и восстановлении его в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.11.2006 N 66-06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на прекращение спорного договора ипотеки в связи с исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств по возврату кредита.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Партнер" в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Партнер" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) заключен кредитный договор N 66-06 КЛ от 10.11.2006, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на срок до 25.12.2008 включительно, с выплатой ежемесячно процентов из расчета 15% годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты погашения включительно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки от 10.11.2006 N 66-06, в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истец) в последующий залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 кв. м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую ответчику на праве собственности с залоговой стоимостью 39 709 870 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995 признаны недействительными банковские операции от 13.10.2008 по перечислению ЗАО "Партнер" денежных средств в размере 25184426 руб. 23 коп. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору N 66-06 КЛ от 10.11.2006, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требования ЗАО "Партнер" перед другими кредиторами банка.
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего банка, суды исходили из того, что в связи с признанием судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора не прекратилось.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 167, 329, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, давать оценку доказательствам, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-6558/12-44-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)