Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ": М.Ю.Народовая, главный юрисконсульт, доверенность от 09.01.2013 N 10
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"
на решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013
по делу N А59-5748/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
о признании расторгнутыми договоров купли-продажи, взыскании уплаченных лизинговых платежей, убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - общество, ООО "КСС"; ОГРН 1106504000404, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 10) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - автоцентр, ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") о признании расторгнутыми договоров купли-продажи полуприцепов от 01.12.2011 NN 16511/1, 16512/1, 16513/1, 16514/1, 16515/1 в связи с отказом истца от исполнения договоров и о взыскании убытков в сумме 7 551 421 руб. 20 коп., из которых: 6 175 000 руб. - сумма уплаченных лизинговых платежей за пять полуприцепов модели НЕФАС 93341-023-079, 1 376 421 руб. 20 коп. - сумма, подлежащая уплате по договорам лизинга. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 123 875 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Решением арбитражного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "КСС" просит отменить эти судебные акты как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт в пользу ООО "КСС".
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что истец был намерен приобрести прицепы согласно спецификациям к договорам, будучи уверенным в их универсальности и возможности перевозки с их помощью контейнеров, указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Считает соблюденной процедуру одностороннего отказа истца от договоров купли-продажи полуприцепов. Полагает, что руководство по эксплуатации полуприцепов НЕФНЗ-93341-07 2012 г. (далее - Руководство по эксплуатации) доказывает установление захватов (фитингов) заводом-изготовителем, с наличием которых полуприцепы были реализованы ответчиком. Приводит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции, указывая на предназначение полуприцепов для перевозки легковесных грузов, ссылается при этом на Руководство по эксплуатации и экспертное заключение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.12.2011 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды: N 16511-ФЛ/ЮС-11; N 16512-ФЛ/ЮС-11; N 16513-ФЛ/ЮС-11; N 16514-ФЛ/ЮС-11; N 16515-ФЛ/ЮС-11, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" транспортные средства - полуприцепы марки НЕФАЗ-93341-023-079, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Кроме того, 01.12.2011 между ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи новых транспортных средств: N 16511/1 полуприцепа бортового НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки стоимостью 1 235 000 руб.; N 16512/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки по цене 1 235 000 руб.; N 16513/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16514/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16515/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079.
По актам от 30.03.2012 ООО "Сименс Финанс" передало ООО "КСС" пять полуприцепов НЕФАЗ-93341-023-079.
Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по договорам финансовой аренды в сумме 2 875 675 руб., а также лизинговые платежи по спорным договорам в сумме 6 175 000 руб.
Письмом от 01.08.2012 N 1220 лизингополучатель запросил у лизингодателя согласие на расторжение указанных договоров в связи с тем, что в период эксплуатации полуприцепов были выявлены их низкие потребительские свойства, а также существенные недостатки, связанные с некачественным изготовлением, конструктивными и технологическими недоработками, исключающие их дальнейшую эксплуатацию.
Кроме того, 01.08.2012 истец (лизингополучатель) заявил ответчику (продавец) об отказе от исполнения договоров купли-продажи и потребовал выплатить ему 7 551 421 руб. 20 коп. в течение 15-ти календарных дней со дня получения уведомления, так как перечисленные в заключении специалиста дефекты свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству техники и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Ответчик письмом от 14.09.2012 N 2101 отказал в удовлетворении этой претензии в связи с тем, что в договорах, спецификациях к ним и актах сдачи-приемки отсутствует требование о наличии в полуприцепах опций, позволяющих осуществлять контейнерные перевозки, не содержится дополнительных требований к прочности и расположению фитингов. Реализованные полуприцепы оснащены железным бортом и полом, т.е. не предназначены для перевозки крупногабаритных контейнеров, что соответствует описанию, сделанному специалистом в своем заключении (указанные полуприцепы не являются полуприцепами-контейнеровозами). Также ответчик указал на то, что полуприцепы доработаны истцом, поскольку полуприцепы не реализовывались с фитингами.
Письмом от 31.10.2012 лизингодатель (покупатель) дал согласие на расторжение договоров купли-продажи от 01.12.2011.
Отказ в добровольном порядке удовлетворить требование, изложенное в претензии, послужило основанием для обращения ООО "КСС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из договоров лизинга, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о лизинге, купле продаже (поставке), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Дав оценку условиям спорных договоров лизинга о предмете договоров, суды пришли к выводу о том, что характеристика предмета этих договоров включает в себя указание на марку и модель транспортного средства - НЕФЗ-93341-023-079, при этом указания на особенности технической конструкции (типа) полуприцепа отсутствуют.
Судами установлено, что в спецификациях поставляемого товара по договорам купли-продажи (приложение N 1), подписанных истцом, указан полуприцеп бортовой, а в акте сдачи-приемки, составленном истцом и третьим лицом, указан - п/прицеп автомобильный.
Дав оценку представленным истцом паспортам транспортного средства, руководству по эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства оборудованы железными унифицированными бортами, сведения о наличии какого либо вида базовых либо съемных креплений (устройств для крепления) контейнеров отсутствуют.
В этой связи суды, установив отсутствие сведений о наличии возражений со стороны истца в момент приемки спорных транспортных средств относительно их несоответствия условиям договора лизинга либо купли продажи, а также доказательств осведомленности ответчика о намерении истца осуществлять на приобретаемых транспортных средствах перевозку контейнеров, пришли к выводу о том, что, заключая договоры лизинга и купли-продажи автоприцепов, их стороны не оговаривали условие о пригодности автоприцепов для осуществления контейнерных перевозок.
Как установили суды, стороны договоров купли-продажи согласовали использование полуприцепов в соответствии с Руководством по эксплуатации, из которого как и из ГОСТа Р 52281-2004 следует, что полуприцепы НЕФАЗ-93341-023-079 имеют боковые и задние борта и не оснащены фитингами для перевозки контейнеров, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для идентификации указанных в Руководстве по эксплуатации "захватов для крепления грузов, находящихся на настиле пола платформы", с устройствами для крепления контейнеров.
В этой связи суды, дав оценку техническому заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.07.2012 N 103/30 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с письмом ОАО "Нефтекаменский автозавод" от 07.03.2013 N 42/2-04-132, пришли к выводу о недоказанности того, что спорные прицепы оснащены ответчиком съемными замками, фитингами для фиксации контейнеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, суды, установив недоказанность поставки полуприцепов с существенным нарушением к качеству товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать расторгнутыми спорные договоры купли-продажи, в том числе в одностороннем порядке, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платежей истца по договорам лизинга.
При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о доказанности расторжения договоров купли-продажи в одностороннем порядке, исходя из следующего.
Как установил апелляционный суд, на дату заявления истцом ответчику об отказе от исполнения договора (01.08.2012) ООО "КСС" не располагало согласием третьего лица на подобные действия, такое согласие было дано истцу третьим лицом лишь 31.10.2012. Однако согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, при этом действующее законодательство на момент совершения спорных действий не предусматривало возможность дачи согласия на расторжение договора с обратной силой. В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что основания считать спорные договоры купли продажи расторгнутыми с момента получения ответчиком письма истца от 01.08.2012 N 1222 отсутствуют.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге.
Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.06.2013, постановления от 28.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А59-5748/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-5743/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5748/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5743/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой
Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ": М.Ю.Народовая, главный юрисконсульт, доверенность от 09.01.2013 N 10
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"
на решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013
по делу N А59-5748/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде С.Б.Култышев, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
о признании расторгнутыми договоров купли-продажи, взыскании уплаченных лизинговых платежей, убытков
Общество с ограниченной ответственностью "Корсаковский стивидорный сервис" (далее - общество, ООО "КСС"; ОГРН 1106504000404, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, 10) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (далее - автоцентр, ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ") о признании расторгнутыми договоров купли-продажи полуприцепов от 01.12.2011 NN 16511/1, 16512/1, 16513/1, 16514/1, 16515/1 в связи с отказом истца от исполнения договоров и о взыскании убытков в сумме 7 551 421 руб. 20 коп., из которых: 6 175 000 руб. - сумма уплаченных лизинговых платежей за пять полуприцепов модели НЕФАС 93341-023-079, 1 376 421 руб. 20 коп. - сумма, подлежащая уплате по договорам лизинга. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 123 875 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс").
Решением арбитражного суда от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "КСС" просит отменить эти судебные акты как содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт в пользу ООО "КСС".
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что истец был намерен приобрести прицепы согласно спецификациям к договорам, будучи уверенным в их универсальности и возможности перевозки с их помощью контейнеров, указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Считает соблюденной процедуру одностороннего отказа истца от договоров купли-продажи полуприцепов. Полагает, что руководство по эксплуатации полуприцепов НЕФНЗ-93341-07 2012 г. (далее - Руководство по эксплуатации) доказывает установление захватов (фитингов) заводом-изготовителем, с наличием которых полуприцепы были реализованы ответчиком. Приводит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции, указывая на предназначение полуприцепов для перевозки легковесных грузов, ссылается при этом на Руководство по эксплуатации и экспертное заключение.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" поддержало доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.12.2011 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды: N 16511-ФЛ/ЮС-11; N 16512-ФЛ/ЮС-11; N 16513-ФЛ/ЮС-11; N 16514-ФЛ/ЮС-11; N 16515-ФЛ/ЮС-11, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" транспортные средства - полуприцепы марки НЕФАЗ-93341-023-079, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.
Кроме того, 01.12.2011 между ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Корсаковский стивидорный сервис" (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи новых транспортных средств: N 16511/1 полуприцепа бортового НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки стоимостью 1 235 000 руб.; N 16512/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 в количестве одной штуки по цене 1 235 000 руб.; N 16513/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16514/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079 стоимостью 1 235 000 руб.; N 16515/1 полуприцепа бортового марки НЕФАЗ-93341-023-079.
По актам от 30.03.2012 ООО "Сименс Финанс" передало ООО "КСС" пять полуприцепов НЕФАЗ-93341-023-079.
Лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс по договорам финансовой аренды в сумме 2 875 675 руб., а также лизинговые платежи по спорным договорам в сумме 6 175 000 руб.
Письмом от 01.08.2012 N 1220 лизингополучатель запросил у лизингодателя согласие на расторжение указанных договоров в связи с тем, что в период эксплуатации полуприцепов были выявлены их низкие потребительские свойства, а также существенные недостатки, связанные с некачественным изготовлением, конструктивными и технологическими недоработками, исключающие их дальнейшую эксплуатацию.
Кроме того, 01.08.2012 истец (лизингополучатель) заявил ответчику (продавец) об отказе от исполнения договоров купли-продажи и потребовал выплатить ему 7 551 421 руб. 20 коп. в течение 15-ти календарных дней со дня получения уведомления, так как перечисленные в заключении специалиста дефекты свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству техники и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Ответчик письмом от 14.09.2012 N 2101 отказал в удовлетворении этой претензии в связи с тем, что в договорах, спецификациях к ним и актах сдачи-приемки отсутствует требование о наличии в полуприцепах опций, позволяющих осуществлять контейнерные перевозки, не содержится дополнительных требований к прочности и расположению фитингов. Реализованные полуприцепы оснащены железным бортом и полом, т.е. не предназначены для перевозки крупногабаритных контейнеров, что соответствует описанию, сделанному специалистом в своем заключении (указанные полуприцепы не являются полуприцепами-контейнеровозами). Также ответчик указал на то, что полуприцепы доработаны истцом, поскольку полуприцепы не реализовывались с фитингами.
Письмом от 31.10.2012 лизингодатель (покупатель) дал согласие на расторжение договоров купли-продажи от 01.12.2011.
Отказ в добровольном порядке удовлетворить требование, изложенное в претензии, послужило основанием для обращения ООО "КСС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из договоров лизинга, к которым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о лизинге, купле продаже (поставке), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Дав оценку условиям спорных договоров лизинга о предмете договоров, суды пришли к выводу о том, что характеристика предмета этих договоров включает в себя указание на марку и модель транспортного средства - НЕФЗ-93341-023-079, при этом указания на особенности технической конструкции (типа) полуприцепа отсутствуют.
Судами установлено, что в спецификациях поставляемого товара по договорам купли-продажи (приложение N 1), подписанных истцом, указан полуприцеп бортовой, а в акте сдачи-приемки, составленном истцом и третьим лицом, указан - п/прицеп автомобильный.
Дав оценку представленным истцом паспортам транспортного средства, руководству по эксплуатации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства оборудованы железными унифицированными бортами, сведения о наличии какого либо вида базовых либо съемных креплений (устройств для крепления) контейнеров отсутствуют.
В этой связи суды, установив отсутствие сведений о наличии возражений со стороны истца в момент приемки спорных транспортных средств относительно их несоответствия условиям договора лизинга либо купли продажи, а также доказательств осведомленности ответчика о намерении истца осуществлять на приобретаемых транспортных средствах перевозку контейнеров, пришли к выводу о том, что, заключая договоры лизинга и купли-продажи автоприцепов, их стороны не оговаривали условие о пригодности автоприцепов для осуществления контейнерных перевозок.
Как установили суды, стороны договоров купли-продажи согласовали использование полуприцепов в соответствии с Руководством по эксплуатации, из которого как и из ГОСТа Р 52281-2004 следует, что полуприцепы НЕФАЗ-93341-023-079 имеют боковые и задние борта и не оснащены фитингами для перевозки контейнеров, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для идентификации указанных в Руководстве по эксплуатации "захватов для крепления грузов, находящихся на настиле пола платформы", с устройствами для крепления контейнеров.
В этой связи суды, дав оценку техническому заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.07.2012 N 103/30 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с письмом ОАО "Нефтекаменский автозавод" от 07.03.2013 N 42/2-04-132, пришли к выводу о недоказанности того, что спорные прицепы оснащены ответчиком съемными замками, фитингами для фиксации контейнеров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом изложенного, суды, установив недоказанность поставки полуприцепов с существенным нарушением к качеству товара, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований считать расторгнутыми спорные договоры купли-продажи, в том числе в одностороннем порядке, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платежей истца по договорам лизинга.
При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о доказанности расторжения договоров купли-продажи в одностороннем порядке, исходя из следующего.
Как установил апелляционный суд, на дату заявления истцом ответчику об отказе от исполнения договора (01.08.2012) ООО "КСС" не располагало согласием третьего лица на подобные действия, такое согласие было дано истцу третьим лицом лишь 31.10.2012. Однако согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, при этом действующее законодательство на момент совершения спорных действий не предусматривало возможность дачи согласия на расторжение договора с обратной силой. В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что основания считать спорные договоры купли продажи расторгнутыми с момента получения ответчиком письма истца от 01.08.2012 N 1222 отсутствуют.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге.
Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.06.2013, постановления от 28.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А59-5748/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)