Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" - Гржибовский С.В., довер. от 01.06.2013 г.
от ответчика - ООО "Опцион-ТМ" - Дубровина Ю.М., довер. от 01.08.2012 г.
от третьего лица - ООО "Газтеплоэлектрон" - не явился, извещен
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (истец)
на решение от 30 апреля 2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 12 августа 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (правопредшественник - ООО "Брянхимком") (ОГРН 1063245022818)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143),
с участием третьего лица ООО "Газтеплоэлектрон" (ОГРН 1063250008370),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (далее - ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ") (предыдущее наименование - ООО "Брянхимком"), с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") о взыскании суммы авансовых и лизинговых платежей по договору N 382-11/2010 в размере 3 982 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 382-11/2010 в размере 15 513 руб. 80 коп., лизинговых платежей по Договору N 383-11/2010 в размере 4 276 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 383-11/2010 в размере 16 600 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 307, 309, 328, 395, 401, 611, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что уплаченная ООО "Газтеплоэлектрон" сумма лизинговых платежей и аванса за не оказанные лизинговые услуги является для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.
Решением от 30 апреля 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что итоговый размер расходов ответчика превысил сумму перечисленного аванса, тогда как в случае расторжения договоров лизинга аванс возвращается за вычетом расходов, понесенных лизингодателем при исполнении лизинговой сделки.
Суд также указал на то, что сторонами договоров согласовано условие о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имущество, предусмотренное договорами лизинга N 382-11/2010 и N 383-11/2010, лизингодателем предоставлено не было, при этом лизингополучателем перечислены авансовые и лизинговые платежи.
В связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договору лизинга денежных средств.
По мнению истца, уплаченная ООО "Газтеплоэлектрон" сумма за не оказанные лизинговые услуги является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку лизингодатель фактически не исполнил свои обязательства по предоставлению имущества в пользование, предмет лизинга не был передан лизингополучателю и договор лизинга сторонами расторгнут, то законных оснований для удержания денежных средств уплаченных лизингодателю в виде авансовых и лизинговых платежей нет.
Представитель ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Представитель ООО "Опцион-ТМ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24 ноября 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Газтеплоэлектрон" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 382-11/2010 и N 383-11/2010 (далее - договоры лизинга), согласно условиям которых, лизингодатель обязался приобрести Бульдозеры гусеничные CATERPILLAR D6NLGP (две единицы) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных договорами лизинга.
Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "РенТек" (далее - "продавец") были заключены договоры поставки N 382.11.2010 и N 383.11.2010 от 24.11.2010 г. (далее - договоры поставки), согласно условиям которых, продавец обязался передать в собственность лизингодателя для дальнейшей передачи в финансовую аренды (лизинг) ответчику Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NA41N 0966 и Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NCALY00505, соответственно.
Как установлено судами обеих инстанций, по условиям каждого из договоров лизинга сумма предмета лизинга составила 13 063 368 рубля 00 копеек и 13 139 400 рублей 00 копеек, соответственно. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.
Предметы договора лизинга по договору (Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NA41N 0966 и Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NCALY00505) были поставлены и согласно актам приема-передачи от 29 декабря 2010 г. переданы лизингополучателю.
Однако в связи с нарушением ООО "РенТек" договора поставки в части передачи продавцом технической и сопроводительной документации (паспорта самоходной машины и сервисной книжки) на имущество, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате данного имущества и поставке в срок до 15 апреля 2011 года аналогичной техники.
Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 2 от 11.01.11 г. к договорам лизинга о замене предмета лизинга и согласно актам приема-передачи (возврата) от 11 января 2011 года имущество было возвращено лизингодателю.
Так же, между истцом, ответчиком и ООО "РенТек" было заключено Дополнительные соглашения N 3 к договорам поставки на поставку аналогичной техники до 15 апреля 2011 года.
Поставщик ООО "РенТек" в указанный в дополнительных соглашениях N 3 срок предметы лизинга не поставил.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, во исполнение вышеуказанных договоров лизинга ООО "Газтеплоэлектрон" по договору N 382-11/2010 от 24 ноября 2010 г. в качестве авансовых и лизинговых платежей согласно платежным документам перечислило лизингодателю ООО "Опцион-ТМ" - 3 982 150 рублей 00 копеек.
По договору N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г. ООО "Газтеплоэлектрон" в качестве авансовых и лизинговых платежей перечислило Лизингодателю ООО "Опцион ТМ" - 4 276 500 рубля 00 копеек.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2011 года между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 4 к договору купли-продажи спец. техники N 383.11.2010 г. с поставщиком о замене предмета лизинга.
Однако судами установлено, что предмет лизинга так же не был поставлен в оговоренные сроки. Письмами N 28 и N 29 от 12.03.12 г. ООО "Газтеплоэлектрон" просило ответчика согласовать расторжение договоров лизинга и возвратить денежные средства.
08.04.2013 г. ООО "Опцион-ТМ" уведомило (уведомления N 198 и N 199) ООО "Газтеплоэлектрон" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 382-11/2010 и N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г. ООО "Газтеплоэлектрон" в свою очередь в ответ уведомило ООО "Опцион-ТМ" о подтверждении расторжения данных договоров.
Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) N 382-11/2010 и N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г. сторонами расторгнуты 08.04.13 г.
Как установлено судами обеих инстанций согласно договорам цессии (уступки прав требования) от 11 марта 2012 года N 1 и N 2 ООО "Газтеплоэлектрон" (цедент) уступил, а ООО "Брянхимком" (цессионарий) принял на себя право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам N 382-11/2010 г. и N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г., в том числе право на неуплаченные проценты (в соответствии со ст. 384 ГК РФ).
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса и лизинговых платежей истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1. договоров лизинга продавец техники выбран лизингополучателем.
Кроме того, пункт 4.1. договоров лизинга прямо указывает на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные лизингополучателем авансы по договору лизинга N 382 и по договору лизинга N 383 являются частью предварительной оплаты предмета лизинга соответственно по договору поставки N 382 и по договору поставки N 383.
Исходя из чего, поскольку денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве аванса, были перечислены выбранному лизингополучателем поставщику, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Более того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по делу А40-121303/2011-136-699 и от 13.02.2012 г. по делу А40-121302/2011-62-1109 договоры с поставщиком ООО "РенТек" признаны расторгнутыми, с ООО "РенТек" в пользу ООО "Опцион-ТМ" взыскано 18 980 000 руб. предварительной оплаты.
Однако как установлено судами обеих инстанций, указанные решения не исполнены.
Вместе с тем, Дополнительными соглашениями N 3 к договорам лизинга предусмотрено, что аванс при расторжении договора лизинга возвращается за вычетом расходов, понесенных лизингодателем при исполнении лизинговой сделки.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанными соглашениями стороны установили, что в случае наличия у лизингодателя непокрытых расходов связанных с исполнением договоров лизинга (в частности непокрытые убытки, возникшие в связи с неисполнением выбранным лизингополучателем продавцом его обязательств), сумма незачтенного аванса считается направленной на частичное погашение данных расходов.
По настоящему делу ответчиком понесены убытки как в виде расходов на приобретение предметов лизинга (реальный ущерб), так и в виде недополученной прибыли (упущенная выгода) по вине продавца, выбранного лизингополучателем.
С учетом указанного сумма фактически понесенных расходов лизингодателя в момент расторжения договоров лизинга превышала сумму незачтенного аванса оплаченного лизингополучателем, исходя из чего суды пришли обоснованному выводу, что у лизингодателя не возникало обязанности по возврату аванса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. по делу N А40-156810/12-118-1363 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15423/2013 ПО ДЕЛУ N А40-156810/12-118-1363
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-156810/12-118-1363
Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" - Гржибовский С.В., довер. от 01.06.2013 г.
от ответчика - ООО "Опцион-ТМ" - Дубровина Ю.М., довер. от 01.08.2012 г.
от третьего лица - ООО "Газтеплоэлектрон" - не явился, извещен
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (истец)
на решение от 30 апреля 2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кондрашовой Е.В.
на постановление от 12 августа 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (правопредшественник - ООО "Брянхимком") (ОГРН 1063245022818)
к ООО "Опцион-ТМ" (ОГРН 1047796805143),
с участием третьего лица ООО "Газтеплоэлектрон" (ОГРН 1063250008370),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" (далее - ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ") (предыдущее наименование - ООО "Брянхимком"), с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (далее - ООО "Опцион-ТМ") о взыскании суммы авансовых и лизинговых платежей по договору N 382-11/2010 в размере 3 982 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 382-11/2010 в размере 15 513 руб. 80 коп., лизинговых платежей по Договору N 383-11/2010 в размере 4 276 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 383-11/2010 в размере 16 600 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 307, 309, 328, 395, 401, 611, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что уплаченная ООО "Газтеплоэлектрон" сумма лизинговых платежей и аванса за не оказанные лизинговые услуги является для ответчика неосновательным обогащением, которая подлежит возврату.
Решением от 30 апреля 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что итоговый размер расходов ответчика превысил сумму перечисленного аванса, тогда как в случае расторжения договоров лизинга аванс возвращается за вычетом расходов, понесенных лизингодателем при исполнении лизинговой сделки.
Суд также указал на то, что сторонами договоров согласовано условие о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имущество, предусмотренное договорами лизинга N 382-11/2010 и N 383-11/2010, лизингодателем предоставлено не было, при этом лизингополучателем перечислены авансовые и лизинговые платежи.
В связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договору лизинга денежных средств.
По мнению истца, уплаченная ООО "Газтеплоэлектрон" сумма за не оказанные лизинговые услуги является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку лизингодатель фактически не исполнил свои обязательства по предоставлению имущества в пользование, предмет лизинга не был передан лизингополучателю и договор лизинга сторонами расторгнут, то законных оснований для удержания денежных средств уплаченных лизингодателю в виде авансовых и лизинговых платежей нет.
Представитель ООО "Группа компаний "ЛИБЕРТИ" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Представитель ООО "Опцион-ТМ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24 ноября 2010 года между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Газтеплоэлектрон" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 382-11/2010 и N 383-11/2010 (далее - договоры лизинга), согласно условиям которых, лизингодатель обязался приобрести Бульдозеры гусеничные CATERPILLAR D6NLGP (две единицы) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных договорами лизинга.
Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "РенТек" (далее - "продавец") были заключены договоры поставки N 382.11.2010 и N 383.11.2010 от 24.11.2010 г. (далее - договоры поставки), согласно условиям которых, продавец обязался передать в собственность лизингодателя для дальнейшей передачи в финансовую аренды (лизинг) ответчику Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NA41N 0966 и Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NCALY00505, соответственно.
Как установлено судами обеих инстанций, по условиям каждого из договоров лизинга сумма предмета лизинга составила 13 063 368 рубля 00 копеек и 13 139 400 рублей 00 копеек, соответственно. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.
Предметы договора лизинга по договору (Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NA41N 0966 и Бульдозер гусеничный CATERPILLAR D6NLGP, серийный номер CAT00D6NCALY00505) были поставлены и согласно актам приема-передачи от 29 декабря 2010 г. переданы лизингополучателю.
Однако в связи с нарушением ООО "РенТек" договора поставки в части передачи продавцом технической и сопроводительной документации (паспорта самоходной машины и сервисной книжки) на имущество, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате данного имущества и поставке в срок до 15 апреля 2011 года аналогичной техники.
Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 2 от 11.01.11 г. к договорам лизинга о замене предмета лизинга и согласно актам приема-передачи (возврата) от 11 января 2011 года имущество было возвращено лизингодателю.
Так же, между истцом, ответчиком и ООО "РенТек" было заключено Дополнительные соглашения N 3 к договорам поставки на поставку аналогичной техники до 15 апреля 2011 года.
Поставщик ООО "РенТек" в указанный в дополнительных соглашениях N 3 срок предметы лизинга не поставил.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, во исполнение вышеуказанных договоров лизинга ООО "Газтеплоэлектрон" по договору N 382-11/2010 от 24 ноября 2010 г. в качестве авансовых и лизинговых платежей согласно платежным документам перечислило лизингодателю ООО "Опцион-ТМ" - 3 982 150 рублей 00 копеек.
По договору N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г. ООО "Газтеплоэлектрон" в качестве авансовых и лизинговых платежей перечислило Лизингодателю ООО "Опцион ТМ" - 4 276 500 рубля 00 копеек.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2011 года между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 4 к договору купли-продажи спец. техники N 383.11.2010 г. с поставщиком о замене предмета лизинга.
Однако судами установлено, что предмет лизинга так же не был поставлен в оговоренные сроки. Письмами N 28 и N 29 от 12.03.12 г. ООО "Газтеплоэлектрон" просило ответчика согласовать расторжение договоров лизинга и возвратить денежные средства.
08.04.2013 г. ООО "Опцион-ТМ" уведомило (уведомления N 198 и N 199) ООО "Газтеплоэлектрон" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 382-11/2010 и N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г. ООО "Газтеплоэлектрон" в свою очередь в ответ уведомило ООО "Опцион-ТМ" о подтверждении расторжения данных договоров.
Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) N 382-11/2010 и N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г. сторонами расторгнуты 08.04.13 г.
Как установлено судами обеих инстанций согласно договорам цессии (уступки прав требования) от 11 марта 2012 года N 1 и N 2 ООО "Газтеплоэлектрон" (цедент) уступил, а ООО "Брянхимком" (цессионарий) принял на себя право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам N 382-11/2010 г. и N 383-11/2010 от 24 ноября 2010 г., в том числе право на неуплаченные проценты (в соответствии со ст. 384 ГК РФ).
Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса и лизинговых платежей истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Однако в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1. договоров лизинга продавец техники выбран лизингополучателем.
Кроме того, пункт 4.1. договоров лизинга прямо указывает на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные лизингополучателем авансы по договору лизинга N 382 и по договору лизинга N 383 являются частью предварительной оплаты предмета лизинга соответственно по договору поставки N 382 и по договору поставки N 383.
Исходя из чего, поскольку денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве аванса, были перечислены выбранному лизингополучателем поставщику, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.
Более того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. по делу А40-121303/2011-136-699 и от 13.02.2012 г. по делу А40-121302/2011-62-1109 договоры с поставщиком ООО "РенТек" признаны расторгнутыми, с ООО "РенТек" в пользу ООО "Опцион-ТМ" взыскано 18 980 000 руб. предварительной оплаты.
Однако как установлено судами обеих инстанций, указанные решения не исполнены.
Вместе с тем, Дополнительными соглашениями N 3 к договорам лизинга предусмотрено, что аванс при расторжении договора лизинга возвращается за вычетом расходов, понесенных лизингодателем при исполнении лизинговой сделки.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанными соглашениями стороны установили, что в случае наличия у лизингодателя непокрытых расходов связанных с исполнением договоров лизинга (в частности непокрытые убытки, возникшие в связи с неисполнением выбранным лизингополучателем продавцом его обязательств), сумма незачтенного аванса считается направленной на частичное погашение данных расходов.
По настоящему делу ответчиком понесены убытки как в виде расходов на приобретение предметов лизинга (реальный ущерб), так и в виде недополученной прибыли (упущенная выгода) по вине продавца, выбранного лизингополучателем.
С учетом указанного сумма фактически понесенных расходов лизингодателя в момент расторжения договоров лизинга превышала сумму незачтенного аванса оплаченного лизингополучателем, исходя из чего суды пришли обоснованному выводу, что у лизингодателя не возникало обязанности по возврату аванса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. по делу N А40-156810/12-118-1363 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)