Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-629/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Преодоление" к Б., З., третье лицо ООО "Астера" о взыскании задолженности по договору поручительства повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Кем, Б. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства N ** (физического лица) от 16.06.2008 г. на страницах указанного договора с первой по третью страницы возле фамилии Б., а также на четвертой странице договора в разделе "поручители"?
2. Кем, Б. или другим лицом выполнена рукописная запись "Б." в договоре поручительства N ** (физического лица) от 16.06.2008 г. на четвертой странице договора в разделе "поручители" (фамилия, имя, отчество)?
Поручить проведение экспертизы экспертам экспертного учреждения ООО "**", расположенного по адресу: **.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела N 2-629/2012.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ООО КБ "Преодоление".
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения".
установила:
ООО КБ "Преодоление" обратилось в суд с иском к Б., З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 41.624.466,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
В судебном заседании 09.11.2012 представителем ООО КБ "Преодоление" - Н. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявления указала, что по данному гражданскому делу проведены две почерковедческие экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Не представляется возможным установить, Б. ли подписан был договор поручительства. Кроме того, в представленном заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "**" имеются пороки позволяющие усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертом, в частности в п. 2 резолютивной части заключения вывод не соответствует поставленному вопросу определением суда от 07.03.2012.
Представитель Б. - Ч. возражал относительно проведения экспертизы.
Представитель ООО КБ "Преодоление" Н. ходатайство поддержала.
Б., З., представитель ЗАО "АСТЕРА ФАРМ" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. - Ч., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела видно, что к производству Пресненского районного суда г. Москвы принят иск ООО КБ "Преодоление" к Б., З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41.624.466,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 по заявлениям представителя ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" - Н. и ответчиком Б. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено "**".
Согласно заключению эксперта N 1449 от 02.11.2010 рукописные записи от имени Б. в договоре поручительства N ** от 16.06.2008 выполнены самой Б.
В судебном заседании 20.12.2010 представителем Б. - Ч. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста МГЮА "**" N ** от 08.12.2010 согласно которого запись в договоре поручительства выполнена не самой Б., а другим лицом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 по заявлению представителя Б. - Ч. по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено независимому экспертно-консультационному центру "**" (АНО).
Согласно заключению N ** от 28.05.2012 рукописная запись в договоре поручительства выполнена не Б., а другим лицом.
Поскольку выводы почерковедческих экспертиз противоречивы, а для установления обстоятельств подписи требуются специальные познания в области почерковедения, суд правомерно назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что З. и представитель ЗАО "АСТЕРА ФАРМ" не явились в судебное заседание и не были надлежащим образом уведомлены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку прав Б. не нарушают.
Указание в жалобе на то, что определение было вынесено в устной форме, не было изучено заключение независимого экспертно-консультационного центра "**", судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеется определение (л.д. 127) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в которой указано о наличии противоречий в проведенных ранее экспертизах.
Ссылка в жалобе на то, что в определении суда указано ООО "АСТЕРА" и не указано ЗАО "АСТЕРА ФАРМ", на существо принятого судебного акта повлиять не может, поскольку наименование общества указано в определении суда ошибочно, требований к ООО "АСТЕРА" не заявлено, каких-либо обязанностей суд на общество не возлагал.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7279/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7279/2013
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-629/2012 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Преодоление" к Б., З., третье лицо ООО "Астера" о взыскании задолженности по договору поручительства повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Кем, Б. или другим лицом выполнена подпись в договоре поручительства N ** (физического лица) от 16.06.2008 г. на страницах указанного договора с первой по третью страницы возле фамилии Б., а также на четвертой странице договора в разделе "поручители"?
2. Кем, Б. или другим лицом выполнена рукописная запись "Б." в договоре поручительства N ** (физического лица) от 16.06.2008 г. на четвертой странице договора в разделе "поручители" (фамилия, имя, отчество)?
Поручить проведение экспертизы экспертам экспертного учреждения ООО "**", расположенного по адресу: **.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы настоящего гражданского дела N 2-629/2012.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ООО КБ "Преодоление".
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения".
установила:
ООО КБ "Преодоление" обратилось в суд с иском к Б., З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 41.624.466,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
В судебном заседании 09.11.2012 представителем ООО КБ "Преодоление" - Н. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявления указала, что по данному гражданскому делу проведены две почерковедческие экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Не представляется возможным установить, Б. ли подписан был договор поручительства. Кроме того, в представленном заключении эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "**" имеются пороки позволяющие усомниться в достоверности выводов, сделанных экспертом, в частности в п. 2 резолютивной части заключения вывод не соответствует поставленному вопросу определением суда от 07.03.2012.
Представитель Б. - Ч. возражал относительно проведения экспертизы.
Представитель ООО КБ "Преодоление" Н. ходатайство поддержала.
Б., З., представитель ЗАО "АСТЕРА ФАРМ" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. - Ч., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела видно, что к производству Пресненского районного суда г. Москвы принят иск ООО КБ "Преодоление" к Б., З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41.624.466,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 по заявлениям представителя ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" - Н. и ответчиком Б. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено "**".
Согласно заключению эксперта N 1449 от 02.11.2010 рукописные записи от имени Б. в договоре поручительства N ** от 16.06.2008 выполнены самой Б.
В судебном заседании 20.12.2010 представителем Б. - Ч. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста МГЮА "**" N ** от 08.12.2010 согласно которого запись в договоре поручительства выполнена не самой Б., а другим лицом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 по заявлению представителя Б. - Ч. по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено независимому экспертно-консультационному центру "**" (АНО).
Согласно заключению N ** от 28.05.2012 рукописная запись в договоре поручительства выполнена не Б., а другим лицом.
Поскольку выводы почерковедческих экспертиз противоречивы, а для установления обстоятельств подписи требуются специальные познания в области почерковедения, суд правомерно назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что З. и представитель ЗАО "АСТЕРА ФАРМ" не явились в судебное заседание и не были надлежащим образом уведомлены, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку прав Б. не нарушают.
Указание в жалобе на то, что определение было вынесено в устной форме, не было изучено заключение независимого экспертно-консультационного центра "**", судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как в материалах дела имеется определение (л.д. 127) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в которой указано о наличии противоречий в проведенных ранее экспертизах.
Ссылка в жалобе на то, что в определении суда указано ООО "АСТЕРА" и не указано ЗАО "АСТЕРА ФАРМ", на существо принятого судебного акта повлиять не может, поскольку наименование общества указано в определении суда ошибочно, требований к ООО "АСТЕРА" не заявлено, каких-либо обязанностей суд на общество не возлагал.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)