Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к К.А.С., К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> Х.С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество <...> в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к К.А.С., К.О.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> (по состоянию на <...>), из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита - <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>, судебные расходы по государственной пошлине <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года взыскана солидарно с К.А.С., К.О.И. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> (по состоянию на <...>), из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременный возврат кредита - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...>. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество предоставлена отсрочка исполнения решения на один год, то есть до <...>.
Представитель ОАО <...> Х.С.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
В апелляционную инстанцию представитель истца не явился. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ответчики, их представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> и К.А.С., К.О.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...>%, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету, из которых видно, что начиная с <...> года, ответчиками платежи по кредитному договору не вносятся.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также видно, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке <...> от <...>, согласно которому в залог передана <...> квартира <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Установив наличие основания для обращения взыскания на предмет залога, с учетом того, что стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности по кредиту, суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру <...>, предоставив отсрочку сроком на один год.
Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из оценки, установленной на основании отчета оценщика ООО <...>.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из представленного ответчиками заявления, они просили предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным их единственным местом жительства. Кроме того, доводы заявления обоснованы улучшением финансового положения К.А.С. за счет выплат ему задолженности по заработной плате, что позволит погасить образовавшуюся задолженность. Обстоятельства задолженности по заработной плате подтверждены справкой с места работы К.А.С. (л. д. 205).
У суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона основания для предоставления ответчикам такой отсрочки.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
После вынесения решения суда ответчики погасили задолженность по кредиту в размере <...> руб., то есть принимают меры к исполнению обязательств по договору.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Х.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10669/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-10669/2013
Судья Юшманова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к К.А.С., К.О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> Х.С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество <...> в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к К.А.С., К.О.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> (по состоянию на <...>), из которых: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойка за несвоевременный возврат кредита - <...>, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <...>, судебные расходы по государственной пошлине <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв. м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года взыскана солидарно с К.А.С., К.О.И. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> (по состоянию на <...>), из которых основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременный возврат кредита - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов - <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...>. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество предоставлена отсрочка исполнения решения на один год, то есть до <...>.
Представитель ОАО <...> Х.С.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.
В апелляционную инстанцию представитель истца не явился. Судебная коллегия на основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда.
Ответчики, их представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <...> между ОАО <...> и К.А.С., К.О.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...>%, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету, из которых видно, что начиная с <...> года, ответчиками платежи по кредитному договору не вносятся.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также видно, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке <...> от <...>, согласно которому в залог передана <...> квартира <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Установив наличие основания для обращения взыскания на предмет залога, с учетом того, что стоимость заложенного имущества соразмерна размеру задолженности по кредиту, суд обратил взыскание на предмет залога: квартиру <...>, предоставив отсрочку сроком на один год.
Обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд исходил из оценки, установленной на основании отчета оценщика ООО <...>.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.
По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Как следует из представленного ответчиками заявления, они просили предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным их единственным местом жительства. Кроме того, доводы заявления обоснованы улучшением финансового положения К.А.С. за счет выплат ему задолженности по заработной плате, что позволит погасить образовавшуюся задолженность. Обстоятельства задолженности по заработной плате подтверждены справкой с места работы К.А.С. (л. д. 205).
У суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона основания для предоставления ответчикам такой отсрочки.
Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.
После вынесения решения суда ответчики погасили задолженность по кредиту в размере <...> руб., то есть принимают меры к исполнению обязательств по договору.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Х.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)