Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
11 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.)
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с названным иском, указывая, что 17.01.2007 г. между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 0003/2007-АК/02 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25.12.2011 г., процентная ставка по кредиту составляла - 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Mitsubishi Lancer 1,6, 2006 года выпуска, идентификационный N стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ответчика: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" 1,6, 2006 года выпуска, идентификационный N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2012 г. иск АКБ "Союз" (ОАО) был удовлетворен (л.д. 136 - 141).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 149 - 151).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 11.12.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 17.01.2007 г. между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 0003/2007-АК/02 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25.12.2011 г., процентная ставка по кредиту составляла - 13,9% годовых (л.д. 23 - 26). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Mitsubishi Lancer 1,6, 2006 года выпуска, идентификационный N стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 27 - 29). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Г. (л.д. 32). Ответчик же, в свою очередь, с 27.10.2008 г. перестал уплачивать ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами (л.д. 17 - 21).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) суммы основного долга, суммы процентов, а также судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность.
Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку судом было бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнялись, районный суд, руководствуясь положениями изложенных норма права, пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу АКБ "Союз" (ОАО) на предмет залога - спорный автомобиль.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела отчета N А/0001891-10 (л.д. 72 - 93). Оснований сомневаться в объективности выводов указанного отчета не имеется.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Не принимая во внимание ходатайство ответчика о применении в настоящем случае срока исковой давности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный срок возврата кредита был определен по договору до 25.12.2011 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанной даты, а потому данный срок истцом пропущен не был.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, по следующим основаниям:
По смыслу и значению норм права, регламентирующих спорные правоотношения, оплата процентов по кредитному договору является его составной частью, их начисление и взимание предусмотрено законом, а размер устанавливается сторонами в договоре (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно действующего законодательства и исходя из свободы заключения договоров, суд не вправе уменьшать установленные в договоре проценты по кредитному договору.
Право суда на уменьшение неустойки, штрафа, пени (ст. 333 ГК РФ) не распространяется на установленные договором проценты. Требований о взыскании с ответчика неустоек и штрафов истцом не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6371
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6371
Строка N 56
11 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.)
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с названным иском, указывая, что 17.01.2007 г. между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 0003/2007-АК/02 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25.12.2011 г., процентная ставка по кредиту составляла - 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Mitsubishi Lancer 1,6, 2006 года выпуска, идентификационный N стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с ответчика: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" 1,6, 2006 года выпуска, идентификационный N, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2012 г. иск АКБ "Союз" (ОАО) был удовлетворен (л.д. 136 - 141).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 149 - 151).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 11.12.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 17.01.2007 г. между истцом и Г. был заключен кредитный договор N 0003/2007-АК/02 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства и страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 25.12.2011 г., процентная ставка по кредиту составляла - 13,9% годовых (л.д. 23 - 26). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Mitsubishi Lancer 1,6, 2006 года выпуска, идентификационный N стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 27 - 29). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены Г. (л.д. 32). Ответчик же, в свою очередь, с 27.10.2008 г. перестал уплачивать ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование денежными средствами (л.д. 17 - 21).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Г. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) суммы основного долга, суммы процентов, а также судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Расчет указанных сумм произведен судом верно.
В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность.
Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Поскольку судом было бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнялись, районный суд, руководствуясь положениями изложенных норма права, пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу АКБ "Союз" (ОАО) на предмет залога - спорный автомобиль.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из имеющегося в материалах дела отчета N А/0001891-10 (л.д. 72 - 93). Оснований сомневаться в объективности выводов указанного отчета не имеется.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Не принимая во внимание ходатайство ответчика о применении в настоящем случае срока исковой давности, районный суд пришел к правильному выводу о том, что окончательный срок возврата кредита был определен по договору до 25.12.2011 г., в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанной даты, а потому данный срок истцом пропущен не был.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, по следующим основаниям:
По смыслу и значению норм права, регламентирующих спорные правоотношения, оплата процентов по кредитному договору является его составной частью, их начисление и взимание предусмотрено законом, а размер устанавливается сторонами в договоре (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно действующего законодательства и исходя из свободы заключения договоров, суд не вправе уменьшать установленные в договоре проценты по кредитному договору.
Право суда на уменьшение неустойки, штрафа, пени (ст. 333 ГК РФ) не распространяется на установленные договором проценты. Требований о взыскании с ответчика неустоек и штрафов истцом не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы Г. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)