Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 г. по делу N А07-17234/2012 (судья Боброва С.А.),
в заседании приняли участие представители:
Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) - Гилязова А.Р. (доверенность от 28.12.2012 N 10-20/429),
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 25.09.2012 N 2355/09-20-282 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 25.09.2012 N 2355/09-20-282 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено. Акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения, исключив абзац 6 страницы 4 следующего содержания: "Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 установлен факт ущемления Банком установленных законом прав потребителей в результате включения Банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку".
По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 не содержит выводы о том, что Банком в кредитный договор включены условия в одностороннем порядке изменять условия договора. Материалами дела также не подтверждается, что в кредитные договоры Банком включены условия, позволяющие в одностороннем порядке изменять условия договора.
Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы Банка о наличии признаков малозначительности.
В соответствии с ч. 11 ст. 5 проекта Федерального закона "О потребительском кредитовании", принятого в первом чтении 23.04.2013, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за дополнительные услуги, уменьшить или отменить неустойки.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2012 N 4041 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление) в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка АКБ "Форштадт" (ЗАО) (далее Банк) на предмет соблюдения Банком по месту нахождения филиала "Уфимский" АКБ "Форштадт" (ЗАО) (450015, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 44) обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Управлением в ходе анализа кредитных договоров, заключенных АКБ "Форштадт" (ЗАО) с заемщиками (потребителями) (N 32388 Кредит потребительский "Без обеспечения" от 21.08.2012, N 25059 Кредит потребительский "С обеспечением" от 27.08.2012, N 1158 Автокредит "Корпоративный" от 09.08.2012, N 1086 от 31.07.2012 и N 1187 от 17.08.2012) и типовых форм кредитных договоров (Кредит "Потребительский" приложение N 1.1 к Приказу Председателя Правления от 01.07.2011 N 604, Кредит "Потребительский" приложение N 1.2 к Приказу Председателя Правления от 01.07.2011 N 604, Автокредит "Классический" /"Корпоративный"/ "Для друзей" приложение N 1 к Приказу Председателя Правления от 18.07.2011 N 694, приложение N 1 к Приказу Председателя Правления от 05.06.2012 N 487, приложение N 2 к Приказу Председателя Правления от 05.06.2012 N 487 установлено нарушение Банком положений статей 310, 450, 452, 811, 813, 814, 845, части 2 статей 810 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2.1.2 и 3.1 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а именно: о праве АКБ "Форштадт" (ЗАО) списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов); о дате возврате кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день; условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита; условия о праве Банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком; условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2012 N 000133, протокол об административном правонарушении N 000282 от 13.09.2012, на основании которых Управлением вынесено постановление N 2355/09-20-282 о привлечении АКБ "Форштадт" (ЗАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Кроме того, Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 09-21-133 от 13.09.2012, согласно которому Банку предписано: исключить из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, указанные в Предписании условия, ущемляющие права потребителей и пересмотреть условия типовых форм кредитных договоров, на основании которых заключаются с физическими лицами кредитные договора, с учетом выявленных нарушений и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации; в дальнейшем, при заключении кредитных договоров, оказание банковских услуг физическими лицами осуществлять с соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей; представить исправленные типовые формы кредитных договоров (кредит "Потребительский", Автокредит "Классический"/ "Корпоративный"/ "Для друзей", ипотечный кредит) в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.
Срок исполнения Предписания установлен до 13.11.2012.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.09.2012 N 000133, протоколом об административном правонарушении N 000282 от 13.09.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012. При таких обстоятельствах Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. произведено Управлением без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, совершение Банком правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, необходимо изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до минимального, т.е. до 10 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 13.09.2012 N 09-21-133 признано недействительным в части указания об исключении из договоров: условия о праве АКБ "Форштадт" (ЗАО) списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов); условия о дате возврате кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день; условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита; условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований (об исключении из договоров условия о праве Банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком) - отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 оставлено без изменения.
Таким образом, судебными актами по делу N А07-17235/2012 установлены обстоятельства ущемления Банком установленных законом прав потребителей в результате включения Банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отклоняется.
Факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.09.2012 N 000133, протоколом об административном правонарушении N 000282 от 13.09.2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Банка Рахимова А.А. по доверенности N 10-20/316 от 07.09.2012. Законному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью (т. 1, л.д. 42).
При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал законный представитель Банка Рахимова А.А.
При таких обстоятельствах, Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы Банка о наличии признаков малозначительности, несостоятелен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Поскольку сфера регулирования охраняемых общественных отношений по данному делу связана с участием в них граждан-потребителей, а также включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения договоров (подп. 7.4 кредитных договоров NN 32388, 25059, 1158, подп. 6.8 кредитных договоров NN 1086, 1087) о возможности снижать неустойку, в том числе, Банка перед потребителем заведомо направлены на неосновательное обогащение за счет потребителей, что не позволяет расценивать действия общества как малозначительные.
Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что при определении меры административной ответственности Управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Между тем, в обжалуемом постановлении также указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, Управлением не доказано.
В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.
Поскольку правонарушение совершено Банком впервые, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом первой инстанции изменено обжалуемое постановление и уменьшен размер административного штрафа до минимального, т.е. до 10 000 руб.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 11 ст. 5 проекта Федерального закона "О потребительском кредитовании" некорректна, поскольку данный ФЗ находится в стадии проекта и законной силы не имеет.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 г. по делу N А07-17234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 18АП-6459/2013 ПО ДЕЛУ N А07-17234/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 18АП-6459/2013
Дело N А07-17234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 г. по делу N А07-17234/2012 (судья Боброва С.А.),
в заседании приняли участие представители:
Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) - Гилязова А.Р. (доверенность от 28.12.2012 N 10-20/429),
Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 25.09.2012 N 2355/09-20-282 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 20.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 25.09.2012 N 2355/09-20-282 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено. Акционерному коммерческому банку "Форштадт" (закрытое акционерное общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения, исключив абзац 6 страницы 4 следующего содержания: "Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 установлен факт ущемления Банком установленных законом прав потребителей в результате включения Банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку".
По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 не содержит выводы о том, что Банком в кредитный договор включены условия в одностороннем порядке изменять условия договора. Материалами дела также не подтверждается, что в кредитные договоры Банком включены условия, позволяющие в одностороннем порядке изменять условия договора.
Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы Банка о наличии признаков малозначительности.
В соответствии с ч. 11 ст. 5 проекта Федерального закона "О потребительском кредитовании", принятого в первом чтении 23.04.2013, кредитор вправе в одностороннем порядке уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за дополнительные услуги, уменьшить или отменить неустойки.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2012 N 4041 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление) в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка АКБ "Форштадт" (ЗАО) (далее Банк) на предмет соблюдения Банком по месту нахождения филиала "Уфимский" АКБ "Форштадт" (ЗАО) (450015, г. Уфа, ул. К.Маркса, д. 44) обязательных требований законодательства, правил и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Управлением в ходе анализа кредитных договоров, заключенных АКБ "Форштадт" (ЗАО) с заемщиками (потребителями) (N 32388 Кредит потребительский "Без обеспечения" от 21.08.2012, N 25059 Кредит потребительский "С обеспечением" от 27.08.2012, N 1158 Автокредит "Корпоративный" от 09.08.2012, N 1086 от 31.07.2012 и N 1187 от 17.08.2012) и типовых форм кредитных договоров (Кредит "Потребительский" приложение N 1.1 к Приказу Председателя Правления от 01.07.2011 N 604, Кредит "Потребительский" приложение N 1.2 к Приказу Председателя Правления от 01.07.2011 N 604, Автокредит "Классический" /"Корпоративный"/ "Для друзей" приложение N 1 к Приказу Председателя Правления от 18.07.2011 N 694, приложение N 1 к Приказу Председателя Правления от 05.06.2012 N 487, приложение N 2 к Приказу Председателя Правления от 05.06.2012 N 487 установлено нарушение Банком положений статей 310, 450, 452, 811, 813, 814, 845, части 2 статей 810 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2.1.2 и 3.1 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а именно: о праве АКБ "Форштадт" (ЗАО) списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов); о дате возврате кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день; условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита; условия о праве Банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком; условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 13.09.2012 N 000133, протокол об административном правонарушении N 000282 от 13.09.2012, на основании которых Управлением вынесено постановление N 2355/09-20-282 о привлечении АКБ "Форштадт" (ЗАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Кроме того, Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 09-21-133 от 13.09.2012, согласно которому Банку предписано: исключить из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, указанные в Предписании условия, ущемляющие права потребителей и пересмотреть условия типовых форм кредитных договоров, на основании которых заключаются с физическими лицами кредитные договора, с учетом выявленных нарушений и их соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации; в дальнейшем, при заключении кредитных договоров, оказание банковских услуг физическими лицами осуществлять с соблюдением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей; представить исправленные типовые формы кредитных договоров (кредит "Потребительский", Автокредит "Классический"/ "Корпоративный"/ "Для друзей", ипотечный кредит) в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.
Срок исполнения Предписания установлен до 13.11.2012.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.09.2012 N 000133, протоколом об административном правонарушении N 000282 от 13.09.2012, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012. При таких обстоятельствах Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. произведено Управлением без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, совершение Банком правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, необходимо изменить обжалуемое постановление и уменьшить размер административного штрафа до минимального, т.е. до 10 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 13.09.2012 N 09-21-133 признано недействительным в части указания об исключении из договоров: условия о праве АКБ "Форштадт" (ЗАО) списывать денежные средства со счета (ов) заемщика(ов), открытых в банке, в счет уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек без дополнительных распоряжений, только на основании данного акцепта заемщика(ов); условия о дате возврате кредита, в случае если срок платежа приходится на нерабочий день; условия о сроках, ограничивающих права заемщиков на досрочный возврат кредита/части кредита; условия о праве банка требовать досрочного возврата кредита, исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований (об исключении из договоров условия о праве Банка уменьшать в одностороннем порядке период начисления и/или размер неустоек без достижения соглашения с заемщиком) - отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012 оставлено без изменения.
Таким образом, судебными актами по делу N А07-17235/2012 установлены обстоятельства ущемления Банком установленных законом прав потребителей в результате включения Банком в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условия в одностороннем порядке изменять условия договора: размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся Банку.
Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отклоняется.
Факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 13.09.2012 N 000133, протоколом об административном правонарушении N 000282 от 13.09.2012, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-17235/2012.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Банка Рахимова А.А. по доверенности N 10-20/316 от 07.09.2012. Законному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью (т. 1, л.д. 42).
При рассмотрении дела об административном правонарушении также присутствовал законный представитель Банка Рахимова А.А.
При таких обстоятельствах, Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы Банка о наличии признаков малозначительности, несостоятелен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Поскольку сфера регулирования охраняемых общественных отношений по данному делу связана с участием в них граждан-потребителей, а также включение Банком в договор условий, ущемляющих права потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения договоров (подп. 7.4 кредитных договоров NN 32388, 25059, 1158, подп. 6.8 кредитных договоров NN 1086, 1087) о возможности снижать неустойку, в том числе, Банка перед потребителем заведомо направлены на неосновательное обогащение за счет потребителей, что не позволяет расценивать действия общества как малозначительные.
Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что при определении меры административной ответственности Управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Между тем, в обжалуемом постановлении также указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, Управлением не доказано.
В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.
Поскольку правонарушение совершено Банком впервые, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом первой инстанции изменено обжалуемое постановление и уменьшен размер административного штрафа до минимального, т.е. до 10 000 руб.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 11 ст. 5 проекта Федерального закона "О потребительском кредитовании" некорректна, поскольку данный ФЗ находится в стадии проекта и законной силы не имеет.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013 г. по делу N А07-17234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)