Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года, которым исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.Д.
С Г.Д. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы задолженность в размере 2 780 560 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 102 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года о запрете ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу совершать регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем марки LEXUS RX450Н, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, N двигателя N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Г.Д., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО), займодавец) и Г.Д. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец представил заемщику денежные средства в размере 2 647 735 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства - автомобиля марки LEXUS RX450Н и страховых взносов, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых.
Исполнение обязательств Г.Д. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки LEXUS RX450Н от <ДАТА> N ..., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 3 130 000 рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Г.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Д., взыскать с Г.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... по состоянию на <ДАТА> в сумме 2 780 560 рублей 93 копейки; из которых: 2 615 806 рублей 09 копеек - остаток ссудной задолженности; 155 809 рублей 32 копеек - задолженность по плановым процентам; 4 941 рублей 12 копеек - задолженность по пени по процентам; 4 004 рубля 40 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 102 рубля 80 копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от <ДАТА> N ..., транспортного средства марки LEXUS RX450H; идентификационный номер - (VIN) N ...; год изготовления - <ДАТА>; N двигателя - N ...; определить начальную продажную цену автомобиля в размере 2 535 000 рублей.
Определением суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль).
Определением суда от 04 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Г.Д. и представитель третьего лица ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Г.А. и его представитель по устному ходатайству А. просили суд отказать ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку Г.Д. собственником автомобиля никогда не являлся.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение Г.Д. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств в размере 2 615 806 рублей 09 копеек не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктами 2.1 и 2.3 кредитного договора от <ДАТА> установлена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности ежемесячно. Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 66 545 рублей 19 копеек.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 2.5 и 1.1.5 кредитного договора от <ДАТА> предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету ВТБ 24 (ЗАО) размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 155 809 рубля 32 копейки, пеней на просроченный основной долг - 4 004 рубля 40 копеек, пеней на просроченные проценты - 4 941 рубль 12 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, размер основного долга, процентов и пеней Г.Д. не оспаривался, контррасчет не представлялся.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Г.Д. задолженности по кредитному договору от <ДАТА> в размере 2 780 560 рублей 93 копеек, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая невнесение ответчиком платежей по договору с <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от <ДАТА>.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, и согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия не находит, поскольку наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени в общей сумме 8 945 рублей 52 копейки (4 941 рубль 12 копеек + 4 004 рубля 40 копеек) не усматривается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
С учетом того, что транспортное средство - автомобиль марки LEXUS RX450H на момент заключения договора залога Г.Д. на праве собственности не принадлежал, как и в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора залога транспортного средства от <ДАТА>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4859/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-4859/2013
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года, которым исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Г.Д.
С Г.Д. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы задолженность в размере 2 780 560 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 102 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
После вступления решения в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года о запрете ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу совершать регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем марки LEXUS RX450Н, идентификационный номер (VIN) N ..., год изготовления <ДАТА>, N двигателя N ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Г.Д., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО), займодавец) и Г.Д. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец представил заемщику денежные средства в размере 2 647 735 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев для оплаты транспортного средства - автомобиля марки LEXUS RX450Н и страховых взносов, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,5% годовых.
Исполнение обязательств Г.Д. по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства марки LEXUS RX450Н от <ДАТА> N ..., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 3 130 000 рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Г.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Д., взыскать с Г.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... по состоянию на <ДАТА> в сумме 2 780 560 рублей 93 копейки; из которых: 2 615 806 рублей 09 копеек - остаток ссудной задолженности; 155 809 рублей 32 копеек - задолженность по плановым процентам; 4 941 рублей 12 копеек - задолженность по пени по процентам; 4 004 рубля 40 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 102 рубля 80 копеек, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от <ДАТА> N ..., транспортного средства марки LEXUS RX450H; идентификационный номер - (VIN) N ...; год изготовления - <ДАТА>; N двигателя - N ...; определить начальную продажную цену автомобиля в размере 2 535 000 рублей.
Определением суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль).
Определением суда от 04 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.А.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Г.Д. и представитель третьего лица ООО "Вертикаль" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Г.А. и его представитель по устному ходатайству А. просили суд отказать ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку Г.Д. собственником автомобиля никогда не являлся.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение Г.Д. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств в размере 2 615 806 рублей 09 копеек не имеется. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктами 2.1 и 2.3 кредитного договора от <ДАТА> установлена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, которые начисляются на остаток суммы ссудной задолженности ежемесячно. Возврат займа и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами производятся ежемесячно аннуитетными платежами в размере 66 545 рублей 19 копеек.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 2.5 и 1.1.5 кредитного договора от <ДАТА> предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде уплаты неустойки (пени) из расчета 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету ВТБ 24 (ЗАО) размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 155 809 рубля 32 копейки, пеней на просроченный основной долг - 4 004 рубля 40 копеек, пеней на просроченные проценты - 4 941 рубль 12 копеек. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, размер основного долга, процентов и пеней Г.Д. не оспаривался, контррасчет не представлялся.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Г.Д. задолженности по кредитному договору от <ДАТА> в размере 2 780 560 рублей 93 копеек, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая невнесение ответчиком платежей по договору с <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора от <ДАТА>.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, и согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия не находит, поскольку наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени в общей сумме 8 945 рублей 52 копейки (4 941 рубль 12 копеек + 4 004 рубля 40 копеек) не усматривается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
С учетом того, что транспортное средство - автомобиль марки LEXUS RX450H на момент заключения договора залога Г.Д. на праве собственности не принадлежал, как и в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора залога транспортного средства от <ДАТА>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на транспортное средство.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)