Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 09АП-28492/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-173839/2012

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28492/2013-ГК

Дело N А40-173839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГерейСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013
по делу N А40-173839/2012
по иску ООО "ГерейСтрой" (127106, Москва, Гостиничный пр-д, д. 6, стр. 2, офис 213, ОГРН 1127746419305)
к ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195),
третье лицо: ООО Социальная служба "Опора"
об обязании перечисления денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 N 775;
- от третьего лица - Соколенко А.Н. по доверенности от 20.02.2013 б/н

установил:

ООО "ГерейСтрой" (далее - истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) об обязании перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 31 от 26.03.2013 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что факт принятия платежного поручения N 31 от 26.03.2013 г. является косвенным доказательством того, что Сбербанком получен 27 марта 2013 г. наряду с банковской карточкой также и документ, удостоверяющий личность нового генерального директора Кацаева М.А.; факт принятия Сбербанком новой банковской карточки от 26.03.2013 г. с образцом первой подписи генерального директора Кацаева М.А. также является косвенным доказательством того, что истцом представлены в Сбербанк вместе с банковской карточкой все необходимые документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора Кацаева М.А. на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете ООО "ГерейСтрой", а также документ, удостоверяющий его личность; при таких обстоятельствах, Сбербанк обязан был в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845, ст. 849 ГК РФ исполнить платежное поручение N 31 от 26.03.2013 г., однако вместо этого Сбербанк направил в адрес истца письмо от 15.04.2013 N 22/752-1562, которым повторно запросил представить уже имеющиеся в Сбербанке документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора ООО "ГерейСтрой" Кацаева М.А.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что на момент рассмотрения жалобы оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 г. истец открыл в ОАО "Сбербанк" расчетный счет N 40702810338050016454 в валюте РФ, а также подключился к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн Интернет-клиент".
В период действия указанного договора истец обратился к ответчику с платежным поручением N 31 от 26.03.2013 г. о перечислении денежных средств в размере 2 461 000 руб. с р/счета истца N 40702810338050016454 на р/счет истца N 40702810300000064995.
Указанное п/поручение было принято ответчиком 27.03.2013 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 26.03.2013 г., и ответчиком не оспаривается.
При этом одновременно в Банк были представлены документы о смене генерального директора ООО "ГерейСтрой" и новая банковская карточка, содержащая сведения о наделении правом первой подписи Кацаева Меджида Абдусаламовича.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 845, 847, 859 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, п. 7.14 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 г., суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2012 г. к Договору банковского счета, заключенному Банком и ответчиком, установлено право банка отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов по счету в случае оформления представленных клиентом документов для открытия счета с нарушением требований действующего законодательства и нормативных документов Банка России, а также при непредставлении клиентом в Банк с предусмотренных Положением Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 19.08.2004 N 262-П.
Представленная в Банк банковская карточка от 26.03.2013 г. не содержала надлежащего подтверждения полномочий нового единоличного исполнительного органа и необходимых документов, установленных законодательством, в связи с чем, письмом с 15.04.2013 N 22/752-1562 Банком были запрошены подлинные документы, подтверждающие смену руководителя и другие, необходимые для идентификации клиента.
Запрошенные документы предоставлены в Банк только 23.04.2013 г.
В связи с изложенным, судом первой инстанции указано, что основания для исполнения платежного поручения от 26.03.2013 г. за подписью генерального директора Кацаева М.А. в сроки, установленные законом, у Банка отсутствовали; что при таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 31 от 26.03.2013 г.
Из ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено статьей 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, спорное платежное поручение и указанная банковская карточка не были возвращены банком истцу ни в установленные сроки, ни позднее, из чего следует, что банк принял эти документы от истца.
Запрошенные банком письмом от 15.04.2013 документы представлены истцом в банк 23.04.2013 г. Согласно отметке на банковской карточке, она принята к исполнению 25.04.2013 г.
Однако, несмотря на эти обстоятельства, банк так и не исполнил принятое банком и не возвращенное распоряжение клиента о перечислении с его счета денежных средств (платежное поручение N 31 от 26.03.2013 г.).
Однако апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы требование истца неисполнимо, поскольку согласно представленной банком Выписке из лицевого счета истца за 02.09.2013 остаток составляет лишь 21 263,84 руб., тогда как истец требует обязания перечисления денежных средств в размере 2 461 000 руб. на основании платежного поручения N 31 от 26.03.2013 г.
Доказательств иного, а именно наличия достаточных средств для удовлетворения заявленного требования, суду не представлено.
Представитель банка на вопрос суда пояснил, что перечисление имевшихся на счете истца денежных средств произведено по исполнительному документу на основании решения третейского суда, то есть по инициативе самого истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска на момент рассмотрения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-173839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ

Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)