Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 февраля 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он не выдавал доверенностей на совершение от его имени юридически значимых действий в ЗАО "ЮниКредитБанк", в том числе, для осуществления денежных переводов, а также не давал ответчику поручений относительно совершения от его имени денежных переводов кому-либо.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 сентября 2012 года и определения судебной коллегии от 08 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 07 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ш. исходил из того, что от нотариуса города Москвы им получен ответ, что нотариус не удостоверял доверенность, на основании которой от имени Ш. совершены юридически значимые действия в ЗАО "ЮниКредитБанк".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем ответ нотариуса города Москвы С. не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку истцу не позднее 28 апреля 2011 года было известно о том, что нотариус города Москвы С. отрицала факт удостоверения доверенности от 02 января 2007 года на имя Б., так как в исковом заявлении Ш. отрицал факт выдачи кому-либо такой доверенности.
Данные выводы суда являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 4Г/3-1782/13
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/3-1782/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 февраля 2013 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что он не выдавал доверенностей на совершение от его имени юридически значимых действий в ЗАО "ЮниКредитБанк", в том числе, для осуществления денежных переводов, а также не давал ответчику поручений относительно совершения от его имени денежных переводов кому-либо.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 сентября 2012 года и определения судебной коллегии от 08 ноября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 07 марта 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ш. исходил из того, что от нотариуса города Москвы им получен ответ, что нотариус не удостоверял доверенность, на основании которой от имени Ш. совершены юридически значимые действия в ЗАО "ЮниКредитБанк".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем ответ нотариуса города Москвы С. не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку истцу не позднее 28 апреля 2011 года было известно о том, что нотариус города Москвы С. отрицала факт удостоверения доверенности от 02 января 2007 года на имя Б., так как в исковом заявлении Ш. отрицал факт выдачи кому-либо такой доверенности.
Данные выводы суда являются верными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)