Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - временного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток") Камынина А.Э. - Лабутичева Е.А. (доверенность от 13.05.2013);
- от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)) - Агеева М.А. (доверенность от 17.09.2012);
- от должника (общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток") - Фомин А.В. (доверенность от 03.05.2013), Драчев А.В. (доверенность от 06.07.2012);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича и кредитора Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Пермского края
о приостановлении производства по требованию Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 863 875 руб. 56 коп. по договору поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010
от 04 июня 2013 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-681/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ИНН 5921020592, ОГРН 1065921024674) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (далее - должник, Общество "Дан-моторс-восток") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.
22.03.2013 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк "ТКБ", Банк) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Дан-моторс-восток" задолженности по договору поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010 в сумме 10 863 875 руб. 56 коп.
В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию Банка до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках этого же дела при рассмотрении другого требования Банка о включении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 приостановлено производство по требованию Банка, основанного на договоре поручительства от N 230-10П/ДП от 30.12.2010, до получения результатов экспертизы, назначенной определением суда от 04.06.2013 в рамках требования Банка о включении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и Банк "ТКБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по настоящему требованию Банка.
Заявители жалоб считают, что удовлетворив ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему требованию Банка в связи с назначением экспертизы в рамках другого требования этого же Банка к Обществу "Дан-моторс-восток", суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы не позволят судить об обоснованности рассматриваемого требования Банка к должнику, само заключение эксперта не будет являться относимым и допустимым доказательством. Полагают, что доводы должника о ничтожности договора поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010, как сделки, совершенной Банком со злоупотреблением права, могут быть рассмотрены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы. Считают, что в результате проведенной экспертизы могут быть установлены только обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания договоров поручительства в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Временный управляющий в своей апелляционной жалобе дополнительно указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, что является одной из задач процедуры наблюдения, а результаты такого анализа могут быть впоследствии использованы при обращении в суд за признанием оспоримых сделок должника недействительными.
До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители Банка "ТКБ" и временного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представители должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Приостанавливая производство по настоящему требованию Банка, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения другого требования Банка, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и у суда имелись основания для приостановления производства по требованию.
В рассматриваемом случае предметом спора является требование Банка, основанное на договоре поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Деменева М.Г.) по кредитному договору N 230-10П от 30.12.2010
Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается ряд требований Банка на общую сумму порядка 1 800 000 тыс. руб., основанных на обеспечительных сделках должника, в числе которых рассматривается требование Банка, основанное на договоре поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договоре о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09.
Должником заявлены возражения против требований Банка о ничтожности договоров поручительства, как заключенных со злоупотреблением правом.
При этом, определением суда от 04.06.2013 в рамках указанного обособленного спора назначена финансово-экономическая (судебно-бухгалтерская) экспертиза, в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включены, в том числе вопросы, связанные с задолженностью, предъявленной Банком в рамках настоящего требования, а именно:
1. соответствуют ли отчетные данные Общества "Дан-моторс-восток" за 3, 4 кварталы 2009 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года его финансовому состоянию, какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?
2. как изменилось финансовое состояние Общества "Дан-моторс-восток" в результате совершения сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки с участием обществ "Стандарт", "Интерстройпроект", "Ренова", "Лидер В", "Октан", "Дан-строй", "Русконсалт", "Торговый дом "АЗС-Дан", "Пад", "Дан-моторс-восток", "Дан-моторс-трак", "Технопром", "АЗС-Краснокамская", "Автозаправочный комплекс", АКБ "ТКБ", с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства обществ "Дан-моторс-восток", "Автозаправочный комплекс", "Технопром", "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ":
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства Общества "Интерстройпроект", обеспеченные поручительством обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между обществами "Капиталстрой", "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (перед обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между обществами "Дан-моторс-трак" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за Общество "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств Обществом "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между обществами "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за Общество "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Обществом "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Обществом "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
3) позволяло ли финансовое состояние Общества "Дан-моторс-восток" при заключении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки удовлетворить (если да, то в каком объеме и за счет каких источников) требования кредиторов, с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства обществ "Дан-моторс-восток", "Автозаправочный комплекс", "Технопром", "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ":
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства Общества "Интерстройпроект", обеспеченные поручительством обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между обществами "Капиталстрой", "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (перед обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между обществами "Дан-моторс-трак" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за Общество "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между обществами "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за Общество "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
Усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку спорный договор относится к предмету экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому требованию Банка необходимо приостановить.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования кредитора до получения результатов экспертизы по настоящему делу, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества "Дан-моторс-восток" задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, поскольку усматривает взаимосвязь поставленных на разрешение экспертной организации вопросов по делу о банкротстве должника с предметом рассматриваемого требования Банка и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении обоснованности данного требования кредитора, с учетом заявленных против требования возражений должника.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Указания заявителей жалоб на то, что в данном случае суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, что доводы должника о ничтожности договора поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010, как сделки совершенной со злоупотреблением правом, могут быть рассмотрены судом на основании имеющихся в деле доказательств, что умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы, признаются несостоятельными.
Во-первых, за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, арбитражный суд первой инстанции не вышел, поскольку результаты экспертизы направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности либо недействительности (ничтожности) сделки, что входит в предмет исследования судом, с учетом заявленных требований и возражений.
Во-вторых, вопросы установления умысла и оценка фактических обстоятельств являются предметом исследования и прерогативой непосредственно суда; перед экспертом вопросы права либо оценки обстоятельств поставлены не были.
В-третьих, достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки обоснованности заявленного требования и возражений определяется судом, и стороны спора не могут ограничивать суд в вопросах установления достаточности собранных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Более того, законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы от 04.06.2013 уже проверены апелляционным судом, о чем принято соответствующее постановление от 08.07.2013 (резолютивная часть оглашена 04.07.2013).
Доводы о том, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку возражения об относимости и (или) допустимости собранных по делу доказательств могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу спора.
Ссылка временного управляющего на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения им анализа финансового состояния должника и что назначенная экспертиза препятствует в проведении такого анализа, поскольку ему не предоставляются оригиналы документов, также признается несостоятельной. В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временному управляющему должны быть предоставлены заверенные руководителем должника копии документов, обязательность предоставления оригиналов документов какими-либо нормами права не установлена; назначение экспертизы и приостановление производства по рассматриваемому требованию Банка само по себе не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, выполнению им иных обязанностей временного управляющего и не влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 17АП-6663/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-681/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 17АП-6663/2013-ГК
Дело N А50-681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - временного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток") Камынина А.Э. - Лабутичева Е.А. (доверенность от 13.05.2013);
- от заявителя жалобы - кредитора (Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)) - Агеева М.А. (доверенность от 17.09.2012);
- от должника (общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток") - Фомин А.В. (доверенность от 03.05.2013), Драчев А.В. (доверенность от 06.07.2012);
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича и кредитора Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества)
на определение Арбитражного суда Пермского края
о приостановлении производства по требованию Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 863 875 руб. 56 коп. по договору поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010
от 04 июня 2013 года, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,
в рамках дела N А50-681/2013
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ИНН 5921020592, ОГРН 1065921024674) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (далее - должник, Общество "Дан-моторс-восток") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.
22.03.2013 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк "ТКБ", Банк) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Дан-моторс-восток" задолженности по договору поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010 в сумме 10 863 875 руб. 56 коп.
В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию Банка до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках этого же дела при рассмотрении другого требования Банка о включении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 приостановлено производство по требованию Банка, основанного на договоре поручительства от N 230-10П/ДП от 30.12.2010, до получения результатов экспертизы, назначенной определением суда от 04.06.2013 в рамках требования Банка о включении в реестр задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника и Банк "ТКБ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по настоящему требованию Банка.
Заявители жалоб считают, что удовлетворив ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему требованию Банка в связи с назначением экспертизы в рамках другого требования этого же Банка к Обществу "Дан-моторс-восток", суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, поскольку ответы эксперта на поставленные вопросы не позволят судить об обоснованности рассматриваемого требования Банка к должнику, само заключение эксперта не будет являться относимым и допустимым доказательством. Полагают, что доводы должника о ничтожности договора поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010, как сделки, совершенной Банком со злоупотреблением права, могут быть рассмотрены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы. Считают, что в результате проведенной экспертизы могут быть установлены только обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания договоров поручительства в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Временный управляющий в своей апелляционной жалобе дополнительно указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, что является одной из задач процедуры наблюдения, а результаты такого анализа могут быть впоследствии использованы при обращении в суд за признанием оспоримых сделок должника недействительными.
До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.
В судебном заседании представители Банка "ТКБ" и временного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представители должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Приостанавливая производство по настоящему требованию Банка, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения другого требования Банка, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и у суда имелись основания для приостановления производства по требованию.
В рассматриваемом случае предметом спора является требование Банка, основанное на договоре поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Деменева М.Г.) по кредитному договору N 230-10П от 30.12.2010
Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается ряд требований Банка на общую сумму порядка 1 800 000 тыс. руб., основанных на обеспечительных сделках должника, в числе которых рассматривается требование Банка, основанное на договоре поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договоре о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09.
Должником заявлены возражения против требований Банка о ничтожности договоров поручительства, как заключенных со злоупотреблением правом.
При этом, определением суда от 04.06.2013 в рамках указанного обособленного спора назначена финансово-экономическая (судебно-бухгалтерская) экспертиза, в перечень вопросов, поставленных перед экспертом, включены, в том числе вопросы, связанные с задолженностью, предъявленной Банком в рамках настоящего требования, а именно:
1. соответствуют ли отчетные данные Общества "Дан-моторс-восток" за 3, 4 кварталы 2009 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года его финансовому состоянию, какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?
2. как изменилось финансовое состояние Общества "Дан-моторс-восток" в результате совершения сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки с участием обществ "Стандарт", "Интерстройпроект", "Ренова", "Лидер В", "Октан", "Дан-строй", "Русконсалт", "Торговый дом "АЗС-Дан", "Пад", "Дан-моторс-восток", "Дан-моторс-трак", "Технопром", "АЗС-Краснокамская", "Автозаправочный комплекс", АКБ "ТКБ", с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства обществ "Дан-моторс-восток", "Автозаправочный комплекс", "Технопром", "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ":
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства Общества "Интерстройпроект", обеспеченные поручительством обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между обществами "Капиталстрой", "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (перед обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между обществами "Дан-моторс-трак" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за Общество "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств Обществом "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между обществами "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за Общество "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Обществом "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Обществом "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
3) позволяло ли финансовое состояние Общества "Дан-моторс-восток" при заключении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки удовлетворить (если да, то в каком объеме и за счет каких источников) требования кредиторов, с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:
- договоры поручительства обществ "Дан-моторс-восток", "Автозаправочный комплекс", "Технопром", "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ":
- 1. N 68-09 от 22.12.2009;
- 2. N 62-09 от 18.12.2009;
- 3. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011;
- 4. N 230-10П от 30.12.2010;
- 5. N 20-10 от 13.04.2010;
- 6. N 03-10 от 16.02.2010;
- 7. N 272-11П от 28.02.2011;
- 8. N 300-11П от 31.03.2011;
- 9. N 351-11П от 03.06.2011;
- 10. N 325-11П от 29.04.2011.
- обязательства Общества "Интерстройпроект", обеспеченные поручительством обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010.
- 21.12.2011 - договоры поручительства между обществами "Капиталстрой", "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (перед обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект").
- 12.01.2010 - договоры поручительства между обществами "Дан-моторс-трак" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).
- 25.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за Общество "Интерстройпроект" по договору займа).
- 16.09.2009 - договоры поручительства между обществами "Стандарт" и "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" (за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект" по договору займа).
- 08.02.2013 - договоры поручительства между обществами "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за Общество "Интерстройпроект").
- поручительство от 09.09.2010 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб.
- поручительство от 01.02.2009 обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств Общества "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.
- 12.01.2010 поручительство обществ "Автозаправочный комплекс", "Дан-моторс-восток", "Технопром" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб.
Усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования, поскольку спорный договор относится к предмету экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому требованию Банка необходимо приостановить.
Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению требования кредитора до получения результатов экспертизы по настоящему делу, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества "Дан-моторс-восток" задолженности, образовавшейся на основании договора поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ПД/1 и договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, поскольку усматривает взаимосвязь поставленных на разрешение экспертной организации вопросов по делу о банкротстве должника с предметом рассматриваемого требования Банка и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении обоснованности данного требования кредитора, с учетом заявленных против требования возражений должника.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Указания заявителей жалоб на то, что в данном случае суд вышел за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, что доводы должника о ничтожности договора поручительства N 230-10П/ДП от 30.12.2010, как сделки совершенной со злоупотреблением правом, могут быть рассмотрены судом на основании имеющихся в деле доказательств, что умысел Банка на причинение вреда кредиторам должника не может быть установлен в результате проведения экспертизы, признаются несостоятельными.
Во-первых, за пределы доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, арбитражный суд первой инстанции не вышел, поскольку результаты экспертизы направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности либо недействительности (ничтожности) сделки, что входит в предмет исследования судом, с учетом заявленных требований и возражений.
Во-вторых, вопросы установления умысла и оценка фактических обстоятельств являются предметом исследования и прерогативой непосредственно суда; перед экспертом вопросы права либо оценки обстоятельств поставлены не были.
В-третьих, достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки обоснованности заявленного требования и возражений определяется судом, и стороны спора не могут ограничивать суд в вопросах установления достаточности собранных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Более того, законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы от 04.06.2013 уже проверены апелляционным судом, о чем принято соответствующее постановление от 08.07.2013 (резолютивная часть оглашена 04.07.2013).
Доводы о том, что заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку возражения об относимости и (или) допустимости собранных по делу доказательств могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу спора.
Ссылка временного управляющего на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения им анализа финансового состояния должника и что назначенная экспертиза препятствует в проведении такого анализа, поскольку ему не предоставляются оригиналы документов, также признается несостоятельной. В силу п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временному управляющему должны быть предоставлены заверенные руководителем должника копии документов, обязательность предоставления оригиналов документов какими-либо нормами права не установлена; назначение экспертизы и приостановление производства по рассматриваемому требованию Банка само по себе не препятствует проведению временным управляющим анализа финансового состояния должника, выполнению им иных обязанностей временного управляющего и не влечет затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу N А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)