Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по договору в размере 0 рублей 00 копейки и судебные издержки в размере 0 рублей 00 копеек, а всего 0 рубль 00 копеек.
Истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору в размере 0 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 0 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключили 26 октября 2005 года договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 0 долларов США сроком по 25 октября 2010 года на потребительские нужды. Согласно договору уступки прав требования N 3155 от 03 сентября 2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому агентству "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь уступило право требования истцу на основании договора от 03 сентября 2010 года. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 сентября 2010 года составляет 0 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату переуступки прав требования - 0 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 0 руб., сумма задолженности по процентам 0 руб., сумма задолженности по неустойке 0 руб., сумма задолженности по комиссиям 0 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 0 руб. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 0 руб. 00 коп. В связи с тем, что сумма задолженности явно несоразмерна сумме основного долга, истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере 0 руб. Ответчику были направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга и пени за просрочку платежей, однако долговые обязательства не исполнены.
Представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по ордеру адвоката Сарибжановой Р.А., представителя УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24 января 2012 года, то решение подлежит безусловной отмене.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Судом установлено, что 26 октября 2005 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (в настоящее время ЗАО "ВТБ 24") и К. был заключен кредитный договор N ***** (л.д. 35 - 41), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 0 долларов США на срок по 25 октября 2010 года под 0% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты, комиссию за выдачу кредита согласно тарифам банка, комиссию за сопровождение кредита в размере 0% от суммы кредита (п. 1.1, п. 2.2, п. 2.7, п. 2.9). В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в соответствии с п. 2.6 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 0 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 34), однако К. взятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8 - 23).
03 сентября 2010 года между банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" был заключен договор уступки прав требования N 3155, в том числе по договору с К. (л.д. 91 - 100).
ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключило с ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" договор цессии от 03 сентября 2010 года N 6-Ц/МФА-РДК, по которому к последнему перешли права по кредитному договору с ответчиком (л.д. 101 - 109). О переходе прав кредитора К. была извещена надлежащим образом (л.д. 42 - 44).
Сумма основного долга по кредитному договору в размере 0 руб. 00 коп. подлежит взысканию с К. в пользу истца, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, который не опровергнут ответчиком, выплаченные ответчиком суммы в счет исполнения кредитного договора учтены истцом при расчете суммы основного долга по договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 0 руб. 00 коп.
Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 0 руб. 00 коп. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 0 рублей, против чего представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Б. не возражала.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в сумме 0 руб. 00 коп., как не основанные на законе.
Так, статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Кроме того, к банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 0 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 0 руб. 00 коп., проценты в сумме 0 руб. 00 коп., неустойку в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 00 коп., всего 0 руб. 00 коп.
В остальной части иска ООО УК "Международный Финансовый Альянс" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5284
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-5284
Судья: Аканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по договору в размере 0 рублей 00 копейки и судебные издержки в размере 0 рублей 00 копеек, а всего 0 рубль 00 копеек.
установила:
Истец ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору в размере 0 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 0 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что банк ВТБ 24 (ЗАО) и К. заключили 26 октября 2005 года договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 0 долларов США сроком по 25 октября 2010 года на потребительские нужды. Согласно договору уступки прав требования N 3155 от 03 сентября 2010 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому агентству "Русская Долговая Корпорация", которое в свою очередь уступило право требования истцу на основании договора от 03 сентября 2010 года. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 сентября 2010 года составляет 0 руб. 00 коп. по курсу ЦБ РФ на дату переуступки прав требования - 0 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 0 руб., сумма задолженности по процентам 0 руб., сумма задолженности по неустойке 0 руб., сумма задолженности по комиссиям 0 руб. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 0 руб. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 0 руб. 00 коп. В связи с тем, что сумма задолженности явно несоразмерна сумме основного долга, истец не предъявляет сумму задолженности в части неустойки в размере 0 руб. Ответчику были направлены уведомления о переуступке прав требования, а также требование об уплате основного долга и пени за просрочку платежей, однако долговые обязательства не исполнены.
Представитель истца ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит К.
К., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по ордеру адвоката Сарибжановой Р.А., представителя УК "Международный Финансовый Альянс" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24 января 2012 года, то решение подлежит безусловной отмене.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1)... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Судом установлено, что 26 октября 2005 года между ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" (в настоящее время ЗАО "ВТБ 24") и К. был заключен кредитный договор N ***** (л.д. 35 - 41), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 0 долларов США на срок по 25 октября 2010 года под 0% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты, комиссию за выдачу кредита согласно тарифам банка, комиссию за сопровождение кредита в размере 0% от суммы кредита (п. 1.1, п. 2.2, п. 2.7, п. 2.9). В случае просрочки исполнения обязательств заемщиком в соответствии с п. 2.6 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0% в день от суммы невыполненных обязательств.
Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 0 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 34), однако К. взятые на себя обязательства выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8 - 23).
03 сентября 2010 года между банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" был заключен договор уступки прав требования N 3155, в том числе по договору с К. (л.д. 91 - 100).
ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" заключило с ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" договор цессии от 03 сентября 2010 года N 6-Ц/МФА-РДК, по которому к последнему перешли права по кредитному договору с ответчиком (л.д. 101 - 109). О переходе прав кредитора К. была извещена надлежащим образом (л.д. 42 - 44).
Сумма основного долга по кредитному договору в размере 0 руб. 00 коп. подлежит взысканию с К. в пользу истца, поскольку подтверждается представленным истцом расчетом, который не опровергнут ответчиком, выплаченные ответчиком суммы в счет исполнения кредитного договора учтены истцом при расчете суммы основного долга по договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме 0 руб. 00 коп.
Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 0 руб. 00 коп. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 0 рублей, против чего представитель ООО УК "Международный Финансовый Альянс" Б. не возражала.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита в сумме 0 руб. 00 коп., как не основанные на законе.
Так, статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Кроме того, к банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, исковые требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 0 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Иск ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО УК "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 0 руб. 00 коп., проценты в сумме 0 руб. 00 коп., неустойку в размере 0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 0 руб. 00 коп., всего 0 руб. 00 коп.
В остальной части иска ООО УК "Международный Финансовый Альянс" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)