Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Фиа-Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарно с Б.А.А. и Б.Е.А. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Фиа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.11.2010 года в размере 330187,92 рублей, из которых: срочная задолженность - 284215,68 рубля, срочные проценты - 2184,18 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 2185,75 рублей, просроченная задолженность по процентам - 35166,43 рублей, штрафы за просрочку платежей по основному долгу - 397,31 рублей, штрафы за просрочку платежей по процентам - 6038,57 рублей.
Взыскать в солидарно с Б.А.А. и Б.Е.А. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Фиа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 08.06.2011 года в размере 19606,55 рублей, из которых: срочная задолженность - 79492,45 рубля, срочные проценты - 703,45 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 74310,26 рублей, просроченная задолженность по процентам - 17545,98 рублей, штрафы за просрочку платежей по основному долгу - 19988,62 рублей, штрафы за просрочку платежей по процентам - 4025,79 рублей, а также в счет возврата уплаченную госпошлину в размере 8462,54 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ЗАО КБ "Фиа-Банк" В., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Фиа-Банк" обратилось в суд с иском к Б.А.А. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 12.11.2010 г. между ЗАО "Фиа-Банк" и Б.А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому Б.А.А. был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок 240 месяцев под 16,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось: ипотекой вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности Б.А.А. и Б.Е.А., договором поручительства с Б.Е.А., неустойкой, предусмотренной условиями договора (п. 3.2). 08.06.2011 г. между истцом и Б.А.А. был заключен кредитный договор N, по которому Б.А.Н. был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев до 06.06.2014 г. включительно под 19% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено: договором поручительства N от 08.06.2011 г. с Б.Е.А., залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Б.А.А. и Б.Е.А. (право залога на указанную квартиру возникло у истца на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.06.2011 г.), неустойкой в соответствии с п. 1.2 договора. Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Однако заемщик неоднократно нарушал условия договоров, в связи с чем по состоянию на 16.05.2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору N от 12.11.2010 г. в размере 330187,92 руб., из которых: срочная задолженность - 284 215,68 руб., срочные проценты - 2 184,18 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 2 185,75 руб., просроченная задолженность по процентам - 35 166,43 руб., штрафы за просрочку основного долга - 397,31 руб., штрафы за просрочку процентов - 6 038,57 руб. По кредитному договору N от 08.06.2011 г. по состоянию на 16.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 196066,55 руб., из которых: срочная задолженность - 79 492,45 руб., срочные проценты - 703,45 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 74 310,26 руб., просроченная задолженность по процентам - 17 545,98 руб., штрафы за просрочку основного долга - 19 988,62 руб., штрафы за просрочку процентов - 4 025,79 руб.
Истец просил взыскать солидарно с Б.А.А. и Б.Е.А. задолженность по кредитному договору N от 12.11.2010 г. в размере 330 187 руб. 92 коп.; задолженность по кредитному договору N от 08.06.2011 г. в размере 196 066 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
ЗАО КБ "Фиа-Банк" в лице представителя К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Фиа-Банк" - В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.А.А., Б.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ "Фиа-Банк", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.11.2010 г. между ЗАО "Фиа-Банк" и Б.А.А. заключен кредитный договор N по которому Б.А.А. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено: ипотекой вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Б.А.А. и Б.Е.А.; договором поручительства N от 12.10.2010 г. с Б.Е.А. 08.06.2011 г. между ЗАО КБ "Фиа-Банк" и Б.А.Н. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства N от 08.06.2011 г. с Б.Е.А., залогом вышеуказанной квартиры. Право залога на указанную квартиру возникло у истца на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.06.2011 г. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.
Б.А.А. свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 16.05.2013 г. по кредитному договору N от 12.11.2010 г. образовалась задолженность в размере 330187 руб. 92 коп., а по кредитному договору N от 08.06.2011 г. задолженность в размере 196066 руб. 55 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Установив, что заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с Б.А.А., Б.Е.А. задолженности по кредитному договору N от 12.11.2010 г. в размере 330187 руб. 92 коп., задолженности по кредитному договору N от 08.06.2011 г. в размере 19606 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8462 руб. 54 коп.
Решение суда в части взыскания с Б.А.А., Б.Е.А. задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлине не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Из разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 12.11.2010 г. По кредитному договору N от 08.06.2011 г. указанная квартира является предметом ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.06.2011 г., заключенного в качестве обеспечения обязательств Б.А.А. по кредитному договору.
Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю. Стоимость заложенного имущества сторонами не согласована. При том, что кредит по договору от 12.11.2010 г. предоставлен на приобретение квартиры стоимостью 1650 000 руб., условий о стоимости заложенного имущества договор не содержит. Пунктом 1.5. договора об ипотеке от 08.06.2011 г. предусмотрено, что помещаемое в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в сумме 800 000 руб. Ни кредитным договором от 12.11.2010 г., ни договором об ипотеке от 08.06.2011 г. не предусмотрено, что продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов будет определяться в размере 1650 000 руб. Начальная продажная цена в размере 1650 000 руб., предложенная истцом, соответствует цене, за которую была приобретена квартира Б.А.А., Б.Е.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 г. С момента заключения договора купли-продажи до обращения с иском в суд прошел значительный промежуток времени. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что за указанный период рыночная стоимость квартиры не изменилась, суду не были представлены. Доводы представителя истца о том, что начальная продажная цена квартиры в размере 1650000 руб. соответствует 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества являются несостоятельными. Заключение о рыночной стоимости квартиры на 09.08.2013 г. не может быть признано допустимым доказательством. Законодательством предусмотрено определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, а не заключения. Представленное заключение о рыночной стоимости объекта изготовлено сотрудником ЗАО КБ "Фиа-Банк", заинтересованного в исходе дела, а, следовательно, не может расцениваться как независимый отчет о реальной стоимости заложенного имущества. Заключение не утверждено руководителем, не имеет печати, не содержит сведений о произведенных исследованиях, варианты аналогичных объектов недвижимости не имеют ссылки на источник и дату опубликования предложений о продаже. Таким образом, истец не доказал, то обстоятельство, что неисполненные обязательства превышают 5% от размера оценки предмета ипотеки. Возможность определения судом начальной продажной цены заложенного имущества при условии нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев при указанных обстоятельствах исключена.
Согласно условиям кредитных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и суммы пеней. Банком представлены требования без даты на имя ответчиков о досрочном возврате суммы кредита по договору от 08.06.2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора от 12.11.2010 г. обращение взыскания на заложенное имущество возможно при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 10 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления (заказным письмом) о таком требовании (п. 4.4.3.). Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчиков о досрочном исполнении обязательств по договору от 12.11.2010 г. (п. 4.4.1) не представлены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Фиа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7250/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7250/2013
Судья Серый Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Маркина А.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО КБ "Фиа-Банк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарно с Б.А.А. и Б.Е.А. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Фиа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 12.11.2010 года в размере 330187,92 рублей, из которых: срочная задолженность - 284215,68 рубля, срочные проценты - 2184,18 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 2185,75 рублей, просроченная задолженность по процентам - 35166,43 рублей, штрафы за просрочку платежей по основному долгу - 397,31 рублей, штрафы за просрочку платежей по процентам - 6038,57 рублей.
Взыскать в солидарно с Б.А.А. и Б.Е.А. в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Фиа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 08.06.2011 года в размере 19606,55 рублей, из которых: срочная задолженность - 79492,45 рубля, срочные проценты - 703,45 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 74310,26 рублей, просроченная задолженность по процентам - 17545,98 рублей, штрафы за просрочку платежей по основному долгу - 19988,62 рублей, штрафы за просрочку платежей по процентам - 4025,79 рублей, а также в счет возврата уплаченную госпошлину в размере 8462,54 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ЗАО КБ "Фиа-Банк" В., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Фиа-Банк" обратилось в суд с иском к Б.А.А. и Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 12.11.2010 г. между ЗАО "Фиа-Банк" и Б.А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по которому Б.А.А. был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок 240 месяцев под 16,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось: ипотекой вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности Б.А.А. и Б.Е.А., договором поручительства с Б.Е.А., неустойкой, предусмотренной условиями договора (п. 3.2). 08.06.2011 г. между истцом и Б.А.А. был заключен кредитный договор N, по которому Б.А.Н. был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на потребительские цели сроком на 36 месяцев до 06.06.2014 г. включительно под 19% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено: договором поручительства N от 08.06.2011 г. с Б.Е.А., залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Б.А.А. и Б.Е.А. (право залога на указанную квартиру возникло у истца на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.06.2011 г.), неустойкой в соответствии с п. 1.2 договора. Банк свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Однако заемщик неоднократно нарушал условия договоров, в связи с чем по состоянию на 16.05.2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору N от 12.11.2010 г. в размере 330187,92 руб., из которых: срочная задолженность - 284 215,68 руб., срочные проценты - 2 184,18 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 2 185,75 руб., просроченная задолженность по процентам - 35 166,43 руб., штрафы за просрочку основного долга - 397,31 руб., штрафы за просрочку процентов - 6 038,57 руб. По кредитному договору N от 08.06.2011 г. по состоянию на 16.05.2013 г. образовалась задолженность в размере 196066,55 руб., из которых: срочная задолженность - 79 492,45 руб., срочные проценты - 703,45 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 74 310,26 руб., просроченная задолженность по процентам - 17 545,98 руб., штрафы за просрочку основного долга - 19 988,62 руб., штрафы за просрочку процентов - 4 025,79 руб.
Истец просил взыскать солидарно с Б.А.А. и Б.Е.А. задолженность по кредитному договору N от 12.11.2010 г. в размере 330 187 руб. 92 коп.; задолженность по кредитному договору N от 08.06.2011 г. в размере 196 066 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 650 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
ЗАО КБ "Фиа-Банк" в лице представителя К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "Фиа-Банк" - В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.А.А., Б.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО КБ "Фиа-Банк", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.11.2010 г. между ЗАО "Фиа-Банк" и Б.А.А. заключен кредитный договор N по которому Б.А.А. был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено: ипотекой вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Б.А.А. и Б.Е.А.; договором поручительства N от 12.10.2010 г. с Б.Е.А. 08.06.2011 г. между ЗАО КБ "Фиа-Банк" и Б.А.Н. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства N от 08.06.2011 г. с Б.Е.А., залогом вышеуказанной квартиры. Право залога на указанную квартиру возникло у истца на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.06.2011 г. Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.
Б.А.А. свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 16.05.2013 г. по кредитному договору N от 12.11.2010 г. образовалась задолженность в размере 330187 руб. 92 коп., а по кредитному договору N от 08.06.2011 г. задолженность в размере 196066 руб. 55 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Установив, что заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, суд удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с Б.А.А., Б.Е.А. задолженности по кредитному договору N от 12.11.2010 г. в размере 330187 руб. 92 коп., задолженности по кредитному договору N от 08.06.2011 г. в размере 19606 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8462 руб. 54 коп.
Решение суда в части взыскания с Б.А.А., Б.Е.А. задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлине не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Из разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вышеуказанная квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 12.11.2010 г. По кредитному договору N от 08.06.2011 г. указанная квартира является предметом ипотеки на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от 08.06.2011 г., заключенного в качестве обеспечения обязательств Б.А.А. по кредитному договору.
Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю. Стоимость заложенного имущества сторонами не согласована. При том, что кредит по договору от 12.11.2010 г. предоставлен на приобретение квартиры стоимостью 1650 000 руб., условий о стоимости заложенного имущества договор не содержит. Пунктом 1.5. договора об ипотеке от 08.06.2011 г. предусмотрено, что помещаемое в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в сумме 800 000 руб. Ни кредитным договором от 12.11.2010 г., ни договором об ипотеке от 08.06.2011 г. не предусмотрено, что продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов будет определяться в размере 1650 000 руб. Начальная продажная цена в размере 1650 000 руб., предложенная истцом, соответствует цене, за которую была приобретена квартира Б.А.А., Б.Е.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2010 г. С момента заключения договора купли-продажи до обращения с иском в суд прошел значительный промежуток времени. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что за указанный период рыночная стоимость квартиры не изменилась, суду не были представлены. Доводы представителя истца о том, что начальная продажная цена квартиры в размере 1650000 руб. соответствует 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества являются несостоятельными. Заключение о рыночной стоимости квартиры на 09.08.2013 г. не может быть признано допустимым доказательством. Законодательством предусмотрено определение начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, а не заключения. Представленное заключение о рыночной стоимости объекта изготовлено сотрудником ЗАО КБ "Фиа-Банк", заинтересованного в исходе дела, а, следовательно, не может расцениваться как независимый отчет о реальной стоимости заложенного имущества. Заключение не утверждено руководителем, не имеет печати, не содержит сведений о произведенных исследованиях, варианты аналогичных объектов недвижимости не имеют ссылки на источник и дату опубликования предложений о продаже. Таким образом, истец не доказал, то обстоятельство, что неисполненные обязательства превышают 5% от размера оценки предмета ипотеки. Возможность определения судом начальной продажной цены заложенного имущества при условии нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев при указанных обстоятельствах исключена.
Согласно условиям кредитных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и суммы пеней. Банком представлены требования без даты на имя ответчиков о досрочном возврате суммы кредита по договору от 08.06.2011 г. В соответствии с условиями кредитного договора от 12.11.2010 г. обращение взыскания на заложенное имущество возможно при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 10 календарных дней, считая от даты направления письменного уведомления (заказным письмом) о таком требовании (п. 4.4.3.). Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчиков о досрочном исполнении обязательств по договору от 12.11.2010 г. (п. 4.4.1) не представлены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Фиа-Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)