Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-171665/2012 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва г., Вавилова ул., 19) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1077760573021; ИНН 7735533784; место нахождения: 141503, Московская область, Солнечногорск г., Маяковского ул. 1) о взыскании 63 285 819, 18 руб., обращении взыскания на имущественные права.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 г. б/н.;
- от ответчика - не явился, извещен.
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 61 487 200 руб., задолженности по процентам в размере 1 770 696 руб. 97 коп., неустойки в размере 27 922 руб. 21 коп., об обращении взыскания на имущественные права по договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011.
Исковые требования основаны на ст. 309, 330, 334, 337, 348, 819 ГК РФ.
Решением от 24 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на имущественное право требования отказал, сославшись на отсутствие в договоре залога имущественных прав индивидуально-определенных признаков, позволяющих установить объекты, являющиеся предметом заложенного права.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в обращении взыскания на имущественные права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции. В остальной части решение суда не обжалует.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущественное право требования поставки бульдозеров.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части связи со следующим.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N 7825 (Банк) и ООО "ГрадСтрой" (Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 00020012/23021000 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 66 217 000 рублей на приобретение транспортных средств бульдозеров KOMATSU D 375A-5 (3 штуки). 2011 г.в., вид двигателя: гусеничный, на срок до 17.01.2017.
На основании распоряжения Заемщика N 01 от 27.01.2012 Банк перечислил на расчетный счет Заемщика N 40702810240440000980 денежные средства в сумме 66 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002635 от 27.01.2012.
В соответствии с п. 1 Кредитного договора, ст. 809, 819 ГК РФ Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 66 217 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора с Заемщика взимаются следующие комиссионные платежи:
- плата за открытие кредитной линии в размере 165 542, 50 рублей:
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Исходя из п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Ответчиком с 29.10.2012 не производится оплата процентов за пользование кредитом согласно графику.
На основании п. 3.6.1., 3.6.12 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между Заемщиком и Банком; неисполнения Заемщиком обязательств по предоставлению дополнительного обеспечения/погашению необеспеченной суммы кредита в соответствии с п. 8 кредитного договора в случае оформления в качестве обеспечения по кредитному договору залога имущества.
Вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются существенными для Банка.
Возможность и право кредитора на требование о досрочном возврате кредита и процентов в случае нарушения графика погашения кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Письмом N 7825/1866 от 26.11.2012 Банк поставил в известность Заемщика по кредитному договору о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 04.12.2012. Требование Банка Ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере в размере 61 487 200 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 1 770 696 руб. 97 коп. за период с 29.10.2012 по 10.12.2012, неустойки в размере 27 922 руб. 21 коп. за период с 30.10.2012 по 10.12.2012.
Решение в указанной части не обжалуется.
Истец заявил о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенные имущественные права требования ООО "ГрадСтрой" поставки бульдозеров KOMATSU D 375A-5 (3 штуки), 2011 г.в., вид двигателя: гусеничный по Договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011, заключенному между ООО "ГрадСтрой" и ООО "Бортсервис", с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.01.2012.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал на несогласованность существенного условия о предмете договора залога.
Указанные выводы суда признаются апелляционным судом ошибочными, противоречащими положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, согласно п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Заемщиком заключен Договор залога имущественных прав N 00020012/23021000-ИП от 18.01.2012 (далее договор залога), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог всех своих имущественных прав (требований) по Договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011, заключенному между Заемщиком и ООО "Бортсервис" с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.01.2012. К договору залога имущественных прав приобщен указанный договор купли-продажи, в котором предусмотрены все существенные условия, в том числе обязанности сторон, предмет договора с указанием всех индивидуально определенных признаков имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи имущества является приложением к договору залога, в котором определен предмет залога - имущественное право требование поставки товара по договору купли-продажи, выводы суд об отсутствии в договоре залога индивидуально - определенных признаков товара являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В договоре залога согласован предмет - имущественное право требования, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011 товара, технические и индивидуальные характеристики которого указаны в договоре купли-продажи, указан размер и срок исполнения кредитного договора, являющегося обеспечиваемым обязательством, указана оценка предмета залога.
Таким образом, все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, сторонами согласованы.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорные заложенные права требования поставки бульдозеров подлежали удовлетворению с установлением начальной продажной цены указанного права требования в согласованном сторонами в пункте 1.3. договоре залога размере, составляющем 89 760 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость установлена исходя из оценочной стоимости предмета залога.
Следует отметить, что суд первой инстанции, указывая на отсутствии в договоре залога индивидуально-определенных признаков позволяющих установить объекты, являющиеся предметом заложенного права, не принял во внимание дополнительное соглашение к договору залога, содержащие индивидуальные признаки товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, требования апелляционной жалобы, доводы которой подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-171665/2012 отменить в части отказа в обращении взыскания на имущественные права.
В указанной части исковые требования удовлетворить.
В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.01.2012 года обратить взыскание имущественные права требования ООО "ГрадСтрой" по Договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011, заключенному между ООО "ГрадСтрой" и ООО "Бортсервис", с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.01.2012, а именно: на имущественные права (требования) поставки бульдозеров KOMATSU D 375A-5 (3 штуки), 2011 г.в., вид двигателя: гусеничный.
Реализацию заложенного права произвести путем продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 89 760 000 (восемьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1077760573021; ИНН 7735533784; место нахождения: 141503, Московская область, Солнечногорск г, Маяковского ул. 1) в пользу иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва г., Вавилова ул., 19) расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 09АП-22622/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171665/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 09АП-22622/2013
Дело N А40-171665/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-171665/2012 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва г., Вавилова ул., 19) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1077760573021; ИНН 7735533784; место нахождения: 141503, Московская область, Солнечногорск г., Маяковского ул. 1) о взыскании 63 285 819, 18 руб., обращении взыскания на имущественные права.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Трефилова Е.В. по доверенности от 29.12.2010 г. б/н.;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" о взыскании задолженности по основному долгу в размере 61 487 200 руб., задолженности по процентам в размере 1 770 696 руб. 97 коп., неустойки в размере 27 922 руб. 21 коп., об обращении взыскания на имущественные права по договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011.
Исковые требования основаны на ст. 309, 330, 334, 337, 348, 819 ГК РФ.
Решением от 24 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на имущественное право требования отказал, сославшись на отсутствие в договоре залога имущественных прав индивидуально-определенных признаков, позволяющих установить объекты, являющиеся предметом заложенного права.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в обращении взыскания на имущественные права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции. В остальной части решение суда не обжалует.
В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущественное право требования поставки бульдозеров.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части связи со следующим.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 18.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Химкинского отделения N 7825 (Банк) и ООО "ГрадСтрой" (Заемщик) был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 00020012/23021000 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 66 217 000 рублей на приобретение транспортных средств бульдозеров KOMATSU D 375A-5 (3 штуки). 2011 г.в., вид двигателя: гусеничный, на срок до 17.01.2017.
На основании распоряжения Заемщика N 01 от 27.01.2012 Банк перечислил на расчетный счет Заемщика N 40702810240440000980 денежные средства в сумме 66 217 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 002635 от 27.01.2012.
В соответствии с п. 1 Кредитного договора, ст. 809, 819 ГК РФ Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 66 217 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора с Заемщика взимаются следующие комиссионные платежи:
- плата за открытие кредитной линии в размере 165 542, 50 рублей:
- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.
Исходя из п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора. Ответчиком с 29.10.2012 не производится оплата процентов за пользование кредитом согласно графику.
На основании п. 3.6.1., 3.6.12 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между Заемщиком и Банком; неисполнения Заемщиком обязательств по предоставлению дополнительного обеспечения/погашению необеспеченной суммы кредита в соответствии с п. 8 кредитного договора в случае оформления в качестве обеспечения по кредитному договору залога имущества.
Вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются существенными для Банка.
Возможность и право кредитора на требование о досрочном возврате кредита и процентов в случае нарушения графика погашения кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
Письмом N 7825/1866 от 26.11.2012 Банк поставил в известность Заемщика по кредитному договору о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 04.12.2012. Требование Банка Ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере в размере 61 487 200 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 1 770 696 руб. 97 коп. за период с 29.10.2012 по 10.12.2012, неустойки в размере 27 922 руб. 21 коп. за период с 30.10.2012 по 10.12.2012.
Решение в указанной части не обжалуется.
Истец заявил о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенные имущественные права требования ООО "ГрадСтрой" поставки бульдозеров KOMATSU D 375A-5 (3 штуки), 2011 г.в., вид двигателя: гусеничный по Договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011, заключенному между ООО "ГрадСтрой" и ООО "Бортсервис", с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.01.2012.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал на несогласованность существенного условия о предмете договора залога.
Указанные выводы суда признаются апелляционным судом ошибочными, противоречащими положениям закона и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, согласно п. 8 Кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Заемщиком заключен Договор залога имущественных прав N 00020012/23021000-ИП от 18.01.2012 (далее договор залога), предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог всех своих имущественных прав (требований) по Договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011, заключенному между Заемщиком и ООО "Бортсервис" с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.01.2012. К договору залога имущественных прав приобщен указанный договор купли-продажи, в котором предусмотрены все существенные условия, в том числе обязанности сторон, предмет договора с указанием всех индивидуально определенных признаков имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи имущества является приложением к договору залога, в котором определен предмет залога - имущественное право требование поставки товара по договору купли-продажи, выводы суд об отсутствии в договоре залога индивидуально - определенных признаков товара являются необоснованными.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
В договоре залога согласован предмет - имущественное право требования, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011 товара, технические и индивидуальные характеристики которого указаны в договоре купли-продажи, указан размер и срок исполнения кредитного договора, являющегося обеспечиваемым обязательством, указана оценка предмета залога.
Таким образом, все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, сторонами согласованы.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на спорные заложенные права требования поставки бульдозеров подлежали удовлетворению с установлением начальной продажной цены указанного права требования в согласованном сторонами в пункте 1.3. договоре залога размере, составляющем 89 760 000 рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость установлена исходя из оценочной стоимости предмета залога.
Следует отметить, что суд первой инстанции, указывая на отсутствии в договоре залога индивидуально-определенных признаков позволяющих установить объекты, являющиеся предметом заложенного права, не принял во внимание дополнительное соглашение к договору залога, содержащие индивидуальные признаки товара, подлежащего поставке по договору купли-продажи.
С учетом изложенного, требования апелляционной жалобы, доводы которой подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2013 г. по делу N А40-171665/2012 отменить в части отказа в обращении взыскания на имущественные права.
В указанной части исковые требования удовлетворить.
В счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 18.01.2012 года обратить взыскание имущественные права требования ООО "ГрадСтрой" по Договору купли-продажи N 43/210 от 14.11.2011, заключенному между ООО "ГрадСтрой" и ООО "Бортсервис", с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 18.01.2012, а именно: на имущественные права (требования) поставки бульдозеров KOMATSU D 375A-5 (3 штуки), 2011 г.в., вид двигателя: гусеничный.
Реализацию заложенного права произвести путем продажи на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 89 760 000 (восемьдесят девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ОГРН 1077760573021; ИНН 7735533784; место нахождения: 141503, Московская область, Солнечногорск г, Маяковского ул. 1) в пользу иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, Москва г., Вавилова ул., 19) расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)