Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Жерненко Е.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа - Банк" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к Обособленному подразделению магазин N ... ООО "...", ОАО "..." о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о потребительском кредите N ... от ....
Расторгнуть договор купли-продажи N ... от ..., заключенный между ФИО1 и магазином N ... ООО "Эльдорадо" на покупку холодильника, газовой плиты, дополнительных услуг на общую сумму ... рубля.
Взыскать с ООО "..." в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "..." в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обособленному подразделению магазин N ... ООО "...", ОАО "..." о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи. В обоснование иска Г. указала, что ... она в магазине "...", расположенном по адресу ..., оформила кредит и на кредитные средства приобрела холодильник ... стоимостью ... руб., газовую плиту ... стоимостью ... руб., как выяснилось позже в накладную были включены и оплата услуг дополнительного сервиса на ... стоимостью ... руб. на холодильник и стоимостью ... руб. на газовую плиту; услуги на стандартную установку техники стоимостью .... и ... руб. соответственно; стоимость доставки ... руб., ИБП стоимостью ... руб., что в общей сложности составило ... руб. При этом она не получила полной и достоверной информации по условиям оформляемого кредитного договора, была введена в заблуждение пояснениями продавца магазина, что данный кредит для пенсионеров является беспроцентным. По условиям кредитного договора выяснилось, что оплатить она должна ... коп. При этом стоимость товара составляет ... рублей. После выяснения всех изложенных обстоятельств товар из магазина ею не забирался. Ей ... лет, она является ..., имеет ..., что подтверждается медицинскими справками. Так как она не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и полная информация об условиях кредитования не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной и понятной форме, она была введена в заблуждение, полагая, что данный кредит является беспроцентным .... истцом в адрес ... направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. На данную претензию истцом был получен отказ. В этот же день ... Г. в адрес магазина N ... ООО "..." была направлена претензия с требованием возврата денег за уплаченный товар. На данную претензию истцом был получен ответ, что товар приобретен за счет средств банка и возвратить денежные средства не представляется возможным.
Истец просила расторгнуть соглашение о потребительском кредите N ... от ...; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Г. и магазином N ... ООО "..." на покупку холодильника, газовой плиты, дополнительных услуг на общую сумму ... рубля.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при принятии иска к производству судом нарушены правила подсудности; неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права; истцом не представлено доказательств не доведения до него условий по заключенному кредитному договору, в том числе по процентной ставке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи товара продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, также банк ввел в заблуждение истца о беспроцентной ставке кредита.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО4 и обособленным подразделением магазин N ... ООО "..." был заключен договор купли-продажи N .... По условиям данного договора истец приобрела на кредитные средства холодильник ... стоимостью ... руб., газовую плиту ... стоимостью ... руб., с услугой дополнительного сервиса на ... года стоимостью ... руб. на ... и стоимостью ... руб. на ..., услуги на стандартную установку техники стоимостью ... руб. соответственно, стоимость доставки ... руб., ИБП стоимостью ... руб., что в общей сложности составило ... рублей (л...).
... между Г. и ОАО "..." был заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного товара, по которому в соответствии с общими условиями кредитования ОАО "..." перечислил денежные средства в счет оплаты товара на счет ООО "..." в размере ... рубля с процентной ставкой ...% годовых сроком ... месяцев (л.д. ...).
Графиком платежей подтверждено, что, исходя из стоимости товара в размере ... рублей, были рассчитаны ежемесячные платежи и размер процентов по кредиту.
Однако, истец товар из магазина не забрала, поскольку после оформления кредита она узнала, что в накладную были включены иные дополнительные услуги. Кроме того, истец полагала, что ей предоставлен кредит по беспроцентной ставке.
После чего, истец обратилась в обособленное подразделение магазин N ... ООО "..." с просьбой расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по договору деньги банку, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение отсутствием информации о процентной ставке. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что товар приобретен за счет средств банка. По мнению ООО "... обналичивание денежных средств организациями, не имеющими на это соответствующей аккредитации в качестве кредитной организации, не допускается; в связи с этим выплата наличных денежных средств, полученных продавцом в безналичном порядке в период действия кредитного договора, запрещена по указаниям ЦБ РФ (л.д. ...).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлены доказательства того, что Г. были разъяснены условия предоставления кредита, в том числе и по процентной ставке, что является нарушением положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, истец Г. является пенсионеркой преклонного возраста (...); среднемесячный размер ее пенсии составляет ... рублей; истец имеет заболевание - ... правого глаза и ... глаза (л. ...); истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности; текст договора составлен мелким шрифтом, что не позволило истцу, имеющему заболевание глаз ознакомиться с условиями кредитования (л.д. ...).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Г. при заключении договора купли-продажи была лишена достоверной информации о дополнительных услугах и условиях предоставления кредита на покупку товара, в связи с чем, права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре были нарушены, исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований Г. и расторжении соглашения о потребительском кредите от ... и договора купли-продажи N ... от ... законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный спор вытекает из Закона о защите прав потребителей, поэтому к спорным правоотношениям применяется данный Закон и правила альтернативной подсудности, а именно, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, является необоснованной, поскольку сам по себе факт подписания анкеты - заявления на получение персонального кредита в ОАО "...", на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о товаре. Текст кредитного договора напечатан мелким шрифтом и не обеспечивает его читаемость для потребителей, имеющих заболевание глаз. Истец Г. имеет преклонный ... лет, полную ... глаза и ... глаза, поэтому в данном случае имеет место нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающееся в не предоставлении ответчиками истцу полной и достоверной информации о товаре и условиях покупки данного товара в кредит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств не доведения до него условий по заключенному кредитному договору, в том числе, по процентной ставке, является несостоятельным, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не было представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязанности по информированию истца и предоставлению ответчиками истцу полной и достоверной информации о товаре и условиях покупки данного товара в кредит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 325 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4268/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-4268/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Жерненко Е.В., Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа - Банк" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление Г. к Обособленному подразделению магазин N ... ООО "...", ОАО "..." о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи удовлетворить.
Расторгнуть соглашение о потребительском кредите N ... от ....
Расторгнуть договор купли-продажи N ... от ..., заключенный между ФИО1 и магазином N ... ООО "Эльдорадо" на покупку холодильника, газовой плиты, дополнительных услуг на общую сумму ... рубля.
Взыскать с ООО "..." в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "..." в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к обособленному подразделению магазин N ... ООО "...", ОАО "..." о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи. В обоснование иска Г. указала, что ... она в магазине "...", расположенном по адресу ..., оформила кредит и на кредитные средства приобрела холодильник ... стоимостью ... руб., газовую плиту ... стоимостью ... руб., как выяснилось позже в накладную были включены и оплата услуг дополнительного сервиса на ... стоимостью ... руб. на холодильник и стоимостью ... руб. на газовую плиту; услуги на стандартную установку техники стоимостью .... и ... руб. соответственно; стоимость доставки ... руб., ИБП стоимостью ... руб., что в общей сложности составило ... руб. При этом она не получила полной и достоверной информации по условиям оформляемого кредитного договора, была введена в заблуждение пояснениями продавца магазина, что данный кредит для пенсионеров является беспроцентным. По условиям кредитного договора выяснилось, что оплатить она должна ... коп. При этом стоимость товара составляет ... рублей. После выяснения всех изложенных обстоятельств товар из магазина ею не забирался. Ей ... лет, она является ..., имеет ..., что подтверждается медицинскими справками. Так как она не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности и полная информация об условиях кредитования не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной и понятной форме, она была введена в заблуждение, полагая, что данный кредит является беспроцентным .... истцом в адрес ... направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. На данную претензию истцом был получен отказ. В этот же день ... Г. в адрес магазина N ... ООО "..." была направлена претензия с требованием возврата денег за уплаченный товар. На данную претензию истцом был получен ответ, что товар приобретен за счет средств банка и возвратить денежные средства не представляется возможным.
Истец просила расторгнуть соглашение о потребительском кредите N ... от ...; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Г. и магазином N ... ООО "..." на покупку холодильника, газовой плиты, дополнительных услуг на общую сумму ... рубля.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку при принятии иска к производству судом нарушены правила подсудности; неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права; истцом не представлено доказательств не доведения до него условий по заключенному кредитному договору, в том числе по процентной ставке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи товара продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах, также банк ввел в заблуждение истца о беспроцентной ставке кредита.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ... между ФИО4 и обособленным подразделением магазин N ... ООО "..." был заключен договор купли-продажи N .... По условиям данного договора истец приобрела на кредитные средства холодильник ... стоимостью ... руб., газовую плиту ... стоимостью ... руб., с услугой дополнительного сервиса на ... года стоимостью ... руб. на ... и стоимостью ... руб. на ..., услуги на стандартную установку техники стоимостью ... руб. соответственно, стоимость доставки ... руб., ИБП стоимостью ... руб., что в общей сложности составило ... рублей (л...).
... между Г. и ОАО "..." был заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного товара, по которому в соответствии с общими условиями кредитования ОАО "..." перечислил денежные средства в счет оплаты товара на счет ООО "..." в размере ... рубля с процентной ставкой ...% годовых сроком ... месяцев (л.д. ...).
Графиком платежей подтверждено, что, исходя из стоимости товара в размере ... рублей, были рассчитаны ежемесячные платежи и размер процентов по кредиту.
Однако, истец товар из магазина не забрала, поскольку после оформления кредита она узнала, что в накладную были включены иные дополнительные услуги. Кроме того, истец полагала, что ей предоставлен кредит по беспроцентной ставке.
После чего, истец обратилась в обособленное подразделение магазин N ... ООО "..." с просьбой расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по договору деньги банку, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение отсутствием информации о процентной ставке. В удовлетворении заявления истцу было отказано со ссылкой на то, что товар приобретен за счет средств банка. По мнению ООО "... обналичивание денежных средств организациями, не имеющими на это соответствующей аккредитации в качестве кредитной организации, не допускается; в связи с этим выплата наличных денежных средств, полученных продавцом в безналичном порядке в период действия кредитного договора, запрещена по указаниям ЦБ РФ (л.д. ...).
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлены доказательства того, что Г. были разъяснены условия предоставления кредита, в том числе и по процентной ставке, что является нарушением положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как усматривается из материалов дела, истец Г. является пенсионеркой преклонного возраста (...); среднемесячный размер ее пенсии составляет ... рублей; истец имеет заболевание - ... правого глаза и ... глаза (л. ...); истец не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности; текст договора составлен мелким шрифтом, что не позволило истцу, имеющему заболевание глаз ознакомиться с условиями кредитования (л.д. ...).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Г. при заключении договора купли-продажи была лишена достоверной информации о дополнительных услугах и условиях предоставления кредита на покупку товара, в связи с чем, права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре были нарушены, исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований Г. и расторжении соглашения о потребительском кредите от ... и договора купли-продажи N ... от ... законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный спор вытекает из Закона о защите прав потребителей, поэтому к спорным правоотношениям применяется данный Закон и правила альтернативной подсудности, а именно, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, является необоснованной, поскольку сам по себе факт подписания анкеты - заявления на получение персонального кредита в ОАО "...", на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о товаре. Текст кредитного договора напечатан мелким шрифтом и не обеспечивает его читаемость для потребителей, имеющих заболевание глаз. Истец Г. имеет преклонный ... лет, полную ... глаза и ... глаза, поэтому в данном случае имеет место нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающееся в не предоставлении ответчиками истцу полной и достоверной информации о товаре и условиях покупки данного товара в кредит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств не доведения до него условий по заключенному кредитному договору, в том числе, по процентной ставке, является несостоятельным, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не было представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения обязанности по информированию истца и предоставлению ответчиками истцу полной и достоверной информации о товаре и условиях покупки данного товара в кредит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 325 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа - Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)