Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,
адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 5327 и ордер N 4707 от 16.07.2013 года,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Халипиной Н.Г.
на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым
Р.,
осужден по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года в отношении Р. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
Р. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
11 ноября 2011 года, точное время следствием не установлено, прибыл в сопровождении неустановленных лиц к Дополнительному офису Московского банка ОАО " ", расположенному по адресу: Москва, затем проследовал в помещение указанного офиса, где представил паспорт на свое имя, а также сообщил ложные сведения о своем месте работы и сумме доходов, содержащиеся в изготовленных неустановленными соучастниками и переданных ему документах, подписал заявление-анкету на получение кредита в размере 750 000 рублей. 14 ноября 2011 года подписал кредитный договор, введя в заблуждение сотрудника банка относительно намерений по погашению кредита и своей платежеспособности. Оплатив из полученных по кредиту в качестве страхового взноса 59 812 рублей 50 копеек, получил наличные денежные средства в размере 690 000 рублей, чем причинил Московскому банку ОАО " " материальный ущерб на сумму 750 000 рублей.
14 ноября 2011 года, точное время следствием не установлено, прибыл в сопровождении неустановленных лиц к Дополнительному офису Московского банка ОАО " ", расположенному по адресу: Москва, затем проследовал в помещение указанного офиса, где представил паспорт на свое имя, а также сообщил ложные сведения о своем месте работы и сумме доходов, содержащиеся в изготовленных неустановленными соучастниками и переданных ему документах, подписал заявление-анкету на получение кредита в размере 750 000 рублей. 16 ноября 2011 года подписал кредитный договор, введя в заблуждение сотрудника банка относительно намерений по погашению кредита и своей платежеспособности. Получил наличные денежные средства в размере 750 000 рублей. 13 декабря 2011 года с целью придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, осуществил платеж в сумме 19 300 рублей по кредитному договору. Таким образом, причинил Московскому банку ОАО " " материальный ущерб на сумму 730 700 рублей.
6 декабря 2011 года, точное время следствием не установлено, прибыл в сопровождении неустановленных лиц к Дополнительному офису Московского банка ОАО " ", расположенному по адресу: Москва, затем проследовал в помещение указанного офиса, где представил паспорт на свое имя, а также сообщил ложные сведения о своем месте работы и сумме доходов, содержащиеся в изготовленных неустановленными соучастниками и переданных ему документах, подписал заявление-анкету для получения кредитной карты с кредитным лимитом 150 000 рублей. В этот же день ему был открыт карточный счет и перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. 6 декабря 2011 года, введя в заблуждение сотрудника банка относительно намерений по погашению кредита и своей платежеспособности, получил кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 рублей, которыми совместно с соучастниками распорядился по своему усмотрению, чем причинил Московскому банку ОАО " " материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
В судебном заседании Р. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халипина указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Отмечает, что осужденный признал свою вину полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.
Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована.
Назначенное Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6132/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 10-6132/13
Судья Бобков А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.
с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,
адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 5327 и ордер N 4707 от 16.07.2013 года,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Халипиной Н.Г.
на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым
Р.,
осужден по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен с момента его прибытия в колонию-поселение.
В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года в отношении Р. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
11 ноября 2011 года, точное время следствием не установлено, прибыл в сопровождении неустановленных лиц к Дополнительному офису Московского банка ОАО " ", расположенному по адресу: Москва, затем проследовал в помещение указанного офиса, где представил паспорт на свое имя, а также сообщил ложные сведения о своем месте работы и сумме доходов, содержащиеся в изготовленных неустановленными соучастниками и переданных ему документах, подписал заявление-анкету на получение кредита в размере 750 000 рублей. 14 ноября 2011 года подписал кредитный договор, введя в заблуждение сотрудника банка относительно намерений по погашению кредита и своей платежеспособности. Оплатив из полученных по кредиту в качестве страхового взноса 59 812 рублей 50 копеек, получил наличные денежные средства в размере 690 000 рублей, чем причинил Московскому банку ОАО " " материальный ущерб на сумму 750 000 рублей.
14 ноября 2011 года, точное время следствием не установлено, прибыл в сопровождении неустановленных лиц к Дополнительному офису Московского банка ОАО " ", расположенному по адресу: Москва, затем проследовал в помещение указанного офиса, где представил паспорт на свое имя, а также сообщил ложные сведения о своем месте работы и сумме доходов, содержащиеся в изготовленных неустановленными соучастниками и переданных ему документах, подписал заявление-анкету на получение кредита в размере 750 000 рублей. 16 ноября 2011 года подписал кредитный договор, введя в заблуждение сотрудника банка относительно намерений по погашению кредита и своей платежеспособности. Получил наличные денежные средства в размере 750 000 рублей. 13 декабря 2011 года с целью придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, осуществил платеж в сумме 19 300 рублей по кредитному договору. Таким образом, причинил Московскому банку ОАО " " материальный ущерб на сумму 730 700 рублей.
6 декабря 2011 года, точное время следствием не установлено, прибыл в сопровождении неустановленных лиц к Дополнительному офису Московского банка ОАО " ", расположенному по адресу: Москва, затем проследовал в помещение указанного офиса, где представил паспорт на свое имя, а также сообщил ложные сведения о своем месте работы и сумме доходов, содержащиеся в изготовленных неустановленными соучастниками и переданных ему документах, подписал заявление-анкету для получения кредитной карты с кредитным лимитом 150 000 рублей. В этот же день ему был открыт карточный счет и перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей. 6 декабря 2011 года, введя в заблуждение сотрудника банка относительно намерений по погашению кредита и своей платежеспособности, получил кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 рублей, которыми совместно с соучастниками распорядился по своему усмотрению, чем причинил Московскому банку ОАО " " материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.
В судебном заседании Р. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Халипина указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Отмечает, что осужденный признал свою вину полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.
Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159-1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована.
Назначенное Р. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)