Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ХОМИЧ С.В.
судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТИТУХОВА М.Б.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском М. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что 16.04.2008 г. между банком и М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 271 000 руб. под 10% годовых и со сроком возврата - 16.04.2013 г., ответчик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 242 550,67 руб., которую, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, банк просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в размере 154343 руб.
31 мая 2013 года суд принял решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично: взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 203530,38 руб., а также государственную пошлину 5235,30 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 811 ГК РФ и исходил из того, что 16.04.2008 года между банком и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить М. кредит в сумме 271000 руб. под 10% годовых на срок до 16.04.2013 года, а М. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из: текущей задолженности по основному долгу - 154343 руб., начисленных процентов - 49187,38 руб., комиссии за ведение ссудного счета - 39020,29 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 203530 руб.
При этом суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с М. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, указав, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренной законом, нарушает права заемщика, как потребителя, и является ничтожным.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд дал оценку доводам М. об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленных по договору процентов, указав, что указанная норма закона к спорным правоотношениям применена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением понесенных истцом судебных расходов.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных процентов, ссылаясь при этом на то, что просрочка платежа возникла сразу же после предоставления ему кредита, однако банк ждал еще несколько лет, только в 2013 году предъявив иск в суд, злоупотребив своим правом на получение процентов в большей сумме и за более длительный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить М. кредит на приобретение автомобиля в размере 271 000 руб. под 10% годовых на срок до 16.04.2013 года, а М. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в виде текущей задолженности по основному долгу, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка текущую задолженность по основному долгу и начисленные по договору проценты, обоснованно отказав во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые М. заявлялись в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. ст. 809, 819 ГК РФ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изменение размера указанных процентов может быть связано только с изменением условий кредитного договора, допускаемым в судебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренным в ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, М. исковые требования об изменении условий кредитного договора не предъявлял, условия заключенного между ним и банком кредитного договора не оспаривал, положения же ст. 333 ГК РФ по настоящему делу применимы быть не могут, поскольку регулируют отношения по взысканию неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение стороной условий договора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М. основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы М. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10001/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-10001/2013
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего ХОМИЧ С.В.
судей ГОРБАТЬКО Е.Н., ТИТУХОВА М.Б.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском М. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что 16.04.2008 г. между банком и М. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 271 000 руб. под 10% годовых и со сроком возврата - 16.04.2013 г., ответчик свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 242 550,67 руб., которую, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, банк просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в размере 154343 руб.
31 мая 2013 года суд принял решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично: взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 203530,38 руб., а также государственную пошлину 5235,30 руб., в остальной части иска - отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 820, 811 ГК РФ и исходил из того, что 16.04.2008 года между банком и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить М. кредит в сумме 271000 руб. под 10% годовых на срок до 16.04.2013 года, а М. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Суд установил, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из: текущей задолженности по основному долгу - 154343 руб., начисленных процентов - 49187,38 руб., комиссии за ведение ссудного счета - 39020,29 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 203530 руб.
При этом суд, руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с М. задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, указав, что ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренной законом, нарушает права заемщика, как потребителя, и является ничтожным.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд дал оценку доводам М. об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера начисленных по договору процентов, указав, что указанная норма закона к спорным правоотношениям применена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением понесенных истцом судебных расходов.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных процентов, ссылаясь при этом на то, что просрочка платежа возникла сразу же после предоставления ему кредита, однако банк ждал еще несколько лет, только в 2013 году предъявив иск в суд, злоупотребив своим правом на получение процентов в большей сумме и за более длительный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить М. кредит на приобретение автомобиля в размере 271 000 руб. под 10% годовых на срок до 16.04.2013 года, а М. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.
Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в виде текущей задолженности по основному долгу, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка текущую задолженность по основному долгу и начисленные по договору проценты, обоснованно отказав во взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые М. заявлялись в качестве возражений по иску, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.
Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. ст. 809, 819 ГК РФ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изменение размера указанных процентов может быть связано только с изменением условий кредитного договора, допускаемым в судебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренным в ст. ст. 450 - 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, М. исковые требования об изменении условий кредитного договора не предъявлял, условия заключенного между ним и банком кредитного договора не оспаривал, положения же ст. 333 ГК РФ по настоящему делу применимы быть не могут, поскольку регулируют отношения по взысканию неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение стороной условий договора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М. основаны на неправильном толковании им норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы М. нет.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)