Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Литвиновой И.А. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 гражданское дело N 2-130/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 по иску П.С.С. к ОАО <...> о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца П.С.С. и представителя ответчика - Л.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 исковые требования П.С.С. удовлетворены; признаны недействительными положения кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <...> и П.С.С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита и (или) ведение ссудного счета; с ОАО <...> в пользу П.С.С. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>.
Указанным решением суда с ОАО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.С.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО <...>, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО <...> и истцом заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ЗАО Банк <...> предоставило П.С.С. кредит в сумме <дата> на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых и ежемесячной комиссией за ведение банком ссудного счета в размере <...>%.
<дата> ЗАО Банк <...> передало в полном объеме права кредитора по указанному договору ответчику ОАО <...> по договору уступки прав (требований).
В период с <дата> по <дата> П.С.С. за ведение ссудного счета уплатил банку <...>.
Обратившись в суд исковыми требованиями, истец ссылается на ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, и на отказ банка возвратить уплаченную сумму комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии как самостоятельного вида платежа не предусмотрена.
Требование о возврате комиссии, направленное истцом, было получено ответчиком <дата>. Уплаченную сумму комиссии ответчик возвратил истцу <дата>.
С учетом того, что ответчиком своевременно не было исполнено законное требование истца, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных сумм в размере, не превышающем общую стоимость оказанной услуги.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчиком при заключении договора были нарушены права истца как потребителя.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 25.04.2013 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 удовлетворены исковые требования П.С.С. к ЗАО <...> и признаны недействительными п. п. 4.9 и 4.10 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.С.С.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 в рамках которого положения п. п. 4.9 и 4.10 кредитного договора N <...> от <дата> признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части и прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 в части признания недействительными положений кредитного договора отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-11844/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-11844/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Литвиновой И.А. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 гражданское дело N 2-130/13 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 по иску П.С.С. к ОАО <...> о признании недействительными положений кредитного договора, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца П.С.С. и представителя ответчика - Л.В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2013 исковые требования П.С.С. удовлетворены; признаны недействительными положения кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <...> и П.С.С., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита и (или) ведение ссудного счета; с ОАО <...> в пользу П.С.С. взысканы неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>.
Указанным решением суда с ОАО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.С.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО <...>, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО <...> и истцом заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ЗАО Банк <...> предоставило П.С.С. кредит в сумме <дата> на срок <...> месяцев с уплатой <...>% годовых и ежемесячной комиссией за ведение банком ссудного счета в размере <...>%.
<дата> ЗАО Банк <...> передало в полном объеме права кредитора по указанному договору ответчику ОАО <...> по договору уступки прав (требований).
В период с <дата> по <дата> П.С.С. за ведение ссудного счета уплатил банку <...>.
Обратившись в суд исковыми требованиями, истец ссылается на ничтожность условий кредитного договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, и на отказ банка возвратить уплаченную сумму комиссии.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пунктом 2.1.2 данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии как самостоятельного вида платежа не предусмотрена.
Требование о возврате комиссии, направленное истцом, было получено ответчиком <дата>. Уплаченную сумму комиссии ответчик возвратил истцу <дата>.
С учетом того, что ответчиком своевременно не было исполнено законное требование истца, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных сумм в размере, не превышающем общую стоимость оказанной услуги.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, что предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ответчиком при заключении договора были нарушены права истца как потребителя.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 25.04.2013 решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 удовлетворены исковые требования П.С.С. к ЗАО <...> и признаны недействительными п. п. 4.9 и 4.10 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО <...> и П.С.С.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 в рамках которого положения п. п. 4.9 и 4.10 кредитного договора N <...> от <дата> признаны недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в данной части и прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 в части признания недействительными положений кредитного договора отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)