Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сумкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрев 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах П., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия договора недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Б.И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца К.Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" (далее КЗИ) обратилась в суд с иском в интересах П. к Сбербанку РФ в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее Банк), указав, что 11.02.2010 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор N 47317, по которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1136 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 20 лет. Согласно п. 3.1. кредитного договора условием предоставления кредита является открытие ссудного счета, за обслуживание которого Заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 28 400 руб. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Денежные средства в размере 28 400 руб., уплаченные П. во исполнение недействительных условий договора, являются убытками, которые подлежат взысканию. 23.09.2010 г. П. ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов, связанных с оплатой комиссии. В установленный 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены. Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за период более 34 дня. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 28 400 руб. По мнению П., причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 руб. Также на основании Закона "О защите прав потребителей" ст. 13 истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из которого 50% подлежат перечислению истцу. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора N 47317 от 11.02.2010 г. в части п. 3.1. об уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с Банка 28 400 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита; 28 400 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсировать моральный вред 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 16 700 руб. в бюджет МО "город Оренбург" и штраф в размере 16 700 руб. в пользу ОГОО по защите прав потребителей "КЗИ".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.03.2011 г. исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", предъявленные в интересах П., удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора N 47317 от 11.02.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и П., по условиям которого за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в пользу П. в возмещение убытков сумма 28400 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 29400 руб.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу П. комиссии, морального вреда, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверялась.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2010 г. между АК СБ РФ (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N 47317, по которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 136000 руб. на срок по 11.02.2030 г., под 14,5% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N 45507810946000003102. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
П. исполнены все обязательства по кредитному договору 28 400 руб. уплачено Банку в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 383 от 24.02.2010 г.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признал недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскав в пользу П. с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 28400 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, поскольку оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается также с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно не применил ст. 421 ГК РФ (свобода в заключении договора), судебная коллегия находит необоснованным, так как свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
Истец просил взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации моральноговреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что П. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, так как суд установил нарушение прав П. как потребителя по вине ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2708/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2708/2011
Судья: Сумкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И., при секретаре Д., рассмотрев 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", действующей в интересах П., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия договора недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика Б.И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца К.Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" (далее КЗИ) обратилась в суд с иском в интересах П. к Сбербанку РФ в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее Банк), указав, что 11.02.2010 г. между Банком и П. был заключен кредитный договор N 47317, по которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1136 000 руб. под 14,5% годовых сроком на 20 лет. Согласно п. 3.1. кредитного договора условием предоставления кредита является открытие ссудного счета, за обслуживание которого Заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 28 400 руб. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Денежные средства в размере 28 400 руб., уплаченные П. во исполнение недействительных условий договора, являются убытками, которые подлежат взысканию. 23.09.2010 г. П. ответчику была направлена претензия с требованием возмещения расходов, связанных с оплатой комиссии. В установленный 10-дневный срок требования потребителя не были удовлетворены. Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за период более 34 дня. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 28 400 руб. По мнению П., причиненный ему моральный вред может быть компенсирован денежными средствами в размере 10000 руб. Также на основании Закона "О защите прав потребителей" ст. 13 истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из которого 50% подлежат перечислению истцу. Истец просил признать недействительным условие кредитного договора N 47317 от 11.02.2010 г. в части п. 3.1. об уплате комиссии за выдачу кредита; взыскать с Банка 28 400 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита; 28 400 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсировать моральный вред 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 16 700 руб. в бюджет МО "город Оренбург" и штраф в размере 16 700 руб. в пользу ОГОО по защите прав потребителей "КЗИ".
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.03.2011 г. исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", предъявленные в интересах П., удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора N 47317 от 11.02.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и П., по условиям которого за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Взысканы с Акционерного коммерческого Сбербанка РФ в пользу П. в возмещение убытков сумма 28400 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 29400 руб.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу П. комиссии, морального вреда, как незаконное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не обжалуется, поэтому его законность судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверялась.
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2010 г. между АК СБ РФ (ОАО) и П. был заключен кредитный договор N 47317, по которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 1 136000 руб. на срок по 11.02.2030 г., под 14,5% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Согласно п. 3.1. кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N 45507810946000003102. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
П. исполнены все обязательства по кредитному договору 28 400 руб. уплачено Банку в соответствии с п. 3.1. кредитного договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 383 от 24.02.2010 г.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признал недействительным п. 3.1. кредитного договора, взыскав в пользу П. с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 28400 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, поскольку оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается также с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.
Довод кассатора о том, что суд необоснованно не применил ст. 421 ГК РФ (свобода в заключении договора), судебная коллегия находит необоснованным, так как свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
Истец просил взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации моральноговреда.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что П. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, так как суд установил нарушение прав П. как потребителя по вине ответчика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)