Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/12 по апелляционной жалобе К. и ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску К. к ОАО <...> о взыскании средств по договору срочного банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К., ее представителя - адвоката Ф., объяснения представителей ОАО <...> - К.Ш.В., А.П.Н., К.А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В <дата> К. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>., из которых сумма вклада составляет <...>, начисленные проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> <...>, пени <...>, убытки <...> - проценты по договору займа денежных средств от <дата>, необходимых истице на лечение сына, также истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере <...>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> является клиентом ОАО <...>, <дата> сторонами на один год был заключен договор срочного банковского вклада, который предусматривал возможность пополнения вклада с выплатой процентов в размере <...>% годовых по вкладу по окончании срока действия договора, сумма вклада составила <...>; <дата> (до истечения срока договора) с помощью системы банк-клиент истица установила, что вклад был закрыт досрочно, в связи с чем обратилась за разъяснениями в Банк и узнала, что деньги сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от ее имени, однако в действительности никакие доверенности она не выдавала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО <...> в пользу истицы взыскана сумма вклада в размере <...>, начисленные проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...>., убытки в размере <...>, штраф в размере 50% с учетом изменения решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе ОАО <...> в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третьи лица - К.П.В., К.М.А., нотариус Ч.Е.В., П.С.В., нотариус А.О.И., К.Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между К. и ОАО <...> был заключен договор срочного банковского вклада N <...>, по условиям которого ответчик принимает во вклад денежные средства в размере <...> на срок 365 дней с процентной ставкой по вкладу <...>% годовых, в период действия договора вклад неоднократно пополнялся и на <дата> сумма денежных средств на вкладе составила <...>.
Согласно п. 2.1 клиент вправе распоряжаться вкладом и начисленными на него процентами лично (при предъявлении документа удостоверяющего личность) и/или через своего представителя (при предъявлении документа удостоверяющего личность, доверенности, удостоверенной нотариально или приравненной к нотариально удостоверенным, в том числе удостоверенной Банком).
В соответствии с п. 3.5 договора возврат вклада и начисление процентов осуществляются Банком в день окончания срока вклада в случае востребования его Клиентом.
За несвоевременное или неправильное списание денежных средств со счета Клиента, выплату вклада, а также за несвоевременное зачисление Банком сумм во вклад, Банк уплачивает Клиенту исключительную неустойку в размере 0,001% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа. В этом случае подтверждением даты совершения Банком платежа является выписка из счета Клиента (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 Банк не несет ответственности за последствия неисполнения поручений на осуществление операций по счету, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
<дата> К.М.А., действуя от имени К. по доверенности на бланке N <...>, удостоверенной <дата> (зарегистрирована в реестре N <...>) П.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ч.Е.В., осуществил досрочное закрытие вклада, получив <...> - сумму вклада с процентами, и в этот же день, действуя от имени истицы, пополнил ее текущий счет в том же Банке путем внесения <...>.
Как следует из материалов дела, истица, действуя добросовестно, должна была узнать и незамедлительно сообщить Банку о закрытии своего вклада <дата> в <дата>, воспользовавшись системой дистанционного обслуживания в Интернете, при том, что время сессии, проведенное ею в системе, составило <...> (л.д. 8 т. 4), что истицей не опровергнуто, достоверных доказательств невозможности получить информацию в указанное время ею не представлено.
<дата> К.П.В., действуя от имени К. по доверенности на бланке N <...>, удостоверенной <дата> (зарегистрирована в реестре N <...>) К.Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга А.О.И., получил с текущего счета истицы <...>.
В этот же день уже после востребования суммы со счета истица также с помощью дистанционной системы обслуживания <...> установила данный факт (начало сессии в <...>, продолжительность <...>), о чем в конце рабочего дня около <...> уведомила по телефону начальника дополнительного офиса Санкт-Петербургского филиала ОАО <...>
<дата> в Банк поступило заявление К. с требованием принять срочные меры для возврата денежных средств и выяснения обстоятельств их снятия (л.д. 141 т. 3).
<дата> по заявлению истицы старшим следователем СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 252 т. 3). Впоследствии уголовное дело было приостановлено на основании <...> УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Истица в ходе судебного разбирательства оспаривала подлинность выданных доверенностей, по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N <...> ООО <...> от <дата> исследуемые рукописные записи и подписи, выполненные от имени К., выполнены не истицей, а другим лицом (л.д. 37 - 40 т. 3).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом <...>. В соответствии с заключением эксперта исследуемые подписи на доверенностях, выданных К. на имя К.М.А. и К.П.В., в реестрах нотариусов исполнены не самой К., а каким-то другим лицом (л.д. 162 т. 3).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Уставом Банка, представленными доказательствами, учитывая, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта, потребителя, пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада в размере <...>, начисленных процентов на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойки в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между К. и ОАО <...> применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При заключении договора истице была предоставлена полная информация о предоставляемых Банком услугах, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. К., располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условиях распоряжаться вкладом и начисленными на него процентами лично и/или через своего представителя (при предъявлении документа удостоверяющего личность, доверенности, удостоверенной нотариально или приравненной к нотариально удостоверенным), в момент заключения договора указанное условие, предусмотренное п. 2.1, не оспаривала.
Пункт 4.3 заключенного сторонами договора предусматривает, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений на осуществление операций по счету, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Указанное условие договора истица также не оспаривала.
Судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда, изложенный со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что данное условие договора является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при том, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, удостоверившие в пределах своих полномочий доверенности от имени истицы, факты их удостоверения подтвердили, что подтверждали также и в службе безопасности Банка на момент выдачи денежных средств.
При этом из материалов дела не следует, что оформленные от имени истицы доверенности ею отозваны. Заявлений о замене паспорта истица в правоохранительные органы не подавала.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент выдачи денежных средств в соответствии с условиями договора срочного банковского счета лицу, действующему от имени истицы по нотариально удостоверенной доверенности, при том, что банковскими правилами и договором не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности представленной доверенности и подписей, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами, договором и деловыми обыкновениями процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Доказательств того, что Банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом спора является исполнение ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрено необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.
Соответственно, отсутствуют основания полагать, что права истицы как потребителя услуги были нарушены по вине Банка.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных К. требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-7228
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-7228
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/12 по апелляционной жалобе К. и ОАО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по иску К. к ОАО <...> о взыскании средств по договору срочного банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения К., ее представителя - адвоката Ф., объяснения представителей ОАО <...> - К.Ш.В., А.П.Н., К.А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В <дата> К. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>., из которых сумма вклада составляет <...>, начисленные проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> <...>, пени <...>, убытки <...> - проценты по договору займа денежных средств от <дата>, необходимых истице на лечение сына, также истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в размере <...>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>, штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата> является клиентом ОАО <...>, <дата> сторонами на один год был заключен договор срочного банковского вклада, который предусматривал возможность пополнения вклада с выплатой процентов в размере <...>% годовых по вкладу по окончании срока действия договора, сумма вклада составила <...>; <дата> (до истечения срока договора) с помощью системы банк-клиент истица установила, что вклад был закрыт досрочно, в связи с чем обратилась за разъяснениями в Банк и узнала, что деньги сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от ее имени, однако в действительности никакие доверенности она не выдавала.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ОАО <...> в пользу истицы взыскана сумма вклада в размере <...>, начисленные проценты на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <...>., убытки в размере <...>, штраф в размере 50% с учетом изменения решения суда в указанной части.
В апелляционной жалобе ОАО <...> в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третьи лица - К.П.В., К.М.А., нотариус Ч.Е.В., П.С.В., нотариус А.О.И., К.Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между К. и ОАО <...> был заключен договор срочного банковского вклада N <...>, по условиям которого ответчик принимает во вклад денежные средства в размере <...> на срок 365 дней с процентной ставкой по вкладу <...>% годовых, в период действия договора вклад неоднократно пополнялся и на <дата> сумма денежных средств на вкладе составила <...>.
Согласно п. 2.1 клиент вправе распоряжаться вкладом и начисленными на него процентами лично (при предъявлении документа удостоверяющего личность) и/или через своего представителя (при предъявлении документа удостоверяющего личность, доверенности, удостоверенной нотариально или приравненной к нотариально удостоверенным, в том числе удостоверенной Банком).
В соответствии с п. 3.5 договора возврат вклада и начисление процентов осуществляются Банком в день окончания срока вклада в случае востребования его Клиентом.
За несвоевременное или неправильное списание денежных средств со счета Клиента, выплату вклада, а также за несвоевременное зачисление Банком сумм во вклад, Банк уплачивает Клиенту исключительную неустойку в размере 0,001% от суммы за каждый день просрочки до момента совершения платежа. В этом случае подтверждением даты совершения Банком платежа является выписка из счета Клиента (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.3 Банк не несет ответственности за последствия неисполнения поручений на осуществление операций по счету, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
<дата> К.М.А., действуя от имени К. по доверенности на бланке N <...>, удостоверенной <дата> (зарегистрирована в реестре N <...>) П.С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Ч.Е.В., осуществил досрочное закрытие вклада, получив <...> - сумму вклада с процентами, и в этот же день, действуя от имени истицы, пополнил ее текущий счет в том же Банке путем внесения <...>.
Как следует из материалов дела, истица, действуя добросовестно, должна была узнать и незамедлительно сообщить Банку о закрытии своего вклада <дата> в <дата>, воспользовавшись системой дистанционного обслуживания в Интернете, при том, что время сессии, проведенное ею в системе, составило <...> (л.д. 8 т. 4), что истицей не опровергнуто, достоверных доказательств невозможности получить информацию в указанное время ею не представлено.
<дата> К.П.В., действуя от имени К. по доверенности на бланке N <...>, удостоверенной <дата> (зарегистрирована в реестре N <...>) К.Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга А.О.И., получил с текущего счета истицы <...>.
В этот же день уже после востребования суммы со счета истица также с помощью дистанционной системы обслуживания <...> установила данный факт (начало сессии в <...>, продолжительность <...>), о чем в конце рабочего дня около <...> уведомила по телефону начальника дополнительного офиса Санкт-Петербургского филиала ОАО <...>
<дата> в Банк поступило заявление К. с требованием принять срочные меры для возврата денежных средств и выяснения обстоятельств их снятия (л.д. 141 т. 3).
<дата> по заявлению истицы старшим следователем СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д. 252 т. 3). Впоследствии уголовное дело было приостановлено на основании <...> УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Истица в ходе судебного разбирательства оспаривала подлинность выданных доверенностей, по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N <...> ООО <...> от <дата> исследуемые рукописные записи и подписи, выполненные от имени К., выполнены не истицей, а другим лицом (л.д. 37 - 40 т. 3).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена экспертом <...>. В соответствии с заключением эксперта исследуемые подписи на доверенностях, выданных К. на имя К.М.А. и К.П.В., в реестрах нотариусов исполнены не самой К., а каким-то другим лицом (л.д. 162 т. 3).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 834 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Уставом Банка, представленными доказательствами, учитывая, что в отношении между потребителем и предпринимателем преимущественной защите подлежат интересы экономически более слабого субъекта, потребителя, пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада в размере <...>, начисленных процентов на сумму вклада за период с <дата> по <дата> в размере <...>, неустойки в размере <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор банковского вклада может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (абз. 2 п. 1 ст. 837 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между К. и ОАО <...> применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с ч. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
При этом отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
При заключении договора истице была предоставлена полная информация о предоставляемых Банком услугах, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. К., располагавшая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условиях распоряжаться вкладом и начисленными на него процентами лично и/или через своего представителя (при предъявлении документа удостоверяющего личность, доверенности, удостоверенной нотариально или приравненной к нотариально удостоверенным), в момент заключения договора указанное условие, предусмотренное п. 2.1, не оспаривала.
Пункт 4.3 заключенного сторонами договора предусматривает, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений на осуществление операций по счету, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Указанное условие договора истица также не оспаривала.
Судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда, изложенный со ссылкой на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что данное условие договора является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при том, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, удостоверившие в пределах своих полномочий доверенности от имени истицы, факты их удостоверения подтвердили, что подтверждали также и в службе безопасности Банка на момент выдачи денежных средств.
При этом из материалов дела не следует, что оформленные от имени истицы доверенности ею отозваны. Заявлений о замене паспорта истица в правоохранительные органы не подавала.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент выдачи денежных средств в соответствии с условиями договора срочного банковского счета лицу, действующему от имени истицы по нотариально удостоверенной доверенности, при том, что банковскими правилами и договором не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности представленной доверенности и подписей, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами, договором и деловыми обыкновениями процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Доказательств того, что Банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия принимает во внимание, что предметом спора является исполнение ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрено необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.
Соответственно, отсутствуют основания полагать, что права истицы как потребителя услуги были нарушены по вине Банка.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных К. требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)