Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Куликовой И.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме на срок 60 месяцев с процентной ставкой 47,45% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное возвращение займа по частям. Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с момента выдачи кредита платежи вносились несвоевременно. Просил взыскать с С. в свою пользу сумму основного долга -, проценты за пользование кредитом -, неустойку в размере и судебные расходы -, а всего задолженность в сумме
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере -, судебные расходы по уплате государственной пошлины -
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в непривлечении к участию в деле С.Е., права и обязанности которого затронуты принятым решением суда, как поручителя по указанному кредитному договору. Также указывает на завышенный размер процентов за пользование кредитом и неустойки, а также на прекращение действия договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2011 года. При этом судом первой инстанции не были приняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика. Из материалов дела следует, что в заявлении на получение кредита ответчик указал номера телефонов, а также место работы и номер рабочего телефона (л.д. 12).
Данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что поручителем по вышеуказанному кредитному договору является С.Е. В нарушение требований ст. 42 - 43, 150 ГПК РФ вопрос о привлечении его к участию в деле судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы ответчика подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года - отменить, кассационную жалобу ответчика С. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3156/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3156/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Куликовой И.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратился с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме на срок 60 месяцев с процентной ставкой 47,45% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное возвращение займа по частям. Ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с момента выдачи кредита платежи вносились несвоевременно. Просил взыскать с С. в свою пользу сумму основного долга -, проценты за пользование кредитом -, неустойку в размере и судебные расходы -, а всего задолженность в сумме
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С С. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана денежная сумма в размере -, судебные расходы по уплате государственной пошлины -
В кассационной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также в непривлечении к участию в деле С.Е., права и обязанности которого затронуты принятым решением суда, как поручителя по указанному кредитному договору. Также указывает на завышенный размер процентов за пользование кредитом и неустойки, а также на прекращение действия договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2011 года. При этом судом первой инстанции не были приняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчика. Из материалов дела следует, что в заявлении на получение кредита ответчик указал номера телефонов, а также место работы и номер рабочего телефона (л.д. 12).
Данных об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что поручителем по вышеуказанному кредитному договору является С.Е. В нарушение требований ст. 42 - 43, 150 ГПК РФ вопрос о привлечении его к участию в деле судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иные доводы кассационной жалобы ответчика подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 сентября 2011 года - отменить, кассационную жалобу ответчика С. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)