Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ООО "СМАРТ групп", М.А., ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "СОГАЗ" М.У. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СМАРТ групп", М.А., ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ", просив взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах действия лимита ответственности по ОСАГО, проценты (неустойку), начисленную на невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> рублей, итого <...> рублей; с ООО "СМАРТ групп", М.А. и ООО "СОГАЗ" - разницу между установленной законом суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба: <...> рублей; с ООО "СМАРТ групп" и М.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. А также со всех ответчиков просила взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости автомобиля - <...> рублей, стоимость по составлению заказа-наряда для оценки скрытых дефектов - <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов - <...> рублей, итого <...> рублей, денежную компенсацию за потерю времени в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда 6", государственный номер N <...>, под управлением истицы и принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки "DEU Matis", государственный номер N <...> М.А., собственником указанного автомобиля является ОАО "Европлан".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "DEU Matis" государственный номер N <...>, на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СК "Чулпан" (полис N <...>).
<дата> между ОАО "Европлан" и ООО "СМАРТ групп" заключен договор лизинга, по которому лизингодатель предоставил данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По факту наступления страхового случая К. обратилась в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба. Страховая выплата была перечислена ООО "Росгосстрах" в размере <...> рублей.
<дата> К. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензия о выплате разницы между лимитом ответственности страховщика (<...> руб.) и произведенной страховой выплатой (<...>.), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения - <...> рублей <...> копеек, расходы по изготовлению копий документов - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, итого - <...> рублей <...> копеек. С ООО "СМАРТ групп" в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, итого - <...> рублей. В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СМАРТ групп", М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов (неустойки), начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда" 6, государственный номер N <...>, под управлением истицы и принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки "DEU Matis", государственный номер N <...>, М.А., собственником указанного автомобиля является ОАО "Европлан".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "DEU Matis" государственный номер N <...>, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Чулпан" (полис N <...>).
<дата> между ОАО "Европлан" и ООО "СМАРТ групп" заключен договор лизинга, по которому лизингодатель предоставил данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По факту наступления страхового случая К. обратилась в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба. Страховая выплата была перечислена ООО "Росгосстрах" в размере <...> рублей.
<дата> К. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензия о выплате разницы между лимитом ответственности страховщика (<...> рублей) и произведенной страховой выплатой (<...> рублей), которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и дополнениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размер страховой выплаты в соответствии с п. 10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
Обосновывая размер заявленных требований, истица ссылалась на отчет об оценке N <...> от <дата> ООО "ТРИО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего К. автомобиля, составила <...> рублей; наряд-заказ N <...> от <дата>, заказ-наряд N <...> от <дата> ООО "Рольф Лахта М", являющееся официальным дилером МАЗДА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" 6, государственный номер N <...>, составила <...> рублей и заключение N <...> ООО "ЦПО", согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей.
<дата> по ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарного вида автомобиля.
Заключением судебной экспертизы N <...> от <дата>, выполненной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет с учетом износа зап. частей - <...> рублей без учета износа зап. частей - <...> рублей; стоимость утраты товарного вида автомобиля в результате ДТП составляет <...> рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> коп, из расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) - <...> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = <...> руб. А также стоимость утраты товарного вида автомобиля: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. Итого: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспоримой им части.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов (неустойки) в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленных истицей на невыплаченную часть страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязанность, установленная данным Законом, по выплате страхового возмещения в неоспоримой части была исполнена, а окончательный размер страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения данного дела, то не имеется оснований для взыскания неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы неустойки в размере <...> руб., из расчета: <дата> срок исполнения обязательства, сумма задолженности <...> руб. (<...> руб.), период просрочки 653 дня (с <дата> по <дата>), ставка ЦБ % в год на дату выплаты, размер % за период из расчета 1/75 ставки ЦБ в день 7,75 (годовых), 67,48 (за период просрочки). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления ответчиком не было сделано.
Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "DEU Matis", государственный номер N <...>, застрахована по договору добровольного страхования в ОАО "СОГАЗ".
Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными страховщиком <дата>, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. <дата>. Правил по риску "Гражданская ответственность" не возмещаются страховщиком убытки по требованиям о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества потерпевших.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ОАО "СОГАЗ" суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку автомобиль на дату ДТП, которым управлял М.А., находился во владении ООО "СМАРТ групп" на законных основаниях, то с ООО "СМАРТ групп" правомерно взыскана стоимость утраты товарного вида автомобиля истицы, с учетом взысканной части суммы с ответчика ООО "Росгосстрах", в размере: <...> руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчиков разницы между суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для фактического восстановления автомобиля в размере <...> руб., поскольку возмещению подлежит лишь реальный ущерб в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.
В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда действующим законодательством РФ не предусмотрена.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО "СМАРТ групп", М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по составлению заключения об утрате товарной стоимости, расходов по составлению заказа-наряда для определения скрытых дефектов после ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства понесенных расходов.
Вместе с тем, данный вывод сделан без учета представленных истицей в материалы дела подлинных документов о понесенных ею расходах по оценке ущерба. Так, согласно квитанции ООО "ЦПО" от <дата> истица уплатила за составление заключения об утрате товарной стоимости <...> руб. (л.д. 200, том 1), согласно товарному чеку N <...> АЦ ООО "Трио" <дата> истица уплатила <...> рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 201 - 202, том. 1), итого <...> руб.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании названных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению оценки в размере <...> руб. и с ООО "Смарт" - <...> руб.
Требования истицы о взыскании расходов за составление заказа-наряда, где была определена стоимость ремонта скрытых повреждений, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку во взыскании убытков на основании названного заказа-наряда отказано.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
С ООО "Росгосстрах" также подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в пользу истицы в размере <...> руб. <...> коп. и в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Смарт групп" в пользу К. расходы на проведение оценки в сумме <...> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-716
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-716
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ООО "СМАРТ групп", М.А., ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "СОГАЗ" М.У. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СМАРТ групп", М.А., ООО "Росгосстрах", ОАО "СОГАЗ", просив взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей в пределах действия лимита ответственности по ОСАГО, проценты (неустойку), начисленную на невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...> рублей, итого <...> рублей; с ООО "СМАРТ групп", М.А. и ООО "СОГАЗ" - разницу между установленной законом суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба: <...> рублей; с ООО "СМАРТ групп" и М.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. А также со всех ответчиков просила взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости автомобиля - <...> рублей, стоимость по составлению заказа-наряда для оценки скрытых дефектов - <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов - <...> рублей, итого <...> рублей, денежную компенсацию за потерю времени в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда 6", государственный номер N <...>, под управлением истицы и принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки "DEU Matis", государственный номер N <...> М.А., собственником указанного автомобиля является ОАО "Европлан".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "DEU Matis" государственный номер N <...>, на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СК "Чулпан" (полис N <...>).
<дата> между ОАО "Европлан" и ООО "СМАРТ групп" заключен договор лизинга, по которому лизингодатель предоставил данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По факту наступления страхового случая К. обратилась в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба. Страховая выплата была перечислена ООО "Росгосстрах" в размере <...> рублей.
<дата> К. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензия о выплате разницы между лимитом ответственности страховщика (<...> руб.) и произведенной страховой выплатой (<...>.), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения - <...> рублей <...> копеек, расходы по изготовлению копий документов - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек, итого - <...> рублей <...> копеек. С ООО "СМАРТ групп" в пользу К. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <...> рублей, расходы по изготовлению копий документов - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, итого - <...> рублей. В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "СМАРТ групп", М.А. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов (неустойки), начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в иске отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мазда" 6, государственный номер N <...>, под управлением истицы и принадлежащему на праве собственности истице, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки "DEU Matis", государственный номер N <...>, М.А., собственником указанного автомобиля является ОАО "Европлан".
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "DEU Matis" государственный номер N <...>, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Чулпан" (полис N <...>).
<дата> между ОАО "Европлан" и ООО "СМАРТ групп" заключен договор лизинга, по которому лизингодатель предоставил данный автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По факту наступления страхового случая К. обратилась в рамках договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба. Страховая выплата была перечислена ООО "Росгосстрах" в размере <...> рублей.
<дата> К. в адрес ООО "Росгосстрах" была подана претензия о выплате разницы между лимитом ответственности страховщика (<...> рублей) и произведенной страховой выплатой (<...> рублей), которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и дополнениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размер страховой выплаты в соответствии с п. 10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
Обосновывая размер заявленных требований, истица ссылалась на отчет об оценке N <...> от <дата> ООО "ТРИО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего К. автомобиля, составила <...> рублей; наряд-заказ N <...> от <дата>, заказ-наряд N <...> от <дата> ООО "Рольф Лахта М", являющееся официальным дилером МАЗДА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" 6, государственный номер N <...>, составила <...> рублей и заключение N <...> ООО "ЦПО", согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей.
<дата> по ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарного вида автомобиля.
Заключением судебной экспертизы N <...> от <дата>, выполненной экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет с учетом износа зап. частей - <...> рублей без учета износа зап. частей - <...> рублей; стоимость утраты товарного вида автомобиля в результате ДТП составляет <...> рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> коп, из расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) - <...> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = <...> руб. А также стоимость утраты товарного вида автомобиля: <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. Итого: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб.
Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены ст. 70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспоримой им части.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов (неустойки) в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленных истицей на невыплаченную часть страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязанность, установленная данным Законом, по выплате страхового возмещения в неоспоримой части была исполнена, а окончательный размер страхового возмещения определен лишь в ходе рассмотрения данного дела, то не имеется оснований для взыскания неустойки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы неустойки в размере <...> руб., из расчета: <дата> срок исполнения обязательства, сумма задолженности <...> руб. (<...> руб.), период просрочки 653 дня (с <дата> по <дата>), ставка ЦБ % в год на дату выплаты, размер % за период из расчета 1/75 ставки ЦБ в день 7,75 (годовых), 67,48 (за период просрочки). При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления ответчиком не было сделано.
Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "DEU Matis", государственный номер N <...>, застрахована по договору добровольного страхования в ОАО "СОГАЗ".
Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными страховщиком <дата>, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. <дата>. Правил по риску "Гражданская ответственность" не возмещаются страховщиком убытки по требованиям о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества потерпевших.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ОАО "СОГАЗ" суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку автомобиль на дату ДТП, которым управлял М.А., находился во владении ООО "СМАРТ групп" на законных основаниях, то с ООО "СМАРТ групп" правомерно взыскана стоимость утраты товарного вида автомобиля истицы, с учетом взысканной части суммы с ответчика ООО "Росгосстрах", в размере: <...> руб.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчиков разницы между суммой страхового возмещения и суммой, необходимой для фактического восстановления автомобиля в размере <...> руб., поскольку возмещению подлежит лишь реальный ущерб в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.
В силу требований ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда действующим законодательством РФ не предусмотрена.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО "СМАРТ групп", М.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по составлению заключения об утрате товарной стоимости, расходов по составлению заказа-наряда для определения скрытых дефектов после ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства понесенных расходов.
Вместе с тем, данный вывод сделан без учета представленных истицей в материалы дела подлинных документов о понесенных ею расходах по оценке ущерба. Так, согласно квитанции ООО "ЦПО" от <дата> истица уплатила за составление заключения об утрате товарной стоимости <...> руб. (л.д. 200, том 1), согласно товарному чеку N <...> АЦ ООО "Трио" <дата> истица уплатила <...> рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 201 - 202, том. 1), итого <...> руб.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании названных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению оценки в размере <...> руб. и с ООО "Смарт" - <...> руб.
Требования истицы о взыскании расходов за составление заказа-наряда, где была определена стоимость ремонта скрытых повреждений, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку во взыскании убытков на основании названного заказа-наряда отказано.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
С ООО "Росгосстрах" также подлежит взысканию дополнительно государственная пошлина в пользу истицы в размере <...> руб. <...> коп. и в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. соразмерно удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. неустойку <...> рублей <...> копеек, расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Смарт групп" в пользу К. расходы на проведение оценки в сумме <...> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)