Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Ш., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на составление доверенности... руб.
В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Ш. в судебном заседании заявленные Г. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что договор страхования заключен истцом добровольно, услуга страхования не носит обязательного характера при предоставлении кредита, заемщик вправе был отказаться от указанной услуги, заключив договор на иных условиях.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представителя истца Г. - Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает ошибочными выводы суда о том, что приобретение Г. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг в связи с предоставлением услуг по страхованию жизни и здоровья третьим лицом ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также о том, что, поскольку Банк не оказывал услуги по личному страхованию заемщика, а предоставил кредит, положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Суд не учел, что подключение к программе страхования является услугой, оказываемой Банком (раздел 4 кредитного договора), истец не просил признать недействительным договор страхования. Кроме того, фактически услуга по подключению к программе страхования была навязана истцу, устно сотрудник Банка предупредил его, что в случае отказа от данной услуги в выдаче кредита ему будет отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 октября 2012 года между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на... месяца под ...% годовых, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования.
11 марта 2013 года Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления Г. на подключение дополнительных услуг следует, что она согласилась на страхование жизни и здоровья, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Ш., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5093/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-5093/13
Судья Грачева Н.В.
Докладчик Юдин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. - Ш., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Г. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере... руб., неустойки в размере... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб. Просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы на составление доверенности... руб.
В обоснование исковых требований указала, что 22 октября 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор, условиями которого предусмотрено заключение одновременно договора страхования. Данные условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя, поскольку услуга страхования навязана. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец Г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Ш. в судебном заседании заявленные Г. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что договор страхования заключен истцом добровольно, услуга страхования не носит обязательного характера при предоставлении кредита, заемщик вправе был отказаться от указанной услуги, заключив договор на иных условиях.
Представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представителя истца Г. - Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает ошибочными выводы суда о том, что приобретение Г. услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг в связи с предоставлением услуг по страхованию жизни и здоровья третьим лицом ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также о том, что, поскольку Банк не оказывал услуги по личному страхованию заемщика, а предоставил кредит, положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. Суд не учел, что подключение к программе страхования является услугой, оказываемой Банком (раздел 4 кредитного договора), истец не просил признать недействительным договор страхования. Кроме того, фактически услуга по подключению к программе страхования была навязана истцу, устно сотрудник Банка предупредил его, что в случае отказа от данной услуги в выдаче кредита ему будет отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 октября 2012 года между Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (после переименования - Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму... руб. сроком на... месяца под ...% годовых, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования.
11 марта 2013 года Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.
Из заявления Г. на подключение дополнительных услуг следует, что она согласилась на страхование жизни и здоровья, оставив незаполненными поля, предусматривающие возможность отказа от страхования.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в предоставлении кредита без включения в договор условий о страховании, что у него отсутствовал в этом случае выбор, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, возврате уплаченной комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - Ш., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)