Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л., С. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 90040 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком Л. 05 июня 2008 года заключен кредитный договор о предоставлении ей 150000 рублей под 17% годовых на срок по 05 июня 2013 года. Между истцом и ответчиком С. 05 июня 2008 года заключен договор поручительства за исполнение Л. обязанностей по кредитному договору.
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.
Судом достоверно установлено, что ответчиком Л. нарушены условия кредитного договора, так как ею несвоевременно и не в полном объеме производятся соответствующие платежи, в связи с чем образовалась задолженность, всего в сумме 90040 рублей 27 копеек (в том числе проценты за пользование кредитом и неустойка).
Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался, с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, и правильно положен судом в основу решения.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда - не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22129
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22129
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения С.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л., С. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 90040 рублей 27 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком Л. 05 июня 2008 года заключен кредитный договор о предоставлении ей 150000 рублей под 17% годовых на срок по 05 июня 2013 года. Между истцом и ответчиком С. 05 июня 2008 года заключен договор поручительства за исполнение Л. обязанностей по кредитному договору.
Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.
Судом достоверно установлено, что ответчиком Л. нарушены условия кредитного договора, так как ею несвоевременно и не в полном объеме производятся соответствующие платежи, в связи с чем образовалась задолженность, всего в сумме 90040 рублей 27 копеек (в том числе проценты за пользование кредитом и неустойка).
Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался, с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, и правильно положен судом в основу решения.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда - не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)