Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от истца: Иванов С.В., представитель, доверенность от 06.12.2013 N 25 АА 1109724; Молчанов Л.В., представитель, доверенность от 06.12.2013 N 25 АА 1109712
от ответчика: Багаев А.В., представитель, доверенность от 05.12.2013 N 347
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013
по делу N А51-14546/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны
к акционерному коммерческому банку "Приморье" (открытое акционерное общество)
о взыскании 7 069 037 руб. 90 коп.
Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович (ОГРНИП 306254009000011) (далее - ИП Мотошин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022500000566; место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47) (далее - АКБ "Приморье", банк) о взыскании 7 069 037 руб. 90 коп., из которых 5 677 000 руб. - неосновательное обогащение и 1 392 037 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что в 2007 году банк исправительными проводками списал со счета общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн-ДВ" (ОГРН 1042700256323, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 45) (далее - ООО "Нью Лайн-ДВ", общество) денежные средства в сумме 5 677 000 руб. для перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал" (ОГРН 1022500855409, 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с. Покровка, ул. Краснознаменная, 37) (далее - ООО "Полтавский терминал"). Вступившим в законную силу приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2010 установлена вина работника банка в незаконном перечислении на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и хищении денежных средств ООО "Полтавский терминал". Неосновательное обогащение банка за счет истца в размере иска подлежит взысканию в пользу ИП Мотошина Е.В. на основании договора уступки права требования от 23.03.2011, статей 1102, 1107 ГК РФ.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением суда от 19.07.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, поскольку незаконные действия банка по списанию денежных средств со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" были осуществлены в 2007 году.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 произведено процессуальное правопреемство. Истец в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменен на индивидуального предпринимателя Анисимову Марию Ильиничну (ОГРНИП 313254022600015) (далее - ИП Анисимова М.И.), решение отменено. С банка в пользу ИП Анисимовой М.И. взыскано 5 677 000 руб. неосновательного обогащения и 1 392 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд исходил из того, что о неправомерности списания денежных средств по мемориальным ордерам банка истец не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора Уссурийского городского суда от 25.05.2010 в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе АКБ "Приморье" просит постановление от 27.09.2013 отменить и оставить в силе решение от 19.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что о необоснованности списания денежных средств с его счета ООО "Нью Лайн-ДВ" узнало еще в мае 2007 года. При этом указывает на то, что ни законом, ни договором банковского счета не установлена возможность списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения. Указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 200 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобы ИП Анисимова М.И. выражает несогласием с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между банком и ООО "Нью Лайн-ДВ" 18.10.2007 заключен договор банковского счета "С" N 455.
Согласно выписке по счету ООО "Нью Лайн-ДВ" на счет общества 02.05.2007 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб. от ООО "Полтавский терминал".
После обращения ООО "Полтавский терминал" по факту необоснованного списания с его счета денежных средств банк в целях возмещения ущерба ООО "Полтавский терминал" на основании мемориальных ордеров от 18.05.2007 N 163 и от 31.05.2007 N 164 списал со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежные средства в общей сумме 5 677 000 руб.; 8 700 000 руб. банк возместил из собственных средств. При этом в обоснование списания денежных средств банк указал на исправительную проводку за 02.05.2007 по платежному поручению от 02.05.2007 N 1.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 с общества в пользу банка взыскано 8 700 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, оплаченные банком в счет возмещения материального ущерба ООО "Полтавский терминал".
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N 1-34-2010 установлено, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. списаны со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" по платежному поручению от 02.05.2007 N 1, а затем сняты по чековой книжке и похищены гражданином Сергейчуком П.Н., являвшимся директором филиала АКБ "Приморье" в г. Уссурийске.
В связи с установленными приговором обстоятельствами банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое отменено решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Хабаровского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Уссурийский городской суд Приморского края за взысканием с Сергейчука П.Н. вреда, причиненного его мошенническими действиями по списанию денежных средств на счет ООО "Нью Лайн-ДВ".
ИП Мотошин Е.В., полагая, что банк неосновательно обогатился за счет общества, списав с него денежные средства в погашение ущерба ООО "Полтавский терминал", на основании договора уступки права требования от 23.03.2011, заключенного с ООО "Нью Лайн-ДВ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент списания со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежных средств общество не могло узнать о том, что данные действия банка являются неправомерными, поскольку пунктом 4.1.2 договора банковского счета предусмотрена возможность совершения банком исправительных записей по счету клиента без его согласия при обнаружении ошибочных записей, произведенных банком.
Так, установлено, что первоначально списанные со счета ООО "Полтавский терминал" на счет общества денежные средства 12 000 000 руб. были возмещены банком за счет денежных средств ООО "Нью Лайн-ДВ", как получателя средств, а также за счет собственных средств, взысканных впоследствии в размере 8 700 000 руб. с общества по решению суда. При этом суд исходил из того, что указанные денежные средства, поступившие на счет общества, получены с его счета неустановленным лицом.
Впоследствии приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в результате виновных, противоправных действий Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала банка, списаны со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и сняты со счета данным лицом.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение на ООО "Нью Лайн-ДВ" ответственности за возмещение ущерба, причиненного ООО "Полтавский терминал", неправомерно, а списание спорной суммы с его счета не имело правового основания.
Апелляционным судом установлено, что до установления приговором суда обстоятельств списания и хищения денежных средств по вине Сергейчука П.Н. банк и его клиент считали правомерным, возмещение необоснованно поступивших на счет общества денежных средств за счет последнего.
С учетом установленного, положений статьи 200 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что, хотя о списании по мемориальным ордерам денежных средств общество могло узнать не позднее июня 2007 года, определяющим в установлении факта нарушения прав ООО "Нью Лайн-ДВ" в данном случае является подтверждение приговором суда неполучения во владение общества 12 000 000 руб., а, следовательно, незаконность списания со счета общества денежных средств в общей сумме 5 677 000 руб. в счет возмещения ущерба ООО "Полтавский терминал" путем исправления ошибочных проводок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что срок исковой давности, подлежащий исчислению в данном случае с момента вступления в законную силу приговора суда от 25.05.2010, истцом не пропущен.
Установив факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в общей сумме 5 677 000 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 15.05.2013 в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что о необоснованности списания банком денежных средств с его счета общество узнало еще в 2007 году также подлежит отклонению, поскольку возможность проведения исправительных записей по счету клиента без его согласия предусмотрена договором банковского счета. Кроме того, именно общество считалось виновным в хищении денежных средств ООО "Полтавский терминал", что подтверждено и решением суда о взыскании в пользу банка остатка денежных средств в виде разницы между суммой списанных банком денежных средств и суммой поступивших на счет общества денежных средств.
В связи с этим у общества не имелось оснований считать действия банка по списанию с него денежных средств на тот момент неправомерными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2013 N 000001 подлежит отмене.
Предоставленное ответчиком встречное обеспечение путем внесения денежных средств в размере 7 069 037 руб. 90 коп. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 01.10.2013 N 14476 подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А51-14546/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Приморье" (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 7 069 037 руб. 90 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 01.10.2013 N 14476.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф03-5519/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14546/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N Ф03-5519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от истца: Иванов С.В., представитель, доверенность от 06.12.2013 N 25 АА 1109724; Молчанов Л.В., представитель, доверенность от 06.12.2013 N 25 АА 1109712
от ответчика: Багаев А.В., представитель, доверенность от 05.12.2013 N 347
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013
по делу N А51-14546/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына
По иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Марии Ильиничны
к акционерному коммерческому банку "Приморье" (открытое акционерное общество)
о взыскании 7 069 037 руб. 90 коп.
Индивидуальный предприниматель Мотошин Евгений Викторович (ОГРНИП 306254009000011) (далее - ИП Мотошин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку "Приморье" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022500000566; место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47) (далее - АКБ "Приморье", банк) о взыскании 7 069 037 руб. 90 коп., из которых 5 677 000 руб. - неосновательное обогащение и 1 392 037 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск обоснован тем, что в 2007 году банк исправительными проводками списал со счета общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн-ДВ" (ОГРН 1042700256323, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 45) (далее - ООО "Нью Лайн-ДВ", общество) денежные средства в сумме 5 677 000 руб. для перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал" (ОГРН 1022500855409, 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с. Покровка, ул. Краснознаменная, 37) (далее - ООО "Полтавский терминал"). Вступившим в законную силу приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.05.2010 установлена вина работника банка в незаконном перечислении на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и хищении денежных средств ООО "Полтавский терминал". Неосновательное обогащение банка за счет истца в размере иска подлежит взысканию в пользу ИП Мотошина Е.В. на основании договора уступки права требования от 23.03.2011, статей 1102, 1107 ГК РФ.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением суда от 19.07.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, поскольку незаконные действия банка по списанию денежных средств со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" были осуществлены в 2007 году.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 произведено процессуальное правопреемство. Истец в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменен на индивидуального предпринимателя Анисимову Марию Ильиничну (ОГРНИП 313254022600015) (далее - ИП Анисимова М.И.), решение отменено. С банка в пользу ИП Анисимовой М.И. взыскано 5 677 000 руб. неосновательного обогащения и 1 392 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд исходил из того, что о неправомерности списания денежных средств по мемориальным ордерам банка истец не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора Уссурийского городского суда от 25.05.2010 в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В кассационной жалобе АКБ "Приморье" просит постановление от 27.09.2013 отменить и оставить в силе решение от 19.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что о необоснованности списания денежных средств с его счета ООО "Нью Лайн-ДВ" узнало еще в мае 2007 года. При этом указывает на то, что ни законом, ни договором банковского счета не установлена возможность списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения. Указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 200 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобы ИП Анисимова М.И. выражает несогласием с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между банком и ООО "Нью Лайн-ДВ" 18.10.2007 заключен договор банковского счета "С" N 455.
Согласно выписке по счету ООО "Нью Лайн-ДВ" на счет общества 02.05.2007 поступили денежные средства в сумме 12 000 000 руб. от ООО "Полтавский терминал".
После обращения ООО "Полтавский терминал" по факту необоснованного списания с его счета денежных средств банк в целях возмещения ущерба ООО "Полтавский терминал" на основании мемориальных ордеров от 18.05.2007 N 163 и от 31.05.2007 N 164 списал со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежные средства в общей сумме 5 677 000 руб.; 8 700 000 руб. банк возместил из собственных средств. При этом в обоснование списания денежных средств банк указал на исправительную проводку за 02.05.2007 по платежному поручению от 02.05.2007 N 1.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 с общества в пользу банка взыскано 8 700 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, оплаченные банком в счет возмещения материального ущерба ООО "Полтавский терминал".
Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 25.10.2010 по делу N 1-34-2010 установлено, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. списаны со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" по платежному поручению от 02.05.2007 N 1, а затем сняты по чековой книжке и похищены гражданином Сергейчуком П.Н., являвшимся директором филиала АКБ "Приморье" в г. Уссурийске.
В связи с установленными приговором обстоятельствами банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.2007 по делу N А73-9164/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое отменено решением от 11.02.2011 Арбитражного суда Хабаровского края.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Уссурийский городской суд Приморского края за взысканием с Сергейчука П.Н. вреда, причиненного его мошенническими действиями по списанию денежных средств на счет ООО "Нью Лайн-ДВ".
ИП Мотошин Е.В., полагая, что банк неосновательно обогатился за счет общества, списав с него денежные средства в погашение ущерба ООО "Полтавский терминал", на основании договора уступки права требования от 23.03.2011, заключенного с ООО "Нью Лайн-ДВ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что на момент списания со счета ООО "Нью Лайн-ДВ" денежных средств общество не могло узнать о том, что данные действия банка являются неправомерными, поскольку пунктом 4.1.2 договора банковского счета предусмотрена возможность совершения банком исправительных записей по счету клиента без его согласия при обнаружении ошибочных записей, произведенных банком.
Так, установлено, что первоначально списанные со счета ООО "Полтавский терминал" на счет общества денежные средства 12 000 000 руб. были возмещены банком за счет денежных средств ООО "Нью Лайн-ДВ", как получателя средств, а также за счет собственных средств, взысканных впоследствии в размере 8 700 000 руб. с общества по решению суда. При этом суд исходил из того, что указанные денежные средства, поступившие на счет общества, получены с его счета неустановленным лицом.
Впоследствии приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в результате виновных, противоправных действий Сергейчука П.Н., являвшегося директором филиала банка, списаны со счета ООО "Полтавский терминал" на счет ООО "Нью Лайн-ДВ" и сняты со счета данным лицом.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что возложение на ООО "Нью Лайн-ДВ" ответственности за возмещение ущерба, причиненного ООО "Полтавский терминал", неправомерно, а списание спорной суммы с его счета не имело правового основания.
Апелляционным судом установлено, что до установления приговором суда обстоятельств списания и хищения денежных средств по вине Сергейчука П.Н. банк и его клиент считали правомерным, возмещение необоснованно поступивших на счет общества денежных средств за счет последнего.
С учетом установленного, положений статьи 200 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что, хотя о списании по мемориальным ордерам денежных средств общество могло узнать не позднее июня 2007 года, определяющим в установлении факта нарушения прав ООО "Нью Лайн-ДВ" в данном случае является подтверждение приговором суда неполучения во владение общества 12 000 000 руб., а, следовательно, незаконность списания со счета общества денежных средств в общей сумме 5 677 000 руб. в счет возмещения ущерба ООО "Полтавский терминал" путем исправления ошибочных проводок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на то, что срок исковой давности, подлежащий исчислению в данном случае с момента вступления в законную силу приговора суда от 25.05.2010, истцом не пропущен.
Установив факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в общей сумме 5 677 000 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2010 по 15.05.2013 в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что о необоснованности списания банком денежных средств с его счета общество узнало еще в 2007 году также подлежит отклонению, поскольку возможность проведения исправительных записей по счету клиента без его согласия предусмотрена договором банковского счета. Кроме того, именно общество считалось виновным в хищении денежных средств ООО "Полтавский терминал", что подтверждено и решением суда о взыскании в пользу банка остатка денежных средств в виде разницы между суммой списанных банком денежных средств и суммой поступивших на счет общества денежных средств.
В связи с этим у общества не имелось оснований считать действия банка по списанию с него денежных средств на тот момент неправомерными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2013 N 000001 подлежит отмене.
Предоставленное ответчиком встречное обеспечение путем внесения денежных средств в размере 7 069 037 руб. 90 коп. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 01.10.2013 N 14476 подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А51-14546/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта отменить.
Возвратить акционерному коммерческому банку "Приморье" (открытое акционерное общество) денежные средства в сумме 7 069 037 руб. 90 коп., перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 01.10.2013 N 14476.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)