Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воткинского отделения N 1663 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-20190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Сбербанка России - Загребина А.В. (доверенность от 25.11.2010).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сбербанк России 07.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 550 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.09.2009 N 84-5.
Определением арбитражного суда от 25.10.2012 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.А.) определение от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Сбербанк России не согласен с определением от 25.10.2012, постановлением от 22.01.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку Сбербанк России обратился в суд с иском до завершения конкурсного производства, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", являющегося заемщиком по кредитному договору, в обеспечение кредитного договора, которого и был передан объект недвижимости, принадлежащий Космынину С.Д. В этой связи заявитель полагает необоснованным вывод судов о прекращении залоговых обязательств перед банком. Также Сбербанк России указывает, что поскольку при продаже объекта недвижимости в конкурсном производстве Космынина С.Д., требования залогодержателя не были удовлетворены (денежные средства от продажи не поступили), соответственно, залог не прекратился. Кроме того, Сбербанк России считает неправомерным вывод судов о том, что данные объекты недвижимости были использованы в предпринимательской деятельности. В связи с тем, что объект не завершенный строительством не был введен в эксплуатацию, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что он используется в предпринимательской деятельности Космынина С.Д. Также действующее законодательство предусматривает возможность перевода земельных участков из одной категории в другую. Таким образом, заявитель считает, что до ввода объекта в эксплуатацию и непосредственного использования нельзя делать вывод об использовании объекта для предпринимательских целей. Кроме того, при реализации имущества в банкротстве Космынина С.Д. цена объекта недвижимости уменьшена в связи с тем, что он продавался с обременением залогом.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "Продсервис" (Заемщик) 08.08.2008 заключен договор N 84-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Космыниным Сергеем Дмитриевичем заключен договор ипотеки N 84-5 от 17.09.2009.
Предметом залога явилось следующее имущество Космынина С.Д.:
а) объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь застройки 304,2 (Триста четыре целых два десятых) кв. м, степень готовности 69%, инв. N 160399, литер. А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д. 243 "а", условный номер объекта: 18-18-04/022 2007-069, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к договору ипотеки N 84-5 от 17.09.2009),
б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемый объект недвижимости 2062,0 (Две тысячи шестьдесят два) кв. м, кадастровый номер 18:27:030501:128 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3 к договору ипотеки N 84-5 от 17.09.2009).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Продсервис" и Космынину С.Д.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики 01.11.2010 по делу N 2-1390/10 вынес решение, согласно которому с Космынина С.Д. в пользу Сбербанка России взыскана кредитная задолженность в размере 3 991 001 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 4 051 руб. 02 коп., плата за обслуживание кредита в размере 15 468 руб. 49 коп., проценты за кредит в размере 131 482 руб. 20 коп., ссудная задолженность в размере 3 840 000 руб.
Кроме того суд постановил взыскать с Космынина С.Д. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга - 3 840 000 руб., из расчета 17% годовых, начиная с 12.06.2010 по день фактического погашения ссудной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 3 840 000 руб., начиная с 12.06.2010 по дату фактической уплаты суммы долга.
Также обращено взыскание на предмет залога (объект не завершенного строительством) путем продажи данного объекта недвижимости с публичных торгов для удовлетворения требований банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 N 84-НКЛ, заключенному между банком и обществом "Продсервис", договору ипотеки от 17.09.2009 N 84-5, заключенному между банком и Космыниным С.Д.
Начальная продажная цена объекта не завершенного строительством, с которой начинаются торги, установлена в размере 2 824 900 руб.
Обращено взыскание на предмет залога (земельный участок) путем продажи данного объекта недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка, с которой начинаются торги, в размере 1 725 100 руб.
С Космынина С.Д. в пользу Сбербанка России в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 32 155 руб.
Определением суда от 01.11.2010 производство по делу в части требований к обществу "Продсервис" по ходатайству представителя истца прекращено, общество "Продсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Указанное решение суда 19.11.2010 вступило в силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с введением в отношении Космынина С.Д. процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 Космынин С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства Космынина С.Д. Сбербанк России требований не заявлял.
В рамках конкурсного производства Космынина С.Д. состоялись торги в отношении имущества, находящегося в залоге у заявителя, по результатам которых с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртпродукт" был заключен договор купли-продажи от 31.05.2012.
Сбербанк России, полагая, что в результате реализации заложенного имущества на торгах покупатель - общества "Удмуртпродукт", приобрел имущество обремененное ипотекой в пользу банка, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Удмуртпродукт" своего требования в размере равном залоговой стоимости приобретенного на торгах имущества - 4 550 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что залогом имущества Космынина С.Д. обеспечены обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, поскольку в рамках дела о банкротстве Космынина С.Д. Сбербанк России не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов данного должника, то право на получение удовлетворения своих требований за счет имущества Космынина С.Д. приобретенного на торгах обществом "Удмуртпродукт" он утратил в силу прекращения залога.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
В силу ст. 131 названного Закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Федерального закона.
Таким образом, судами верно указано, что поскольку Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества, то в настоящем деле ипотека прекращается на основании и в порядке положений данного Закона.
Из материалов дела видно, что Космынин С.Д. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 по делу N А71-10747/2010 признан несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве Космынина С.Д. Сбербанк России соответствующих требований не заявлял, залоговым кредитором не признан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (ипотеке), определяется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является в данном случае необоснованной.
Согласно указанным разъяснениям, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
В рассматриваемом случае судами установлено, что залогом имущества Космынина С.Д. были обеспечены обязательства общества "Продсервис", связанные с предпринимательской деятельностью, а не самого предпринимателя.
Судами также установлено, что Сбербанк России включен в реестр требований кредиторов общества "Продсервис" по задолженности по кредитному договору N 84-НКЛ.
Определением арбитражного суда 15.03.2012 конкурсное производство в отношении общества "Продсервис" завершено; требование Сбербанка России на сумму 320 000 руб. удовлетворено, в том числе частично погашено требование по кредитному договору N 84-НКЛ.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основное обязательство, обеспеченное залогом имущества Космынина С.Д. прекращено.
С учетом изложенных обстоятельств судами верно указано, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-20190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воткинского отделения N 1663 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 N Ф09-2510/13 ПО ДЕЛУ N А71-20190/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N Ф09-2510/13
Дело N А71-20190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воткинского отделения N 1663 (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-20190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Сбербанка России - Загребина А.В. (доверенность от 25.11.2010).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сбербанк России 07.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 550 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.09.2009 N 84-5.
Определением арбитражного суда от 25.10.2012 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.А.) определение от 25.10.2012 оставлено без изменения.
Сбербанк России не согласен с определением от 25.10.2012, постановлением от 22.01.2013, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку Сбербанк России обратился в суд с иском до завершения конкурсного производства, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продсервис", являющегося заемщиком по кредитному договору, в обеспечение кредитного договора, которого и был передан объект недвижимости, принадлежащий Космынину С.Д. В этой связи заявитель полагает необоснованным вывод судов о прекращении залоговых обязательств перед банком. Также Сбербанк России указывает, что поскольку при продаже объекта недвижимости в конкурсном производстве Космынина С.Д., требования залогодержателя не были удовлетворены (денежные средства от продажи не поступили), соответственно, залог не прекратился. Кроме того, Сбербанк России считает неправомерным вывод судов о том, что данные объекты недвижимости были использованы в предпринимательской деятельности. В связи с тем, что объект не завершенный строительством не был введен в эксплуатацию, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что он используется в предпринимательской деятельности Космынина С.Д. Также действующее законодательство предусматривает возможность перевода земельных участков из одной категории в другую. Таким образом, заявитель считает, что до ввода объекта в эксплуатацию и непосредственного использования нельзя делать вывод об использовании объекта для предпринимательских целей. Кроме того, при реализации имущества в банкротстве Космынина С.Д. цена объекта недвижимости уменьшена в связи с тем, что он продавался с обременением залогом.
Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "Продсервис" (Заемщик) 08.08.2008 заключен договор N 84-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Космыниным Сергеем Дмитриевичем заключен договор ипотеки N 84-5 от 17.09.2009.
Предметом залога явилось следующее имущество Космынина С.Д.:
а) объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь застройки 304,2 (Триста четыре целых два десятых) кв. м, степень готовности 69%, инв. N 160399, литер. А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д. 243 "а", условный номер объекта: 18-18-04/022 2007-069, в соответствии с Поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 2 к договору ипотеки N 84-5 от 17.09.2009),
б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемый объект недвижимости 2062,0 (Две тысячи шестьдесят два) кв. м, кадастровый номер 18:27:030501:128 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка и Планом границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3 к договору ипотеки N 84-5 от 17.09.2009).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Продсервис" и Космынину С.Д.
Воткинский городской суд Удмуртской Республики 01.11.2010 по делу N 2-1390/10 вынес решение, согласно которому с Космынина С.Д. в пользу Сбербанка России взыскана кредитная задолженность в размере 3 991 001 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 4 051 руб. 02 коп., плата за обслуживание кредита в размере 15 468 руб. 49 коп., проценты за кредит в размере 131 482 руб. 20 коп., ссудная задолженность в размере 3 840 000 руб.
Кроме того суд постановил взыскать с Космынина С.Д. в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга - 3 840 000 руб., из расчета 17% годовых, начиная с 12.06.2010 по день фактического погашения ссудной задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга - 3 840 000 руб., начиная с 12.06.2010 по дату фактической уплаты суммы долга.
Также обращено взыскание на предмет залога (объект не завершенного строительством) путем продажи данного объекта недвижимости с публичных торгов для удовлетворения требований банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 08.08.2008 N 84-НКЛ, заключенному между банком и обществом "Продсервис", договору ипотеки от 17.09.2009 N 84-5, заключенному между банком и Космыниным С.Д.
Начальная продажная цена объекта не завершенного строительством, с которой начинаются торги, установлена в размере 2 824 900 руб.
Обращено взыскание на предмет залога (земельный участок) путем продажи данного объекта недвижимости с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка, с которой начинаются торги, в размере 1 725 100 руб.
С Космынина С.Д. в пользу Сбербанка России в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 32 155 руб.
Определением суда от 01.11.2010 производство по делу в части требований к обществу "Продсервис" по ходатайству представителя истца прекращено, общество "Продсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Указанное решение суда 19.11.2010 вступило в силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся в связи с введением в отношении Космынина С.Д. процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 Космынин С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры банкротства Космынина С.Д. Сбербанк России требований не заявлял.
В рамках конкурсного производства Космынина С.Д. состоялись торги в отношении имущества, находящегося в залоге у заявителя, по результатам которых с победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртпродукт" был заключен договор купли-продажи от 31.05.2012.
Сбербанк России, полагая, что в результате реализации заложенного имущества на торгах покупатель - общества "Удмуртпродукт", приобрел имущество обремененное ипотекой в пользу банка, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Удмуртпродукт" своего требования в размере равном залоговой стоимости приобретенного на торгах имущества - 4 550 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что залогом имущества Космынина С.Д. обеспечены обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, поскольку в рамках дела о банкротстве Космынина С.Д. Сбербанк России не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов данного должника, то право на получение удовлетворения своих требований за счет имущества Космынина С.Д. приобретенного на торгах обществом "Удмуртпродукт" он утратил в силу прекращения залога.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.
В силу ст. 131 названного Закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Федерального закона.
Таким образом, судами верно указано, что поскольку Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения залогодержателем удовлетворения своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества, то в настоящем деле ипотека прекращается на основании и в порядке положений данного Закона.
Из материалов дела видно, что Космынин С.Д. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2011 по делу N А71-10747/2010 признан несостоятельным (банкротом).
В рамках дела о банкротстве Космынина С.Д. Сбербанк России соответствующих требований не заявлял, залоговым кредитором не признан.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется. В этом случае порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге (ипотеке), определяется в общем порядке, установленном Законом о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является в данном случае необоснованной.
Согласно указанным разъяснениям, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
В рассматриваемом случае судами установлено, что залогом имущества Космынина С.Д. были обеспечены обязательства общества "Продсервис", связанные с предпринимательской деятельностью, а не самого предпринимателя.
Судами также установлено, что Сбербанк России включен в реестр требований кредиторов общества "Продсервис" по задолженности по кредитному договору N 84-НКЛ.
Определением арбитражного суда 15.03.2012 конкурсное производство в отношении общества "Продсервис" завершено; требование Сбербанка России на сумму 320 000 руб. удовлетворено, в том числе частично погашено требование по кредитному договору N 84-НКЛ.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основное обязательство, обеспеченное залогом имущества Космынина С.Д. прекращено.
С учетом изложенных обстоятельств судами верно указано, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-20190/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Воткинского отделения N 1663 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)