Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к В., И., К.Д., К.Ю.Н. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,
по встречному иску В., И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - третьего лица К.Ю.Н. - А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N удовлетворить частично, а именно: взыскать солидарно с: В., И., К.Д., К.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму 12831794 рубля 69 копеек - сумму задолженности, из которой: 9391018 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 2740775 рублей; 90 копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, 700000 рублей - неустойка; расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 30.06.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и В., И..
Встречные исковые требования В., И. удовлетворить частично, а именно: признать недействительным условие Кредитного договора N <данные изъяты> от 30.06.2008 года (п. 3.1.) об уплате В. и И. за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 400000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу В., И., каждой, по 96866 рублей 65 копеек (по: 24577,77 руб. - за пользование чужими денежными средствами; 40000 рублей - неустойка; 32288 рублей 88 копеек - штраф).
Произвести зачет первоначальных требований удовлетворенными встречными исковыми требованиями: взыскать окончательно солидарно с В., И., К.Д., К.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму 12638061 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 38 копеек.
Взыскать в пользу в пользу Открытого акционерного общества."Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с В., И., К.Д., К.Ю.Н., каждой по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей уплаченной истцом госпошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в доход государства госпошлину в размере 3783 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к ответчикам В., И., К.Д., Д.В., К.Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.
Требования мотивировало тем, что по заключенному 30 июня 2008 года кредитному договору N <данные изъяты> И. и В. выдан кредит в размере 10000000 рублей на срок до 30 июня 2034 года под 13,75% годовых на приобретение жилого помещении по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с К.Д. и К.Ю.Н. В связи с существенными нарушениями созаемщиками условий кредитного договора, выразившимися в не предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств, не погашении с 2010 года ссудной задолженности, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13567052 рублей, из которой: 1435257 рублей 05 копеек - неустойка, 9391018 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу и 2740775 рублей 90 копеек - проценты.
В. и И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.07.2009 г. по 27.11.2012 г. в размере 49155 рублей 55 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, а также штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 244577 рублей 77 копеек, в пользу каждой по 336866 рублей 66 копеек.
Определением от 11 марта 2013 года, в связи с отказом В. и И. от иска, прекращено производство по делу в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю.Н. - А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика К.Ю.Н. и ее представителя, ходатайствующих об отложении рассмотрения дела ввиду уважительности причин неявки. Указывает на неправильное применение судом норм материального права в связи с не разрешением вопроса о том, когда имело место быть нарушение заемщиками графика платежей, что не позволяет определить объем ответственности поручителей. Ссылается на необоснованность снижения судом неустойки, заявленной истцами по встречному иску, тогда как размер неустойки, взысканный в пользу Банка, считает высоким. Кроме того, судом при проведении зачета встречных однородных требований, не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в общем размере 60000 рублей должна была быть зачтена из суммы встречного возмещения, а не взыскана в пользу Банка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика-третьего лица К.Ю.Н., представителя ответчика-третьего лица К.Ю.Н., представителя ответчика-истца В. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года АК Сбербанк России предоставил по кредитному договору N <данные изъяты> заемщикам В. и И. ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 10000000 рублей на приобретение квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске сроком по 30 июня 2034 года с уплатой 13,75% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств, 30 июня 2008 года Банк заключил договоры поручительства с К.Д. и К.Ю.Н., в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. То есть, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В. и И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, прекратили оплачивать кредит в апреле 2010 года, последний платеж произвели в октябре 2010 года, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2012 года образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенного взаимозачета, составил 13567051 рубль 74 копейки, из которых: 1435257 рублей 05 копеек - неустойка, 2740775 рублей 90 копеек - проценты и 9391018 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, учитывая допущенные заемщиками нарушения кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания ссудной задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителей в размере 12831794 рубля 69 копеек, из которых: 9391018 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 2740775 рублей 90 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом и 700000 рублей - неустойка, сниженная судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 15000 рублей.
Как усматривается из содержания договоров поручительства, последние не содержат условия о сроке их действия. Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора (пункт 3.2.) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из положений пп. "а" п. 5.2.5 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) заемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С учетом изложенного, поскольку заемщики прекратили оплачивать кредит в апреле 2010 года, с указанного времени у Банка возникло право требования к поручителям по возврату кредита, принимая во внимание, что с иском в суд Банк обратился в сентябре 2010 года, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, пропущен не был, в связи с чем, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года не прекратилось.
Таким образом, заемщики и поручители должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору за указанный период.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о нарушении заемщиками графика платежей в феврале 2009 года, Судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку из представленного Банком расчета усматривается, что в дальнейшем заемщики в добровольном порядке устранили указанные нарушения путем внесения больших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, у Банка отсутствовало право на обращение с иском в суд в указанный период.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от уплаты заемщиками комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы Банка на ведение внутренних операций, пришел к правильному выводу о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 30 июня 2008 года об уплате В. и И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 400000 рублей и взыскании с Банка в пользу В. и И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24577 рублей 77 копеек (в пользу каждой), неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей (в пользу каждой), а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штрафа в пользу каждой по 32288 рублей 88 копеек, всего в пользу каждой по 193733 рубля 30 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными. Расчет взысканных сумм приведен в решении, оснований не доверять ему не имеется.
По мнению Судебной коллегии, взысканная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с Банка в пользу В. и И., а также в солидарном порядке с В., И., К.Д. и К.Ю.Н. в пользу Банка, неустойка соответствует мере ответственности за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон, исходя из разумности, справедливости и соразмерности суммы задолженности обеих сторон друг перед другом, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной В. и И. неустойки и о необоснованно высоком размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Учитывая, что решением суда обе стороны присуждены ко взысканию денежных средств в пользу друг друга, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных исковых требований удовлетворенными встречными исковыми требования, взыскав окончательно в солидарном порядке с В., И., К.Д. и К.Ю.Н. в пользу Банка задолженность в размере 12638061 рубль 38 копеек, исходя из расчета: 12831794 рубля 69 копеек - 193733 рубля 30 копеек.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 319 ГК РФ, при проведении зачета требований, в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу Банка в размере 60000 рублей, Судебная коллегия отклоняет ввиду неверного толкования норм права.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие К.Ю.Н. и ее представителя при наличии заявленного ходатайства об отложении дела ввиду уважительности причин неявки, Судебная коллегия считает необоснованным.
Как видно из материалов дела о заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик К.Ю.Н. была извещена заблаговременно 27 февраля 2013 года секретарем судебного заседания по телефону (л.д. 98 том N 4).
Из содержания протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года (л.д. 114-115 том N 4) усматривается, что последнее было открыто в 11 часов, при этом, в связи с неявкой ответчиков, судом был объявлен перерыв до 12 часов, в ходе которого в 11 часов 20 минут секретарь судебного заседания дозвонился до К.Ю.В., рекомендовав последней явиться в суд к 12 часам, на что последняя отказалась, сославшись на болезнь ее представителя А., указав о направлении ходатайства об отложении (л.д. 107 том N 4), которое поступило в суд 12 часов 20 минут после того, как судебное заседание было продолженным.
При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство К.Ю.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя А. на больничном было обоснованно отклонено судом ввиду надлежащего извещения о дате судебного заседания с учетом неоднократного откладывания процессов ввиду болезни представителя К.Ю.Н. - А., принимая во внимание, что К.Ю.Н. не была лишена права воспользоваться услугами другого представителя, а также учитывая, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, влекущим в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции и к принятию неправильного решения рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков в целях обеспечения возможности реализации ими своих процессуальных прав, тогда как действия последних, надлежит расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - третьего лица К.Ю.Н. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4946/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4946/2013
Судья: Попова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к В., И., К.Д., К.Ю.Н. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,
по встречному иску В., И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - третьего лица К.Ю.Н. - А.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N удовлетворить частично, а именно: взыскать солидарно с: В., И., К.Д., К.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму 12831794 рубля 69 копеек - сумму задолженности, из которой: 9391018 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 2740775 рублей; 90 копеек -просроченные проценты за пользование кредитом, 700000 рублей - неустойка; расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от 30.06.2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и В., И..
Встречные исковые требования В., И. удовлетворить частично, а именно: признать недействительным условие Кредитного договора N <данные изъяты> от 30.06.2008 года (п. 3.1.) об уплате В. и И. за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 400000 рублей не позднее даты выдачи кредита; взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу В., И., каждой, по 96866 рублей 65 копеек (по: 24577,77 руб. - за пользование чужими денежными средствами; 40000 рублей - неустойка; 32288 рублей 88 копеек - штраф).
Произвести зачет первоначальных требований удовлетворенными встречными исковыми требованиями: взыскать окончательно солидарно с В., И., К.Д., К.Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму 12638061 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 38 копеек.
Взыскать в пользу в пользу Открытого акционерного общества."Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 с В., И., К.Д., К.Ю.Н., каждой по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей уплаченной истцом госпошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 в доход государства госпошлину в размере 3783 рубля 11 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 обратилось в суд с иском к ответчикам В., И., К.Д., Д.В., К.Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.
Требования мотивировало тем, что по заключенному 30 июня 2008 года кредитному договору N <данные изъяты> И. и В. выдан кредит в размере 10000000 рублей на срок до 30 июня 2034 года под 13,75% годовых на приобретение жилого помещении по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты>, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с К.Д. и К.Ю.Н. В связи с существенными нарушениями созаемщиками условий кредитного договора, выразившимися в не предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств, не погашении с 2010 года ссудной задолженности, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13567052 рублей, из которой: 1435257 рублей 05 копеек - неустойка, 9391018 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу и 2740775 рублей 90 копеек - проценты.
В. и И. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.07.2009 г. по 27.11.2012 г. в размере 49155 рублей 55 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, а также штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 244577 рублей 77 копеек, в пользу каждой по 336866 рублей 66 копеек.
Определением от 11 марта 2013 года, в связи с отказом В. и И. от иска, прекращено производство по делу в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю.Н. - А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика К.Ю.Н. и ее представителя, ходатайствующих об отложении рассмотрения дела ввиду уважительности причин неявки. Указывает на неправильное применение судом норм материального права в связи с не разрешением вопроса о том, когда имело место быть нарушение заемщиками графика платежей, что не позволяет определить объем ответственности поручителей. Ссылается на необоснованность снижения судом неустойки, заявленной истцами по встречному иску, тогда как размер неустойки, взысканный в пользу Банка, считает высоким. Кроме того, судом при проведении зачета встречных однородных требований, не были учтены положения ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в общем размере 60000 рублей должна была быть зачтена из суммы встречного возмещения, а не взыскана в пользу Банка.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика-третьего лица К.Ю.Н., представителя ответчика-третьего лица К.Ю.Н., представителя ответчика-истца В. - А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В том случае, если исполнение обязательства обеспечено поручительством, то при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2008 года АК Сбербанк России предоставил по кредитному договору N <данные изъяты> заемщикам В. и И. ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 10000000 рублей на приобретение квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске сроком по 30 июня 2034 года с уплатой 13,75% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств, 30 июня 2008 года Банк заключил договоры поручительства с К.Д. и К.Ю.Н., в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. То есть, данным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В. и И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, прекратили оплачивать кредит в апреле 2010 года, последний платеж произвели в октябре 2010 года, в связи с чем, по состоянию на 13 декабря 2012 года образовалась задолженность, размер которой, с учетом произведенного взаимозачета, составил 13567051 рубль 74 копейки, из которых: 1435257 рублей 05 копеек - неустойка, 2740775 рублей 90 копеек - проценты и 9391018 рублей 79 копеек - задолженность по основному долгу.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, учитывая допущенные заемщиками нарушения кредитных обязательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания ссудной задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителей в размере 12831794 рубля 69 копеек, из которых: 9391018 рублей 79 копеек - просроченный основной долг, 2740775 рублей 90 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом и 700000 рублей - неустойка, сниженная судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 15000 рублей.
Как усматривается из содержания договоров поручительства, последние не содержат условия о сроке их действия. Установленные договорами поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора (пункт 3.2.) не могут считаться условиями о сроке, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из положений пп. "а" п. 5.2.5 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (в том числе однократного) заемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
С учетом изложенного, поскольку заемщики прекратили оплачивать кредит в апреле 2010 года, с указанного времени у Банка возникло право требования к поручителям по возврату кредита, принимая во внимание, что с иском в суд Банк обратился в сентябре 2010 года, срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, пропущен не был, в связи с чем, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года не прекратилось.
Таким образом, заемщики и поручители должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору за указанный период.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о не исследовании судом вопроса о нарушении заемщиками графика платежей в феврале 2009 года, Судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку из представленного Банком расчета усматривается, что в дальнейшем заемщики в добровольном порядке устранили указанные нарушения путем внесения больших сумм, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем, у Банка отсутствовало право на обращение с иском в суд в указанный период.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от уплаты заемщиками комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы Банка на ведение внутренних операций, пришел к правильному выводу о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора N <данные изъяты> от 30 июня 2008 года об уплате В. и И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 400000 рублей и взыскании с Банка в пользу В. и И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24577 рублей 77 копеек (в пользу каждой), неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей (в пользу каждой), а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штрафа в пользу каждой по 32288 рублей 88 копеек, всего в пользу каждой по 193733 рубля 30 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их законными и обоснованными. Расчет взысканных сумм приведен в решении, оснований не доверять ему не имеется.
По мнению Судебной коллегии, взысканная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с Банка в пользу В. и И., а также в солидарном порядке с В., И., К.Д. и К.Ю.Н. в пользу Банка, неустойка соответствует мере ответственности за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон, исходя из разумности, справедливости и соразмерности суммы задолженности обеих сторон друг перед другом, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной В. и И. неустойки и о необоснованно высоком размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Учитывая, что решением суда обе стороны присуждены ко взысканию денежных средств в пользу друг друга, руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных исковых требований удовлетворенными встречными исковыми требования, взыскав окончательно в солидарном порядке с В., И., К.Д. и К.Ю.Н. в пользу Банка задолженность в размере 12638061 рубль 38 копеек, исходя из расчета: 12831794 рубля 69 копеек - 193733 рубля 30 копеек.
Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у Судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 319 ГК РФ, при проведении зачета требований, в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в пользу Банка в размере 60000 рублей, Судебная коллегия отклоняет ввиду неверного толкования норм права.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие К.Ю.Н. и ее представителя при наличии заявленного ходатайства об отложении дела ввиду уважительности причин неявки, Судебная коллегия считает необоснованным.
Как видно из материалов дела о заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик К.Ю.Н. была извещена заблаговременно 27 февраля 2013 года секретарем судебного заседания по телефону (л.д. 98 том N 4).
Из содержания протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года (л.д. 114-115 том N 4) усматривается, что последнее было открыто в 11 часов, при этом, в связи с неявкой ответчиков, судом был объявлен перерыв до 12 часов, в ходе которого в 11 часов 20 минут секретарь судебного заседания дозвонился до К.Ю.В., рекомендовав последней явиться в суд к 12 часам, на что последняя отказалась, сославшись на болезнь ее представителя А., указав о направлении ходатайства об отложении (л.д. 107 том N 4), которое поступило в суд 12 часов 20 минут после того, как судебное заседание было продолженным.
При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство К.Ю.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя А. на больничном было обоснованно отклонено судом ввиду надлежащего извещения о дате судебного заседания с учетом неоднократного откладывания процессов ввиду болезни представителя К.Ю.Н. - А., принимая во внимание, что К.Ю.Н. не была лишена права воспользоваться услугами другого представителя, а также учитывая, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, влекущим в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции и к принятию неправильного решения рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не привело, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков в целях обеспечения возможности реализации ими своих процессуальных прав, тогда как действия последних, надлежит расценивать как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - третьего лица К.Ю.Н. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)