Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей <...> (Пермское региональное отделение) в защиту интересов Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в защиту прав и интересов Г. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 00339-CL-000000012942 от 28 июля 2009 года, в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Г. денежную сумму в размере 34 763 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <...> штраф в размере 9 707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с ЗАО <...> в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере 9 707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 00 (пять тысяч) рублей.
Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в защиту прав и интересов Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО <...> в доход местного бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 85 копеек.",
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей <...> "обратилась в суд в интересах Г. с иском к ЗАО <...>" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей, поскольку уплата комиссии за обслуживание кредита являлась обязательным условием получения кредита, положения кредитного договора были сформулированы банком в типовой форме, получение кредита было напрямую обусловлено необходимостью уплаты комиссии за обслуживание кредита. В связи с чем данное условие должно быть признано недействительным как ущемляющее права потребителя.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, истец в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направив письменный отзыв по существу исковых требований, исковые требования не признал.
Судом принято вышеуказанное судебное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.
Судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, нарушений прав потребителя не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2009 года Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля; а также с заявлением о периодическом перечислении денежных средств на кредитное обслуживание (л.д. 8), из содержания которого следует, что истец просит в соответствии с условиями Договора перечислять со Счета денежные средства в погашение кредита, предоставленного в соответствии с договором, а также в оплату услуг по ведению счета. 28 июля 2009 года между истцом Г. и ЗАО <...> заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 217 272 руб. сроком до 30.07.2012 года, путем перечисления указанной суммы на счет (л.д. 13-18). В соответствии с условиями кредитного договора истец также принял обязательство по выплате комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно) (л.д. 11). Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. По условиям кредитного обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 2.4); в соответствии с п. 3.1.2 условий кредитного обслуживания, клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по Кредиту согласно графику платежей. Истцом также подписан график платежей (л.д. 12), в соответствии с которым последний принял обязательство ежемесячно выплачивать комиссии за обслуживание кредита в сумме 1738 руб. 16 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию кредита не является самостоятельной банковской услугой, следовательно не подлежит оплате, поскольку условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Данный вывод суда основан на неверном определении фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан - без оговорок, следовательно соглашение об уплате в том числе и комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита было между сторонами достигнуто. Банком обязательство по выдаче кредита исполнено, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя истца. Погашение кредита осуществлялось истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определена природа комиссии, которую истец обязался выплачивать ежемесячно банку. Платеж в виде комиссии за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку законодательными актами не установлены ограничения на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем, а также не определены виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, следовательно условие кредитного договора, устанавливающее обязанность истца ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и интересы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Пермского районного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в интересах Г. к ЗАО <...> о признании условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу закона; взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 34 763 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 564 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных издержек в размере 5 000 рублей; взыскании штрафа ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-192
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-192
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
Судей Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 января 2012 года дело по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей <...> (Пермское региональное отделение) в защиту интересов Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в защиту прав и интересов Г. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 00339-CL-000000012942 от 28 июля 2009 года, в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Г. денежную сумму в размере 34 763 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <...> штраф в размере 9 707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с ЗАО <...> в доход местного бюджета Пермского муниципального района штраф в размере 9 707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 5 00 (пять тысяч) рублей.
Остальные исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в защиту прав и интересов Г. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО <...> в доход местного бюджета Пермского муниципального района государственную пошлину в размере 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 85 копеек.",
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей <...> "обратилась в суд в интересах Г. с иском к ЗАО <...>" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей, поскольку уплата комиссии за обслуживание кредита являлась обязательным условием получения кредита, положения кредитного договора были сформулированы банком в типовой форме, получение кредита было напрямую обусловлено необходимостью уплаты комиссии за обслуживание кредита. В связи с чем данное условие должно быть признано недействительным как ущемляющее права потребителя.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, истец в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, направив письменный отзыв по существу исковых требований, исковые требования не признал.
Судом принято вышеуказанное судебное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.
Судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ЗАО <...> просит решение суда отменить, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, фактическим обстоятельствам дела судом дана неправильная оценка. Полагает, что оспариваемое условие кредитного договора не противоречит нормам действующего законодательства, нарушений прав потребителя не допущено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2009 года Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля; а также с заявлением о периодическом перечислении денежных средств на кредитное обслуживание (л.д. 8), из содержания которого следует, что истец просит в соответствии с условиями Договора перечислять со Счета денежные средства в погашение кредита, предоставленного в соответствии с договором, а также в оплату услуг по ведению счета. 28 июля 2009 года между истцом Г. и ЗАО <...> заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 217 272 руб. сроком до 30.07.2012 года, путем перечисления указанной суммы на счет (л.д. 13-18). В соответствии с условиями кредитного договора истец также принял обязательство по выплате комиссии за обслуживание кредита (ежемесячно) (л.д. 11). Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. По условиям кредитного обслуживания, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10), кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет клиента (п. 2.4); в соответствии с п. 3.1.2 условий кредитного обслуживания, клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по Кредиту согласно графику платежей. Истцом также подписан график платежей (л.д. 12), в соответствии с которым последний принял обязательство ежемесячно выплачивать комиссии за обслуживание кредита в сумме 1738 руб. 16 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по обслуживанию кредита не является самостоятельной банковской услугой, следовательно не подлежит оплате, поскольку условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Данный вывод суда основан на неверном определении фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Сторонами договор подписан - без оговорок, следовательно соглашение об уплате в том числе и комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита было между сторонами достигнуто. Банком обязательство по выдаче кредита исполнено, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя истца. Погашение кредита осуществлялось истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определена природа комиссии, которую истец обязался выплачивать ежемесячно банку. Платеж в виде комиссии за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: ... сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поскольку законодательными актами не установлены ограничения на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем, а также не определены виды операцией кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, следовательно условие кредитного договора, устанавливающее обязанность истца ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и интересы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Пермского районного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2011 года ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей <...> в интересах Г. к ЗАО <...> о признании условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность уплаты комиссии за обслуживание кредита недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу закона; взыскании суммы уплаченной комиссии в размере 34 763 руб. 60 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 564 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных издержек в размере 5 000 рублей; взыскании штрафа ОТКАЗАТЬ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)