Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО КБ "--" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1116/13 по иску ОАО КБ "--" к Б.И.А., Б.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчицы Б.И.А., представителя ответчицы Б.И.А. - С.И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО КБ "--" обратилось в суд с иском к Б.И.А. Б.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, государственный номер <...>, взыскании судебных расходов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, государственный номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ "--" и Б.С.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Б.С.О. получил кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата> на приобретение автомашины <...>, <...> года выпуска.
<дата> сумма кредита зачислена истцом на счет Б.С.О. после чего по распоряжению Б.С.О. указанные денежные средства перечислены на счет продавца автомашины ООО "--".
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "--" и Б.С.О. заключен договор залога N <...> вышеуказанной автомашины.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей; заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты в установленный срок; неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
По состоянию на <дата> задолженность Б.С.О. по кредитному договору N <...> от <дата> составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.
<дата> Б.С.О. умер.
После смерти Б.С.О. наследниками являются: жена Б.И.А. и дочь Б.Е.С., которые приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б.О.С., допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности по кредиту.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиками в суде первой инстанции не опровергнут.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований ОАО КБ "--" о взыскании с ответчиков, как наследников Б.О.С., кредитной задолженности.
Судом установлено, что просрочка платежей по кредитному договору имела место начиная с <дата>.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таком положении, исходя из того, что Б.С.О. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд - <дата>.
Расчет кредитной задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, стороной ответчиков расчет не оспорен.
В апелляционной жалобе истец не согласен с применением судом срока исковой давности, полагает, что срок исполнения обязательств наступил после открытия наследства, и срок исковой давности в данном случае должен исчисляться в общем порядке.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормами ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных за кредит процентов в соответствии с графиком платежей (п. 4.1), из которого следует, что платежи должны осуществляться ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету Б.С.О. следует, что просрочка платежей имела место начиная с июля 2008 года.
Поскольку о нарушении обязательства по выплате кредита истцу стало известно <дата>, когда заемщиком платеж не был произведен, то с указанного момента начал течь срок исковой давности по этому платежу, в связи с чем суд первой инстанции применил положения статьи 196 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемых сумм по кредитному договору.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10012/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10012/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу ОАО КБ "--" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1116/13 по иску ОАО КБ "--" к Б.И.А., Б.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчицы Б.И.А., представителя ответчицы Б.И.А. - С.И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО КБ "--" обратилось в суд с иском к Б.И.А. Б.Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, государственный номер <...>, взыскании судебных расходов.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2013 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, государственный номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <дата> между ОАО КБ "--" и Б.С.О. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Б.С.О. получил кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком до <дата> на приобретение автомашины <...>, <...> года выпуска.
<дата> сумма кредита зачислена истцом на счет Б.С.О. после чего по распоряжению Б.С.О. указанные денежные средства перечислены на счет продавца автомашины ООО "--".
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "--" и Б.С.О. заключен договор залога N <...> вышеуказанной автомашины.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с Графиком платежей; заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному договору, в том числе возвратить или уплатить банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты в установленный срок; неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
По состоянию на <дата> задолженность Б.С.О. по кредитному договору N <...> от <дата> составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом.
<дата> Б.С.О. умер.
После смерти Б.С.О. наследниками являются: жена Б.И.А. и дочь Б.Е.С., которые приняли наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б.О.С., допустил нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате процентов за пользование кредитом, основной задолженности по кредиту.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиками в суде первой инстанции не опровергнут.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требований ОАО КБ "--" о взыскании с ответчиков, как наследников Б.О.С., кредитной задолженности.
Судом установлено, что просрочка платежей по кредитному договору имела место начиная с <дата>.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таком положении, исходя из того, что Б.С.О. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд - <дата>.
Расчет кредитной задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, стороной ответчиков расчет не оспорен.
В апелляционной жалобе истец не согласен с применением судом срока исковой давности, полагает, что срок исполнения обязательств наступил после открытия наследства, и срок исковой давности в данном случае должен исчисляться в общем порядке.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормами ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных за кредит процентов в соответствии с графиком платежей (п. 4.1), из которого следует, что платежи должны осуществляться ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.
Из представленной истцом выписки по лицевому счету Б.С.О. следует, что просрочка платежей имела место начиная с июля 2008 года.
Поскольку о нарушении обязательства по выплате кредита истцу стало известно <дата>, когда заемщиком платеж не был произведен, то с указанного момента начал течь срок исковой давности по этому платежу, в связи с чем суд первой инстанции применил положения статьи 196 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемых сумм по кредитному договору.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)