Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-15242/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1103850033760, адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Ангарского отделения N 7690 г. Ангарск Иркутской области (ОГРН 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401964596, адрес: г. Новосибирск, ул. Лескова, 140) об освобождении из-под ареста денежных средств,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каверна" (ОГРН 1095658022492, адрес: г. Челябинск, ул. Русакова, 7а, 4/5) (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),
с участием в судебном заседании представителя истца Печкина Д.А., действовавшего по доверенности от 12.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Ангарского отделения N 7690 г. Ангарск Иркутской области (далее - Банк, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Налоговый орган, ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить из-под ареста ошибочно перечисленные на расчетный счет N 40702810618310102470 общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста" в Ангарском филиале N 6790 Сбербанка России денежные средства в сумме 143 635,90 руб., обязать Банк возвратить на расчетный счет указанную денежную сумму.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каверна" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что получателем денежных средств является третье лицо. Сослался на то, что спорные обязательства по возврату ему (апеллянту) 143 635,90 руб. не могли перейти к третьему лицу в результате реорганизации ООО "Веста", потому что не могли быть включены в передаточный акт при реорганизации ООО "Веста". Апеллянт обратил внимание суда на то, что операции по расчетному счету N 40702810618310102470 не проводились, передаточный акт обязательств реорганизованного ООО "Веста" третьему лицу не был представлен в материалы дела, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании передаточного акта. Полагал неправильным применение к спорным отношениям статей 58, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения Налогового органа суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.09.2008 Налоговым органом было принято решение N 8226 о приостановлении операций по счету, принадлежащему ООО "Веста" в Банке - N 40702810618310102470.
09.10.2009 ООО "Веста" снято с регистрационного учета по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Каверна".
В соответствии с платежным поручением истца от 29.12.2011 N 305 Банк зачислим на расчетный счет ООО "Веста" 143 635,90 руб. Денежные средства перечислены истцом ООО "Веста" из-за технической ошибки, допущенной при составлении платежного поручения.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало получение ООО "Веста" денежных средств в отсутствие к тому законных оснований и в отсутствие между ним и истцом договорных отношений.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 58, 128, 140, 858, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия между сторонами спора по следующим причинам.
В результате исполнения Банком поручения истца о перечислении денежной суммы ООО "Веста" с зачислением на расчетный счет N 40702810618310102470 истец перестал быть собственником денежных средств, получателем денежных средств стало ООО "Каверно" как правопреемник реорганизованного ООО "Веста", а ответчики не имеют имущественных притязаний на отыскиваемые денежные средства. Суд учел, что Банк не вделает и не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиента, за исключением случаев, определенных законом, спорный случай к таковым не относится.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и решение посчитал правильным исходя из следующего.
В статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в безналичном порядке (пункт 2). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3).
Правоотношения Банка и ООО "Веста" (клиент) основаны на договоре банковского счета N 40702810618310102470 (в валюте Российской Федерации) от 23.09.2007 N 739-2007 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался зачислять на счет клиента денежные средства.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из условий договора и приведенных правоположений следует, что зачислив на расчетный счет N 40702810618310102470 денежные средства по платежному поручению от 29.12.2011 N 305, данному истцом, Банк исполнил свои обязательства перед клиентом. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец утратил право распоряжаться денежными средствами на сумму 143 635,90 руб. Банк, как и Налоговый орган, не полномочны возвратить истцу денежные средства, поступившие на расчетный счет клиента, вне зависимости от того, имеет клиент какие-то законные права или права, основанные на договоре, на получение данной денежной суммы или таких прав не имеет.
Внедоговорные отношения участников гражданского оборота регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае истец вправе обратиться к клиенту Банка за взысканием неосновательно полученной денежной суммы.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2012 ООО "Веста" (ОГРН 1075405012858) с 09.10.2009 прекратило деятельность как юридическое лицо, по причине реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало ООО "Каверна" (ОГРН 1095658022492).
В силу положений пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Аналогичное положение установлено в пункте 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Поскольку правопреемство в соответствии с положениями пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является универсальным (полным), оно охватывает не только имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, но и его обязательства.
Из приведенных правоположений следует, что права и обязательства ООО "Веста" по договору банковского счета от 23.09.2007 N 739-2007 во всяком случае перешли к правопреемнику реорганизованного ООО "Веста", то есть к ООО Каверна". Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержали. При получении на расчетный счет N 40702810618310102470 неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме лицом обязанным истцу становится клиент Банка по договору банковского счета - ООО "Каверна".
В этой связи ни Банк, ни Налоговый не являются надлежащими ответчиками по имущественным притязаниям истца.
С учетом изложенных обстоятельств и при том, что спорные денежные средства на расчетный счет N 40702810618310102470 истец перечислил после реорганизации ООО "Веста", заявляя ходатайство, истец не конкретизировал для подтверждения каких обстоятельств необходимо получение передаточного акта прав реорганизованного ООО "Веста", в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного передаточного акта.
Доводы апеллянта отклонены, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащей оценке доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-15242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15242/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А19-15242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-15242/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1103850033760, адрес: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 22) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Ангарского отделения N 7690 г. Ангарск Иркутской области (ОГРН 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401964596, адрес: г. Новосибирск, ул. Лескова, 140) об освобождении из-под ареста денежных средств,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каверна" (ОГРН 1095658022492, адрес: г. Челябинск, ул. Русакова, 7а, 4/5) (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),
с участием в судебном заседании представителя истца Печкина Д.А., действовавшего по доверенности от 12.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Ангарского отделения N 7690 г. Ангарск Иркутской области (далее - Банк, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Налоговый орган, ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить из-под ареста ошибочно перечисленные на расчетный счет N 40702810618310102470 общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста" в Ангарском филиале N 6790 Сбербанка России денежные средства в сумме 143 635,90 руб., обязать Банк возвратить на расчетный счет указанную денежную сумму.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каверна" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что получателем денежных средств является третье лицо. Сослался на то, что спорные обязательства по возврату ему (апеллянту) 143 635,90 руб. не могли перейти к третьему лицу в результате реорганизации ООО "Веста", потому что не могли быть включены в передаточный акт при реорганизации ООО "Веста". Апеллянт обратил внимание суда на то, что операции по расчетному счету N 40702810618310102470 не проводились, передаточный акт обязательств реорганизованного ООО "Веста" третьему лицу не был представлен в материалы дела, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании передаточного акта. Полагал неправильным применение к спорным отношениям статей 58, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Банк и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения Налогового органа суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.09.2008 Налоговым органом было принято решение N 8226 о приостановлении операций по счету, принадлежащему ООО "Веста" в Банке - N 40702810618310102470.
09.10.2009 ООО "Веста" снято с регистрационного учета по причине реорганизации в форме слияния с ООО "Каверна".
В соответствии с платежным поручением истца от 29.12.2011 N 305 Банк зачислим на расчетный счет ООО "Веста" 143 635,90 руб. Денежные средства перечислены истцом ООО "Веста" из-за технической ошибки, допущенной при составлении платежного поручения.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало получение ООО "Веста" денежных средств в отсутствие к тому законных оснований и в отсутствие между ним и истцом договорных отношений.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 58, 128, 140, 858, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия между сторонами спора по следующим причинам.
В результате исполнения Банком поручения истца о перечислении денежной суммы ООО "Веста" с зачислением на расчетный счет N 40702810618310102470 истец перестал быть собственником денежных средств, получателем денежных средств стало ООО "Каверно" как правопреемник реорганизованного ООО "Веста", а ответчики не имеют имущественных притязаний на отыскиваемые денежные средства. Суд учел, что Банк не вделает и не распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах его клиента, за исключением случаев, определенных законом, спорный случай к таковым не относится.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и решение посчитал правильным исходя из следующего.
В статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в безналичном порядке (пункт 2). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3).
Правоотношения Банка и ООО "Веста" (клиент) основаны на договоре банковского счета N 40702810618310102470 (в валюте Российской Федерации) от 23.09.2007 N 739-2007 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался зачислять на счет клиента денежные средства.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из условий договора и приведенных правоположений следует, что зачислив на расчетный счет N 40702810618310102470 денежные средства по платежному поручению от 29.12.2011 N 305, данному истцом, Банк исполнил свои обязательства перед клиентом. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец утратил право распоряжаться денежными средствами на сумму 143 635,90 руб. Банк, как и Налоговый орган, не полномочны возвратить истцу денежные средства, поступившие на расчетный счет клиента, вне зависимости от того, имеет клиент какие-то законные права или права, основанные на договоре, на получение данной денежной суммы или таких прав не имеет.
Внедоговорные отношения участников гражданского оборота регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В настоящем случае истец вправе обратиться к клиенту Банка за взысканием неосновательно полученной денежной суммы.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2012 ООО "Веста" (ОГРН 1075405012858) с 09.10.2009 прекратило деятельность как юридическое лицо, по причине реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало ООО "Каверна" (ОГРН 1095658022492).
В силу положений пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Аналогичное положение установлено в пункте 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Поскольку правопреемство в соответствии с положениями пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является универсальным (полным), оно охватывает не только имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, но и его обязательства.
Из приведенных правоположений следует, что права и обязательства ООО "Веста" по договору банковского счета от 23.09.2007 N 739-2007 во всяком случае перешли к правопреемнику реорганизованного ООО "Веста", то есть к ООО Каверна". Доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержали. При получении на расчетный счет N 40702810618310102470 неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме лицом обязанным истцу становится клиент Банка по договору банковского счета - ООО "Каверна".
В этой связи ни Банк, ни Налоговый не являются надлежащими ответчиками по имущественным притязаниям истца.
С учетом изложенных обстоятельств и при том, что спорные денежные средства на расчетный счет N 40702810618310102470 истец перечислил после реорганизации ООО "Веста", заявляя ходатайство, истец не конкретизировал для подтверждения каких обстоятельств необходимо получение передаточного акта прав реорганизованного ООО "Веста", в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании указанного передаточного акта.
Доводы апеллянта отклонены, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на надлежащей оценке доказательств в деле с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года по делу N А19-15242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)