Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дачного некоммерческого партнерства "Меч" (пгт. Фрязево, Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-11554/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу
- по иску открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолет" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Лига Частоты", далее - общество "Фиолет"), Дачному некоммерческому партнерству "Меч" (пгт. Фрязево, Московская область, далее - дачное партнерство), обществу с ограниченной ответственностью "Лига Чистоты Рецепты и Технологии" (г. Люберцы, Московская область, далее - общество "Лига Чистоты Рецепты и Технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Русское подворье" (г. Электроугли, Ногинский район, Московская область, далее - общество "Русское подворье") о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/65-10 в размере 48 078 536 рублей 14 копеек, в том числе: 34 883 694 рублей 65 копеек основного долга, 4 067 636 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2011 по 02.11.2011 и неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 по 02.11.2011 включительно в размере 9 127 205 рублей 16 копеек; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности дачному партнерству недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N З/КЮ-21/65-10 с установлением соответствующей начальной продажной цены;
- по встречному иску дачного партнерства к банку о признании договора поручительства от 10.02.2010 N 6/КЮ-21/65-10 и договора залога недвижимого имущества от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10 недействительными, о применении последствия их недействительности.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 требования банка к обществу "Фиолет" выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, с общества "Лига Чистоты Рецепты и технологии", общества "Русское подворье" в пользу банка солидарно взыскано 34 883 694 рублей 65 копеек долга по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/6-10, 4 067 636 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 6 399 043 рубля 61 копейка неустойки и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к дачному партнерству отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка к дачному партнерству и удовлетворения встречных требований, в этой части направил дело на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013, решение суда первой инстанции от 20.12.2012 изменено в части указания начальной стоимости земельных участков с 1 073 200 рублей на 858 560 рублей и в части указания стоимости земельного участка с 1 748 000 рублей на 1 398 400 рублей. Судами обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности дачному партнерству недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N З/КЮ-21/65-10 с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта N 16/12 по результатам судебной экспертизы по оценке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора дачное партнерство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление дачного партнерства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитор) и обществом "Лига чистоты" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.02.2010 N КЮ-21/65-10, во исполнение условий которого последнему на срок по 09.02.2010 предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору заключены договор поручительства от 10.02.2010 N 6П/КЮ-21/65-10, где поручителем выступает дачное партнерство, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10, предметом которого является 21 земельный участок, принадлежащий дачному партнерству на праве собственности.
В связи с тем, что, несмотря на неоднократные требования банка, обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что договоры залога и поручительства, заключенные дачным партнерством за пределами его специальной правоспособности, установленной законом, являются ничтожными сделками, поручитель обратился в суд со встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 173, 181, 199, 309 - 310, 329 - 330, 334, 337, 349 - 350, 363, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя, являвшегося также залогодателем, от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание, что заключение договоров поручительства и залога не относится к предпринимательской деятельности, признаки которой перечислены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, нет оснований для вывода об их ничтожности, суды указали, что поскольку срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок дачным партнерством пропущен, то взыскание с него как с поручителя задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на принадлежащее этому ответчику имущество, заложенное по договору от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10, правомерно. Принадлежность дачному партнерству переданных в залог земельных участков подтверждена документально.
Более того, на момент заключения спорных договоров один из учредителей дачного партнерства являлся руководителем организации-заемщика.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что оспариваемые договоры ничтожны как внеуставные сделки, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка дачного партнерства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11554/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.10.2013 N ВАС-11610/12 ПО ДЕЛУ N А41-11554/11
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N ВАС-11610/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Дачного некоммерческого партнерства "Меч" (пгт. Фрязево, Московская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-11554/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу
- по иску открытого акционерного общества "Московский Нефтехимический банк" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиолет" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Лига Частоты", далее - общество "Фиолет"), Дачному некоммерческому партнерству "Меч" (пгт. Фрязево, Московская область, далее - дачное партнерство), обществу с ограниченной ответственностью "Лига Чистоты Рецепты и Технологии" (г. Люберцы, Московская область, далее - общество "Лига Чистоты Рецепты и Технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Русское подворье" (г. Электроугли, Ногинский район, Московская область, далее - общество "Русское подворье") о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/65-10 в размере 48 078 536 рублей 14 копеек, в том числе: 34 883 694 рублей 65 копеек основного долга, 4 067 636 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом за период с 10.02.2011 по 02.11.2011 и неустойка на просроченный кредит по кредитному договору за период с 10.02.2011 по 02.11.2011 включительно в размере 9 127 205 рублей 16 копеек; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности дачному партнерству недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N З/КЮ-21/65-10 с установлением соответствующей начальной продажной цены;
- по встречному иску дачного партнерства к банку о признании договора поручительства от 10.02.2010 N 6/КЮ-21/65-10 и договора залога недвижимого имущества от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10 недействительными, о применении последствия их недействительности.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 требования банка к обществу "Фиолет" выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, с общества "Лига Чистоты Рецепты и технологии", общества "Русское подворье" в пользу банка солидарно взыскано 34 883 694 рублей 65 копеек долга по кредитному договору от 10.02.2010 N КЮ-21/6-10, 4 067 636 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 6 399 043 рубля 61 копейка неустойки и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к дачному партнерству отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2012 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка к дачному партнерству и удовлетворения встречных требований, в этой части направил дело на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013, решение суда первой инстанции от 20.12.2012 изменено в части указания начальной стоимости земельных участков с 1 073 200 рублей на 858 560 рублей и в части указания стоимости земельного участка с 1 748 000 рублей на 1 398 400 рублей. Судами обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности дачному партнерству недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N З/КЮ-21/65-10 с установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта N 16/12 по результатам судебной экспертизы по оценке равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельных участков, являющихся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки).
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора дачное партнерство просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление дачного партнерства подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитор) и обществом "Лига чистоты" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.02.2010 N КЮ-21/65-10, во исполнение условий которого последнему на срок по 09.02.2010 предоставлен кредит в размере 35 000 000 рублей под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору заключены договор поручительства от 10.02.2010 N 6П/КЮ-21/65-10, где поручителем выступает дачное партнерство, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10, предметом которого является 21 земельный участок, принадлежащий дачному партнерству на праве собственности.
В связи с тем, что, несмотря на неоднократные требования банка, обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим иском.
Полагая, что договоры залога и поручительства, заключенные дачным партнерством за пределами его специальной правоспособности, установленной законом, являются ничтожными сделками, поручитель обратился в суд со встречным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 173, 181, 199, 309 - 310, 329 - 330, 334, 337, 349 - 350, 363, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения поручителя, являвшегося также залогодателем, от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание, что заключение договоров поручительства и залога не относится к предпринимательской деятельности, признаки которой перечислены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, нет оснований для вывода об их ничтожности, суды указали, что поскольку срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок дачным партнерством пропущен, то взыскание с него как с поручителя задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на принадлежащее этому ответчику имущество, заложенное по договору от 10.02.2010 N 3/КЮ-21/65-10, правомерно. Принадлежность дачному партнерству переданных в залог земельных участков подтверждена документально.
Более того, на момент заключения спорных договоров один из учредителей дачного партнерства являлся руководителем организации-заемщика.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что оспариваемые договоры ничтожны как внеуставные сделки, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка дачного партнерства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-11554/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)