Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности К.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года, которым исковые требования И. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 03 марта 2008 года N..., заключенного между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и И.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу И. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме... рублей, проценты в сумме... рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, всего взыскано... рубля.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копейки.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу И. взыскан штраф в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Р., судебная коллегия
установила:
03 марта 2008 года акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и И. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику... рублей до 03 марта 2013 года под... процентов годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме... рублей, а также единовременной комиссии за открытие судного счета в сумме... рублей.
05 марта 2013 года И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию комиссии нарушают его права, как потребителя. Претензия о досудебном урегулировании возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение прав потребителя причинило ему моральный вред.
Просил признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 03 марта 2008 года N..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме... рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме... рублей, проценты за пользование банком чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в возмещение судебных расходов -... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец И. увеличил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме... рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме... рублей, проценты за пользование банком чужими денежными средствами в сумме... рубля... копейки, в остальной части оставил заявленные исковые требования без изменения.
Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца И. по доверенности К.Е. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Р. с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности К.Е., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Кроме того, заявила об арифметической ошибке при исчислении судом суммы комиссии за ведение ссудного счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03 марта 2008 года между И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей сроком до 03 марта 2013 года.
При заключении данного договора Банк включил условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме... рублей, а также единовременной комиссии за открытие судного счета в сумме... рублей.
09 января 2013 года И. обратился к ответчику с претензий о возврате суммы комиссий. Претензия получена ответчиком 15 января 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента также подлежат признанию противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, и признал его недействительным.
С учетом применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, судом правильно определена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере... рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 15 января 2013 года по 10 июня 2013 года, суд первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме... рубля... копеек. Расчет сторонами не оспаривается.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований И. в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей заслуживают внимания в силу следующего.
Отношениями, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неправомерно удержанная банком сумма комиссий составляет... рублей, в добровольном порядке после получения претензии истца ему не возвращена, следовательно, в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда в этой части отменить, удовлетворить требования И. о взыскании неустойки в размере... рублей, поскольку такой размер неустойки является эффективным способом защиты его прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом увеличения суммы, взысканной в пользу истца, сумму штрафа, взысканного с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу И., следует увеличить с... рублей до... рублей, общий размер взысканной суммы увеличить с... рублей до... рублей.
Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета подлежит изменению с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционный жалобы представителя И. по доверенности К.Е. не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу И. неустойку в размере... рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части взыскания штрафа, общего размера взысканной суммы и государственной пошлины изменить, увеличив сумму штрафа с... рублей... копеек до... рублей... копеек, общий размер взысканной суммы с... рублей до... рублей и сумму государственной пошлины с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4460/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4460/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности К.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года, которым исковые требования И. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 03 марта 2008 года N..., заключенного между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и И.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу И. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме... рублей, проценты в сумме... рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме... рублей, компенсация морального вреда в сумме... рублей, всего взыскано... рубля.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей... копейки.
С акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу И. взыскан штраф в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" Р., судебная коллегия
установила:
03 марта 2008 года акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") и И. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику... рублей до 03 марта 2013 года под... процентов годовых с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме... рублей, а также единовременной комиссии за открытие судного счета в сумме... рублей.
05 марта 2013 года И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрено, следовательно, действия банка по взиманию комиссии нарушают его права, как потребителя. Претензия о досудебном урегулировании возврата денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение прав потребителя причинило ему моральный вред.
Просил признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора от 03 марта 2008 года N..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме... рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме... рублей, проценты за пользование банком чужими денежными средствами в сумме... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в возмещение судебных расходов -... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец И. увеличил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в сумме... рублей, неустойку за просрочку выполнения законных требований потребителя в сумме... рублей, проценты за пользование банком чужими денежными средствами в сумме... рубля... копейки, в остальной части оставил заявленные исковые требования без изменения.
Истец И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца И. по доверенности К.Е. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Р. с исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности К.Е., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Кроме того, заявила об арифметической ошибке при исчислении судом суммы комиссии за ведение ссудного счета.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 03 марта 2008 года между И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей сроком до 03 марта 2013 года.
При заключении данного договора Банк включил условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме... рублей, а также единовременной комиссии за открытие судного счета в сумме... рублей.
09 января 2013 года И. обратился к ответчику с претензий о возврате суммы комиссий. Претензия получена ответчиком 15 января 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента также подлежат признанию противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, и признал его недействительным.
С учетом применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик, судом правильно определена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере... рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 15 января 2013 года по 10 июня 2013 года, суд первой инстанции с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме... рубля... копеек. Расчет сторонами не оспаривается.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований И. в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей заслуживают внимания в силу следующего.
Отношениями, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Неправомерно удержанная банком сумма комиссий составляет... рублей, в добровольном порядке после получения претензии истца ему не возвращена, следовательно, в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным решение суда в этой части отменить, удовлетворить требования И. о взыскании неустойки в размере... рублей, поскольку такой размер неустойки является эффективным способом защиты его прав.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом увеличения суммы, взысканной в пользу истца, сумму штрафа, взысканного с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу И., следует увеличить с... рублей до... рублей, общий размер взысканной суммы увеличить с... рублей до... рублей.
Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета подлежит изменению с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционный жалобы представителя И. по доверенности К.Е. не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части отказа во взыскании неустойки отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу И. неустойку в размере... рублей.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года в части взыскания штрафа, общего размера взысканной суммы и государственной пошлины изменить, увеличив сумму штрафа с... рублей... копеек до... рублей... копеек, общий размер взысканной суммы с... рублей до... рублей и сумму государственной пошлины с... рублей... копеек до... рублей... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)