Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-6515/2011 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское ассорти", обществу с ограниченной ответственностью "Берилл"
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанское ассорти" и ООО "Берилл" (далее - ответчики) о взыскании 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов, 25 551,31 руб. пени, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Решением суда от 25.10.2011 требования банка удовлетворены; суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Берилл", переданное банку в залог, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 714 300 руб.
Банк обратился в суд с заявлением в порядке пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Определением от 19.07.2013 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований; судебный акт мотивирован тем, что банк допустил злоупотребление правом, не предпринимал мер к проведению самостоятельной оценки, не доказал значительного уменьшения цены имущества.
ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить, назначить экспертизу, изменить способ и порядок исполнения решения.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Герасименко А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-6515/2011 на судью Николаева Д.В.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк обратился с иском о взыскании с ответчиков 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов на сумму кредита, 10 263,64 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 15 287,67 руб. пени по основному долгу, и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 100317/0039-4/1 от 23.03.2010.
Решением суда от 25.10.2011 с ООО "Кубанское ассорти" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов и 25 551,31 руб. пени, а также 67 880 руб. в возмещение судебных расходов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Берилл", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 100317/0039-4/1 от 23.03.2010: полуприцеп - самосвал Тонар 9523, 2006 года выпуска, VIN ХОТ952300600003, N кузова (N шасси) N двигателя: рама - ХОТ95230060000392, ПТС 50 ME 358759; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN 2HSCNAER11C004720, N кузова (N шасси) N двигателя: рама - 2HSCNAER11C004720 CUMMINS N 14PLUS 12009291, ПТС 50 ТТ 045306; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN 2НSCNAER11C004730, N кузова (N шасси), N двигателя: рама - 2HSCNAER41C004730 CUMMINS N 14PLUS12009289, ПТС 50 ТТ 045316; место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1а, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 714 300 руб.
Решение вступило в законную силу, 10.04.2012 выданы исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство N 11710/12/21/23 от 28.04.2012. Имущество, арестованное в процессе исполнительного производства, было передано на реализацию в торгующую организацию, назначены первые торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей; назначенные на 28.09.2012 вторичные торги не состоялись по той же причине.
08.04.2013 от ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором заявитель просил назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, переданных в залог по договору о залоге транспортных средств N 100317/0039-4/1 от 03.03.2010.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.10.2011, заявитель сослался на невозможность реализации заложенного имущества в связи с тем, что его начальная продажная стоимость завышена по сравнению с реальной стоимостью и несоразмерна физическому состоянию имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.
При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества посредством предоставления отчета оценщика об определении его рыночной стоимости.
При наличии сомнений относительно определенной оценщиком стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, банк в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога. То обстоятельство, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей, само по себе не свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости имущества, поскольку на реализацию имущества при судебном порядке взыскания влияют многие факторы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны банка, который, не представив доказательств в обоснование своего заявления, ходатайствовал о назначении экспертизы, тем самым фактически переложив бремя доказывания на суд.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге; и начальная продажная цена имущества была определена судом в соответствии с оценкой сторонами в договоре о залоге.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-6515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 15АП-14731/2013 ПО ДЕЛУ N А32-6515/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 15АП-14731/2013
Дело N А32-6515/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2013 по делу N А32-6515/2011 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта
по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанское ассорти", обществу с ограниченной ответственностью "Берилл"
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанское ассорти" и ООО "Берилл" (далее - ответчики) о взыскании 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов, 25 551,31 руб. пени, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Решением суда от 25.10.2011 требования банка удовлетворены; суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Берилл", переданное банку в залог, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 714 300 руб.
Банк обратился в суд с заявлением в порядке пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Определением от 19.07.2013 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований; судебный акт мотивирован тем, что банк допустил злоупотребление правом, не предпринимал мер к проведению самостоятельной оценки, не доказал значительного уменьшения цены имущества.
ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить, назначить экспертизу, изменить способ и порядок исполнения решения.
Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Герасименко А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу N А32-6515/2011 на судью Николаева Д.В.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк обратился с иском о взыскании с ответчиков 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов на сумму кредита, 10 263,64 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и 15 287,67 руб. пени по основному долгу, и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 100317/0039-4/1 от 23.03.2010.
Решением суда от 25.10.2011 с ООО "Кубанское ассорти" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 8 576 126,64 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 550 575,34 руб. процентов и 25 551,31 руб. пени, а также 67 880 руб. в возмещение судебных расходов; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Берилл", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 100317/0039-4/1 от 23.03.2010: полуприцеп - самосвал Тонар 9523, 2006 года выпуска, VIN ХОТ952300600003, N кузова (N шасси) N двигателя: рама - ХОТ95230060000392, ПТС 50 ME 358759; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN 2HSCNAER11C004720, N кузова (N шасси) N двигателя: рама - 2HSCNAER11C004720 CUMMINS N 14PLUS 12009291, ПТС 50 ТТ 045306; грузовой тягач седельный INTERNATIONAL ТТ 9400, 2000 года выпуска, VIN 2НSCNAER11C004730, N кузова (N шасси), N двигателя: рама - 2HSCNAER41C004730 CUMMINS N 14PLUS12009289, ПТС 50 ТТ 045316; место хранения Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, 1а, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 714 300 руб.
Решение вступило в законную силу, 10.04.2012 выданы исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство N 11710/12/21/23 от 28.04.2012. Имущество, арестованное в процессе исполнительного производства, было передано на реализацию в торгующую организацию, назначены первые торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей; назначенные на 28.09.2012 вторичные торги не состоялись по той же причине.
08.04.2013 от ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором заявитель просил назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости транспортных средств, переданных в залог по договору о залоге транспортных средств N 100317/0039-4/1 от 03.03.2010.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.10.2011, заявитель сослался на невозможность реализации заложенного имущества в связи с тем, что его начальная продажная стоимость завышена по сравнению с реальной стоимостью и несоразмерна физическому состоянию имущества.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.
При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).
Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества посредством предоставления отчета оценщика об определении его рыночной стоимости.
При наличии сомнений относительно определенной оценщиком стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, банк в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога. То обстоятельство, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей, само по себе не свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости имущества, поскольку на реализацию имущества при судебном порядке взыскания влияют многие факторы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны банка, который, не представив доказательств в обоснование своего заявления, ходатайствовал о назначении экспертизы, тем самым фактически переложив бремя доказывания на суд.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге; и начальная продажная цена имущества была определена судом в соответствии с оценкой сторонами в договоре о залоге.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-6515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)