Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чингири Т.П., судей Жуковой Н.В. и Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрев 20 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Т.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к Т.А., Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и по иску Т.А. к Г., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Г. Б.В.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам Т.А. и Т.И. указав, что 26.02.2009 г. между ним и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") был заключен договор поручительства. Согласно которому он обязался перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 27907 от 26.02.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России", Т.А. и Т.И. на сумму 1140000 рублей. Согласно п. 2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком отвечает он, Г. Впоследствии к нему переходят все права кредитора в полном объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. На протяжении 2009 - 2010 г. он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчики не смогли выполнить свое обязательство, а именно, истец оплатил согласно письменных и устных требований кредитора 304550 рублей по кредитному договору. На предложение, направленное в адрес ответчиков с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, ответ не последовал. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 328182 рубля из них: 304 550 рублей - основной долг, 23632 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 581,82 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.
В свою очередь Т.А. предъявил иск к Г. и ОАО "Сбербанк России" указав, что, заключив кредитный договор N 27907 от 26.02.2009 г., согласно которого банк предоставил ему и его супруге кредит в сумме 1140000 рублей с выплатой процентов в размере 15,75% в год на покупку жилой двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: на срок по 26.04.2029 г., он и его супруга обязались возвратить банку кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако фактически кредит брался по инициативе и в пользу Г. для получения наличных денег, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности, а не для приобретения им и его супругой квартиры, расположенной в, которая фактически была передана Г. в счет погашения долга С. перед ним, но оформлена была данная квартира по инициативе Г. на Л.В. и его супругу Л.Н. Поскольку на момент оформления кредитного договора он находился в зависимости от Г., являющегося его работодателем, им было дано согласие на оформление данной сделки. Просил признать кредитный договор N 27907 от 26.02.2009 г. недействительным.
В суд первой инстанции истец Г. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. Б.В.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2011 г. исковые требования Г. поддержал в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Т.А. возражал.
Т.А. исковые требования Г. не признал, иск, предъявленный к Г., поддержал.
Представитель Т.А. Н.А.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению Т.А., просил в иске Г. отказать, исковые требования Т.А. удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" П.Г.В., действующая по доверенности от 18.01.2011 г., не возражала в удовлетворении исковых требований Г., в удовлетворении исковых требований Т.А. просила отказать.
Ответчик Т.И. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. С Т.А. и Т.И. в пользу Г. взысканы солидарно денежные средства в счет уплаты кредита в размере 242150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15574 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5777,24 рублей. В удовлетворении иска Т.А. к Г., ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, отказано.
Т.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России", Т.А. и Т.И. был заключен кредитные договор N 27907 от 26.02.2009 г. (далее - кредитный договор), согласно которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Т.А. и Т.И. кредит в сумме 1140000 рублей под 15,75% годовых на покупку жилой двухкомнатной квартиры N расположенной по адресу: на срок по 26.02.2029 г.
В обеспечение обязательств Т.А. и Т.И. по указанному кредитному договору с Г. был заключен договор поручительства N 27907/2 от 26.02.2009 г. (далее - договор поручительства).
Согласно п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.
Г. внес в ОАО "Сбербанк России" за Т.А. и Т.И. в период с 2009 г. по 2010 г. денежные средства в размере 242150 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что истец является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, исполнившим принятое на себя обязательство по уплате кредитору ОАО "Сбербанк России" суммы долга по кредитному договору, а потому вправе требовать от заемщиков Т.А. и Т.И. уплаченных им денежных сумм кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца произведенной им оплаты по кредитному договору в сумме 242150 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15574 рубля.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе Т.А. в признании кредитного договора притворной сделкой, поскольку последним не представлено доказательств того, что кредитный договор прикрывал другую сделку.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить фиктивность договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу.
Доводы жалобы о том, что суд однозначно не установил кем производилось погашение задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны не обоснованными и не заслуживающими внимания.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4662/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4662/2011
судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чингири Т.П., судей Жуковой Н.В. и Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрев 20 июля 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Т.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к Т.А., Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса и по иску Т.А. к Г., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Г. Б.В.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам Т.А. и Т.И. указав, что 26.02.2009 г. между ним и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") был заключен договор поручительства. Согласно которому он обязался перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 27907 от 26.02.2009 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России", Т.А. и Т.И. на сумму 1140000 рублей. Согласно п. 2 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед банком отвечает он, Г. Впоследствии к нему переходят все права кредитора в полном объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств. На протяжении 2009 - 2010 г. он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчики не смогли выполнить свое обязательство, а именно, истец оплатил согласно письменных и устных требований кредитора 304550 рублей по кредитному договору. На предложение, направленное в адрес ответчиков с просьбой возместить понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, ответ не последовал. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 328182 рубля из них: 304 550 рублей - основной долг, 23632 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 581,82 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.
В свою очередь Т.А. предъявил иск к Г. и ОАО "Сбербанк России" указав, что, заключив кредитный договор N 27907 от 26.02.2009 г., согласно которого банк предоставил ему и его супруге кредит в сумме 1140000 рублей с выплатой процентов в размере 15,75% в год на покупку жилой двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: на срок по 26.04.2029 г., он и его супруга обязались возвратить банку кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако фактически кредит брался по инициативе и в пользу Г. для получения наличных денег, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности, а не для приобретения им и его супругой квартиры, расположенной в, которая фактически была передана Г. в счет погашения долга С. перед ним, но оформлена была данная квартира по инициативе Г. на Л.В. и его супругу Л.Н. Поскольку на момент оформления кредитного договора он находился в зависимости от Г., являющегося его работодателем, им было дано согласие на оформление данной сделки. Просил признать кредитный договор N 27907 от 26.02.2009 г. недействительным.
В суд первой инстанции истец Г. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. Б.В.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2011 г. исковые требования Г. поддержал в полном объеме; в удовлетворении исковых требований Т.А. возражал.
Т.А. исковые требования Г. не признал, иск, предъявленный к Г., поддержал.
Представитель Т.А. Н.А.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению Т.А., просил в иске Г. отказать, исковые требования Т.А. удовлетворить.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" П.Г.В., действующая по доверенности от 18.01.2011 г., не возражала в удовлетворении исковых требований Г., в удовлетворении исковых требований Т.А. просила отказать.
Ответчик Т.И. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены частично. С Т.А. и Т.И. в пользу Г. взысканы солидарно денежные средства в счет уплаты кредита в размере 242150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15574 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5777,24 рублей. В удовлетворении иска Т.А. к Г., ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, отказано.
Т.А. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России", Т.А. и Т.И. был заключен кредитные договор N 27907 от 26.02.2009 г. (далее - кредитный договор), согласно которого ОАО "Сбербанк России" предоставил Т.А. и Т.И. кредит в сумме 1140000 рублей под 15,75% годовых на покупку жилой двухкомнатной квартиры N расположенной по адресу: на срок по 26.02.2029 г.
В обеспечение обязательств Т.А. и Т.И. по указанному кредитному договору с Г. был заключен договор поручительства N 27907/2 от 26.02.2009 г. (далее - договор поручительства).
Согласно п. 2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.
Г. внес в ОАО "Сбербанк России" за Т.А. и Т.И. в период с 2009 г. по 2010 г. денежные средства в размере 242150 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.
Удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что истец является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, исполнившим принятое на себя обязательство по уплате кредитору ОАО "Сбербанк России" суммы долга по кредитному договору, а потому вправе требовать от заемщиков Т.А. и Т.И. уплаченных им денежных сумм кредитору. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца произведенной им оплаты по кредитному договору в сумме 242150 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15574 рубля.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе Т.А. в признании кредитного договора притворной сделкой, поскольку последним не представлено доказательств того, что кредитный договор прикрывал другую сделку.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить фиктивность договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые суд признал достаточными для разрешения спора по существу.
Доводы жалобы о том, что суд однозначно не установил кем производилось погашение задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны не обоснованными и не заслуживающими внимания.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)