Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибсоцбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ООО "НПО "Алтайский лен", в размере *** руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты по ссуде, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 28 коп., просроченные проценты за просроченный кредит, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 19 коп., плата за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 84 коп., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 71 коп.
В обоснование требований указывало, что ООО "НПО "Алтайский лен" во исполнение вышеуказанного договора было получено *** руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 09.01.2013, кредитный договор N ***, заключенный между истцом и ООО "НПО "Алтайский лен", был расторгнут. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 73 коп., С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу банка взыскана плата за ведение ссудного счета в размере *** руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взысканная задолженность была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, после принятия решения задолженность ответчиками не погашена, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты, плату за ведение ссудного счета и неустойку, начисленных на дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 18 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере: *** руб. 28 коп. - просроченные проценты по ссуде, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. 19 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" плата за ведение ссудного счета, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 84 коп.
Взысканы с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в пользу ООО "Сибсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05. коп., в равных долях по *** руб. 41 коп., с каждого.
Взысканы с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в пользу ООО "Сибсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп., в равных долях по *** руб. 38 коп., с каждого.
В части взыскания платы за ведение ссудного с П., Ч. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения в части, принятии нового решения - об отказе в иске к П., ссылаясь на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств, суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее.
П., как поручитель, не давал согласие отвечать за измененное обязательство. Установление дополнительным соглашением к кредитному договору платы за ведение ссудного счета, не согласованное с поручителями, повлекло неблагоприятные последствия для них, поэтому на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекратилось в день изменения условий кредитного договора - ДД.ММ.ГГ.
Кроме того указывает, что судом допущена описка в резолютивной части решения.
В отзыве на жалобу ООО "Сибсоцбанк" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "НПО "Алтайский лен" был заключен кредитный договор за N ***
На основании договора ООО "НПО "Алтайский лен" был предоставлен кредит в размере *** руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ, под ***% годовых.
Пунктом 6.1 договора за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку проценты за просроченный кредит из расчета ***% годовых от неуплаченной суммы кредита и неустойки в размере ***% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, а также штраф в размере *** руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора N ***, а именно, установлена плата за ведение ссудного счета в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности по ссудному счету. Периоды начисления и сроки уплаты платы за ведение ссудного счета аналогичны периодам и срокам, установленным по уплате процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора, установлен размер процентной ставки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Фактор-Н", N *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Алтай-Инвест", N *** от ДД.ММ.ГГ с П., N *** от ДД.ММ.ГГ с Ч., N *** от ДД.ММ.ГГ с Ц.
Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости.
ООО "НПО "Алтайский лен" допустило просрочку уплаты сумм по договору, в связи с данными обстоятельствами банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с поручителей ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. просроченной задолженности, процентов, платы за ведение ссудного счета и неустойки.
ООО "НПО "Алтайский лен" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником является ООО "Классика"
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2012, вступившим в законную силу 09.01.2013, кредитный договор N *** расторгнут. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 73 коп. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу "Сибсоцбанк" ООО взыскана плата за ведение ссудного счета в размере *** руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в пользу ООО "Сибсоцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
В части взыскания платы за ведение ссудного в размере *** руб. 91 коп. с П. и Ч. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. к ООО "Сибсоцбанк", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ч., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Ч. к ООО "Сибсоцбанк", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
После взыскания задолженности в судебном порядке, обязательства по возврату долга в полном объеме исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в виде просроченных процентов по ссуде, просроченных процентов за просроченный кредит, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования банка о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, комиссии за ведение ссудного счета до момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную задолженность, отказав при этом во взыскании комиссии за ведение ссудного счета с П. и Ч.
Ответчик П. с решением суда не соглашается только в части размера неустойки, а также полагает, что его поручительство при изменении условий кредитного договора в 2009 г. прекратилось.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.
При рассмотрении гражданского дела *** вопрос о прекращении поручительства в связи с изменением условий кредитного договора рассматривался, встречные требования П. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении настоящего спора, предметом рассмотрения которого является довзыскание задолженности до момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, суд связан ранее установленными обстоятельствами, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований к П. и признании поручительства прекращенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки также судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, возражений ответчиками относительно размера неустойки не заявлялось, доказательств не представлялось, суд, дав оценку последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
Доводы ответчика о наличии описки в резолютивной части решения заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения суда не являются.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда, требования истца в части взыскания процентов и неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания комиссии - в иске к П., Ч. отказано. Между тем, в абзаце втором резолютивной части решения суда в качестве общего размера долга, подлежащего взысканию со всех ответчиков, в который включаются: проценты по ссуде, проценты на просроченный кредит и неустойка, - ошибочно указана сумма ***, *** руб., что математически неверно, правильной суммой является *** руб.
При таких обстоятельствах, поскольку верное указание общей суммы долга не влияет на существо решения суда, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, полагает необходимым уточнить решение суда, указав в абзаце втором резолютивной части в качестве общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, "*** руб." вместо "*** руб.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтай-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 18 коп., в том числе: *** руб. 28 коп. - просроченные проценты по ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** руб. 19 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. 71 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8097/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8097/2013
Судья: Фурсова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" к закрытому акционерному обществу "Алтай-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибсоцбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ООО "НПО "Алтайский лен", в размере *** руб. 02 коп., в том числе: просроченные проценты по ссуде, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 28 коп., просроченные проценты за просроченный кредит, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 19 коп., плата за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 84 коп., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 71 коп.
В обоснование требований указывало, что ООО "НПО "Алтайский лен" во исполнение вышеуказанного договора было получено *** руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых.
Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу 09.01.2013, кредитный договор N ***, заключенный между истцом и ООО "НПО "Алтайский лен", был расторгнут. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 73 коп., С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу банка взыскана плата за ведение ссудного счета в размере *** руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества и способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взысканная задолженность была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ, после принятия решения задолженность ответчиками не погашена, поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты, плату за ведение ссудного счета и неустойку, начисленных на дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 18 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере: *** руб. 28 коп. - просроченные проценты по ссуде, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. 19 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. 71 коп. - неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" плата за ведение ссудного счета, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере *** руб. 84 коп.
Взысканы с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в пользу ООО "Сибсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 05. коп., в равных долях по *** руб. 41 коп., с каждого.
Взысканы с ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в пользу ООО "Сибсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 13 коп., в равных долях по *** руб. 38 коп., с каждого.
В части взыскания платы за ведение ссудного с П., Ч. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения в части, принятии нового решения - об отказе в иске к П., ссылаясь на то, что взысканная неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательств, суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее.
П., как поручитель, не давал согласие отвечать за измененное обязательство. Установление дополнительным соглашением к кредитному договору платы за ведение ссудного счета, не согласованное с поручителями, повлекло неблагоприятные последствия для них, поэтому на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекратилось в день изменения условий кредитного договора - ДД.ММ.ГГ.
Кроме того указывает, что судом допущена описка в резолютивной части решения.
В отзыве на жалобу ООО "Сибсоцбанк" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "НПО "Алтайский лен" был заключен кредитный договор за N ***
На основании договора ООО "НПО "Алтайский лен" был предоставлен кредит в размере *** руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ, под ***% годовых.
Пунктом 6.1 договора за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку проценты за просроченный кредит из расчета ***% годовых от неуплаченной суммы кредита и неустойки в размере ***% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, а также штраф в размере *** руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 1.4 кредитного договора N ***, а именно, установлена плата за ведение ссудного счета в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности по ссудному счету. Периоды начисления и сроки уплаты платы за ведение ссудного счета аналогичны периодам и срокам, установленным по уплате процентов за пользование кредитом.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора, установлен размер процентной ставки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ***% годовых, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Фактор-Н", N *** от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Алтай-Инвест", N *** от ДД.ММ.ГГ с П., N *** от ДД.ММ.ГГ с Ч., N *** от ДД.ММ.ГГ с Ц.
Кроме того, обязательства по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимости.
ООО "НПО "Алтайский лен" допустило просрочку уплаты сумм по договору, в связи с данными обстоятельствами банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с поручителей ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. просроченной задолженности, процентов, платы за ведение ссудного счета и неустойки.
ООО "НПО "Алтайский лен" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником является ООО "Классика"
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.10.2012, вступившим в законную силу 09.01.2013, кредитный договор N *** расторгнут. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу ООО "Сибсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 73 коп. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ц. в солидарном порядке в пользу "Сибсоцбанк" ООО взыскана плата за ведение ссудного счета в размере *** руб. 91 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. С ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в пользу ООО "Сибсоцбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.
В части взыскания платы за ведение ссудного в размере *** руб. 91 коп. с П. и Ч. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования П. к ООО "Сибсоцбанк", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", Ч., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Ч. к ООО "Сибсоцбанк", ООО "Классика", ЗАО "Алтай-Инвест", ООО "Фактор-Н", П., Ц. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.
После взыскания задолженности в судебном порядке, обязательства по возврату долга в полном объеме исполнены не были.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в виде просроченных процентов по ссуде, просроченных процентов за просроченный кредит, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования банка о взыскании процентов за пользование займом, договорной неустойки, комиссии за ведение ссудного счета до момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке заявленную задолженность, отказав при этом во взыскании комиссии за ведение ссудного счета с П. и Ч.
Ответчик П. с решением суда не соглашается только в части размера неустойки, а также полагает, что его поручительство при изменении условий кредитного договора в 2009 г. прекратилось.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.
При рассмотрении гражданского дела *** вопрос о прекращении поручительства в связи с изменением условий кредитного договора рассматривался, встречные требования П. о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении настоящего спора, предметом рассмотрения которого является довзыскание задолженности до момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, суд связан ранее установленными обстоятельствами, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований к П. и признании поручительства прекращенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки также судебной коллегией не принимаются.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, возражений ответчиками относительно размера неустойки не заявлялось, доказательств не представлялось, суд, дав оценку последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскании неустойки в меньшем размере.
Доводы ответчика о наличии описки в резолютивной части решения заслуживают внимания, однако основанием для отмены решения суда не являются.
Как усматривается из мотивировочной части решения суда, требования истца в части взыскания процентов и неустойки удовлетворены в полном объеме, в части взыскания комиссии - в иске к П., Ч. отказано. Между тем, в абзаце втором резолютивной части решения суда в качестве общего размера долга, подлежащего взысканию со всех ответчиков, в который включаются: проценты по ссуде, проценты на просроченный кредит и неустойка, - ошибочно указана сумма ***, *** руб., что математически неверно, правильной суммой является *** руб.
При таких обстоятельствах, поскольку верное указание общей суммы долга не влияет на существо решения суда, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, полагает необходимым уточнить решение суда, указав в абзаце втором резолютивной части в качестве общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, "*** руб." вместо "*** руб.".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтай-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Н", П., Ч., Ц. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. 18 коп., в том числе: *** руб. 28 коп. - просроченные проценты по ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; *** руб. 19 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** руб. 71 коп. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)