Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Смоленск" Ярославльского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к М.О., Л., М.С., ООО "Кошкин Замок" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между банком и М.О. 29.07.2011 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 25.07.2014 г. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а в его обеспечение заключены - договоры поручительства с Л., М.С., ООО "Кошкин Замок". Поскольку заемщиком и поручителями обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик М.С., представитель ответчиков М.О. и ООО "Кошкин Замок" - М.Р. требования признали частично, М.Р. просил о рассрочке исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.О. и Л., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не смог заявить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2011 г. между Банком и М.О. был заключен кредитный договор N на вышеприведенных условиях.
В качестве обеспечительных мер по кредиту 29.07.2011 между Банком и Л., М.С., ООО "Кошкин Замок" были заключены договоры N, N, N, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 20.02.2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на основную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 819, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Л. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что ограничило его право на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Так в судебном заседании 15 апреля 2013 года, в котором участвовал Л., рассмотрение дела было отложено до 16 час. 00 мин. 25 апреля 2013 года. В материалах дела имеется расписка об извещении участков процесса о дате судебного заседания, согласно которой Л. был извещен о слушании дела 25 апреля 2013 в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> - и о последствиях неявки предупрежден, однако в судебное заседание 25 апреля 2013 года не явился, при этом заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Л., суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающего процедуру рассмотрения дела при неявке участников спора (ст. 167 ГПК РФ), поскольку судом принимались меры к уведомлению Л., он был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.
Указание Л. в жалобе на то, что судом возможность рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения судом рассматривалась только с учетом заявленного требования М.О. и ООО "Кошкин Замок", тогда как сам Л. хотел заявить подобное ходатайство, а также ходатайствовать о снижении размера неустойки, о чем также просит суд апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.
В предыдущем судебном заседании 15 апреля 2013 года, в котором участвовал Л., он никаких ходатайств не заявлял, несмотря на предоставленное ему право.
Между тем, согласно ст. 327 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Требование Л. о снижении размера неустойки и рассрочке исполнения решения суда заявлено им только в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и рассрочке исполнения решения суда не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Л. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2943/2013
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в лице операционного офиса "Смоленск" Ярославльского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк), уточнив требования, обратился в суд с иском к М.О., Л., М.С., ООО "Кошкин Замок" о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между банком и М.О. 29.07.2011 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 25.07.2014 г. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, а в его обеспечение заключены - договоры поручительства с Л., М.С., ООО "Кошкин Замок". Поскольку заемщиком и поручителями обязательства по погашению кредита и процентов не исполняются, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик М.С., представитель ответчиков М.О. и ООО "Кошкин Замок" - М.Р. требования признали частично, М.Р. просил о рассрочке исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М.О. и Л., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2013 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в части мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не смог заявить о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2011 г. между Банком и М.О. был заключен кредитный договор N на вышеприведенных условиях.
В качестве обеспечительных мер по кредиту 29.07.2011 между Банком и Л., М.С., ООО "Кошкин Замок" были заключены договоры N, N, N, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или его части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 20.02.2013 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на основную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 819, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, договоров поручительства, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы Л. о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что ограничило его право на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
Так в судебном заседании 15 апреля 2013 года, в котором участвовал Л., рассмотрение дела было отложено до 16 час. 00 мин. 25 апреля 2013 года. В материалах дела имеется расписка об извещении участков процесса о дате судебного заседания, согласно которой Л. был извещен о слушании дела 25 апреля 2013 в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> - и о последствиях неявки предупрежден, однако в судебное заседание 25 апреля 2013 года не явился, при этом заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Л., суд не нарушил нормы процессуального закона, предусматривающего процедуру рассмотрения дела при неявке участников спора (ст. 167 ГПК РФ), поскольку судом принимались меры к уведомлению Л., он был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.
Указание Л. в жалобе на то, что судом возможность рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения судом рассматривалась только с учетом заявленного требования М.О. и ООО "Кошкин Замок", тогда как сам Л. хотел заявить подобное ходатайство, а также ходатайствовать о снижении размера неустойки, о чем также просит суд апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда.
В предыдущем судебном заседании 15 апреля 2013 года, в котором участвовал Л., он никаких ходатайств не заявлял, несмотря на предоставленное ему право.
Между тем, согласно ст. 327 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Требование Л. о снижении размера неустойки и рассрочке исполнения решения суда заявлено им только в апелляционной жалобе. Таким образом, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки и рассрочке исполнения решения суда не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Л. не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)